Мед на ногах у кота
До теми "спецслужб" навряд чи ставляться холодно. Ця зона попелу, державна таємниця і охоплена законом та БД рідко виходить на поверхню, і не через тих, хто там працює. Бувають випадки, коли з різних приводів темрява висвітлюється відбивачем, ліхтариком або навіть бідною свічкою, і ми повинні скористатися цим і уважно поглянути, бо невідомо, чи буде у нас правильна можливість.
До цієї теми навряд чи ставляться холодно, оскільки вона була випущена на ринок під час виборчого періоду, коли будь-яке звинувачення, таке як (колишній) таємний агент, читається виключно у виборчому ключі. Виною Президента є те, що він оприлюднив цю інформацію (не підтверджену доказами, але лише з підказками) протягом цього періоду. Я не сумніваюся, що якби він мав докази, він би оприлюднив їх. Як я не можу сумніватися, що Президент також дотримується виборчої логіки (якнайменше опустити Понту і підняти свою улюбленицю Олену Удрею в намірі голосувати). Але це вже інша дискусія.
У той же час ставлення колишнього керівника спецслужби є таким же прикрим, як HRM, який у дуже обширному інтерв'ю на цю тему закрив цю тему, заявивши: «Я дуже впевнений у неполітичній поведінці служб. Вони мають найвищий рейтинг з точки зору захисту національних інтересів незалежно від того, хто при владі. Вони досягли успіху, вони зрілі. Політика не настільки зріла в Румунії, як послуги зрілі "і досі:" Не існує проблем SIE, існує проблема політичного дискурсу осіб, що приймають рішення, в Румунії, яка набагато перевищила будь-яку передбачувану межу можливих наслідків . Служби не займаються політикою, або, принаймні, це було до мого від'їзду у 2012 році »(Джерело)
Якщо є один принциповий докір, який я міг би зробити HRM, то це той факт, що він, як колишній керівник служби SIE, узагальнює оптимізм та впевненість у службі, яку він очолював., надаючи іншим послугам максимальну оцінку, яку вони дають працівникам SIE. Немає підстав вважати це всі спецслужби в Румунії настільки ж неполітичні, наскільки Держслужба очолювала HRM, а спроба закрити цю тему на тій підставі, що "активним офіцерам не дозволяється брати участь у політичних акціях" (джерело) взагалі не вказується, особливо оскільки HRM не може гарантувати всі послуги (щонайбільше для SIE, і це до його від’їзду, у 2012 році: роз’яснення зроблено ним самим), але їм можна лише «довіряти».
Сказавши в інтерв'ю, HRM порушив більше питань, ніж дав відповідей (я навіть не думаю, що він хотів дати відповіді, оскільки він зобов'язаний за законом не говорити все, що знає), і для цього співбесіда вітається. Я спробую якомога більше ігнорувати "персоніфіковану" сторону всього питання (дозволено Басеску запитувати SIE про записку, чи добре Мелескану не відповів, був Понта чи ні. охоплений офіцер тощо), тим більше, що я не думаю, що ми зможемо швидко отримати відповідь на запитання, якщо Понта був охоплений чи ні.
Натомість мене цікавлять деякі інституційні механізми, деякі законодавчі положення та деякі конституційні гарантії. Без інтерв’ю MRU від ziare.com я б не торкався цього питання. Тому я ігнорую деякі аспекти співбесіди, з якими я не згоден, і беру до уваги різницю в навчанні та кар’єрі: цивільний (будь-який) та колишній директор спецслужб (будь-який) ніколи не матимуть однакового бачення щодо функціонування служб таємний. Але коли справа стосується Конституції та закону, розбіжності більше не допускаються, і потрібно знайти спільний знаменник, інакше сама Конституція стає жартом.
Чи було дозволено президенту Румунії запитати у спецслужби перелік "охоплених" чи "колишніх охоплених" - це тупикова дискусія.
Очевидно, ми можемо мати «широке» тлумачення, подібне до того, яке зробив президент Румунії, який направив звернення до SIE (в якому, ні запитав список таємні офіцери, але дещо інше: «Цим я повідомляю вас, чи є в уряді особи, які після 1990 року працювали таємними офіцерами ESI S. Якщо трапляються такі ситуації, будь ласка, вкажіть період, коли вони були офіцерами ESI і якщо вони спеціалізувались у той період ») на підставі його якості Президента, який контролює належне функціонування інститутів (ст. 80 Конституції), та на підставі його якості Президента CSAT (ст. 92 Конституції).
Ми можемо також мати «обмежувальне» тлумачення, як викладене HRM: «У законодавстві немає чіткого положення, яке б дозволяло президентові мати доступ до імен персоналу, який здійснює інформаційну діяльність. Більше того, якщо ми читаємо закон про національну безпеку, то помічаємо, що президент навіть не виступає бенефіціаром інформації, бенефіціаром є CSAT як орган. Тож усі і однаково ".
Може. Суперечка в будь-якому випадку незначна, порівняно з основною часткою всієї проблеми, викликаної гіпотезою "офіцер, охоплений Понтою". Основна ставка полягає не в якості Понта, ані в тому, хто має доступ до інформації (лише Президент або CSAT як установа), але вона різна:
Яку ми маємо конституційну та правову гарантію того, що спецслужби не займаються політикою і що під щитом абсолютної таємниці немає порушень Конституції та закону? Переформульовано: "абсолютна таємниця" суперечить Конституції ?
Окрім цих гарантій, ми маємо ще деякі внутрішні механізми послуг. Я вітаю опис HRM такої прикордонної ситуації, коли ДСІ діяла зразково, але ніхто і ніщо не може переконати мене, що будь-яка інша спецслужба могла б зробити те саме (і я маю докази про це, для тих, хто поспішив би мені суперечити). Я цитую інтерв’ю і прошу всіх читачів ігнорувати циркулюючі імена та думати інституційно та процедурно (запитання репортера курсивом, відповіді MRU - курсивом):
"Але якби Віктор Понта був офіцером, на якого порушують Конституцію, оскільки це головна проблема, чи не повинно суспільство знати, і сигнал тривоги президента не був би законним? Це не був сигнал тривоги, це була вимова. Якщо є порушення закону, повинні бути докази.
Доказ не може бути отриманий через секретність інформації. Повинні бути докази, і прокуратура негайно повідомляється про це. Якщо доказів немає, то це лише слова.
Як показати докази, коли все секретно? Не вимагайте неможливих доказів? Це означало б, що будь-яке порушення закону спецслужбою підлягає таємниці і більше не може бути доведеним, тому воно не існує. Це не так. Я наведу вам конкретний приклад. Був офіцер ДМІ, який брав участь у політичному мітингу кілька років тому. Його негайно звільнили. Служба реагує на порушення закону, але вона, як установа, не може дозволити собі порушення закону. Хто має інформацію, той повинен її сказати. Той, хто приховує таку інформацію, підпадає під дію закону.
Але хто має інформацію, тому можливий доказ не порушить закон, викриваючи? Якщо у нього є докази порушення закону, буде повідомлено прокуратуру. Якщо є незаконність, менш важливо викривати, а більше порушувати закон. Тому я кажу, нехай прийде доказ!
Президент каже, що служби мають занадто велику владу і що існує ризик антидемократичного сповзання? Я не думаю, що це зовсім наручники. Ми говоримо про послуги, відновлені відповідно до суворих норм ЄС та НАТО ".
Що ж, я залишаю осторонь посилання на норми ЄС та НАТО (питання, до якого я повернуся пізніше і проти якого я маю суттєве суттєве заперечення). На жаль, і репортер, і HRM одночасно мають рацію, але на двох різних рівнях. Перший сигналізує про абсурдність вимагати довести порушення закону спецслужбами доказом, який неможливо отримати на тій підставі, що діяльність спецслужб є… таємною; другий стверджує, що будь-яке повідомлення про порушення закону, скоєне службами, повинно супроводжуватися доказами (інакше це просте твердження без підтримки) і наводить як приклад належного функціонування механізмів внутрішнього контролю реакцію SIE у випадку з офіцером, який склав політику. Репортер еволюціонує в логіці вітальної підозри цивільного, MRU - в логіці довіри до установ, властивих колишньому керівнику служби. Я можу визнати, що "внутрішні механізми" служб (описані у прикладі HRM) насправді працюють насправді (надаючи застосовність конституційним та правовим гарантіям) і що порушення закону - якщо воно має місце - суворо санкціонується (як у наведеному прикладі, який Я приймаю це як справжнє).
І, незалежно від того, скільки поваги та презумпції щирості я віддав би HRM, я розлучаюся з його аналізом, особливо коли я посилаюся до даних та фактів, за які він, як колишній керівник ДСІ, не може нічого гарантувати.
(Стаття спочатку опублікована в Блог Politeia, де його можна прочитати завтра вдень і продовжити)
Поділіться цією статтею
Статей на цю тему немає.
18 КОМЕНТАРІВ
про які послуги ви говорите? похорон ?
Чи складно оцінити результат їх роботи? зовсім не. подивіться на вкрадену Румунію, продану за металобрухт, з відчуженими природними ресурсами. що дає продуктивність. деякі слухняні та некомпетентні кліки, об'єднані народженнями та ув'язненнями, як будь-які інші державні установи, пов'язані з бюджетом, де час проходить. Це не все. Вони не служать нації, це хвости сокири інших, метою яких (як у комунізмі) є контроль та маніпулювання громадянином, який їм платить. гірка іронія.
добрий вечір! У заголовку написано: «Мед на ногах у кота. Наскільки реформовані послуги таємний ?"
Добрий вечір таємниця @cetatean
Послуги дуже реформовані .
Як доказ, лише SIE створив керівника служби в офісі, що прямував до місця прем'єр-міністра (MRU), а останній колишній глава SIE (Melescanu) є кандидатом на вищу посаду в державі. Також безпосередньо зі стільця цього ж закладу .
Він, очевидно, не мав уявлення про 400 000 підписів, зібраних "іншими" за його особисту кандидатуру, навіть коли він був керівником цієї служби.:(
Не можна забувати, обидва призначені на посади, які обіймав одна людина. Президент Траян Басеску. Хто сьогодні публічно визнає, що помилився з призначенням HRM (власна заява: "Я в цьому випадку двічі помилився")
Очевидно, що якщо начальство наполегливо займається політикою, а деякі навіть порушують закон, щоб балотуватися, то підлеглі непідкупні, неможливо маніпулювати ними, моделі непоступливості та професіоналізму. Модель Путіна та служба, з якої він походив, планетарні приклади демократії.:)
добрий вечір, Стеф:) Президент визнає, що помилився, було б цікаво, якби він також визнав інші ситуації, в яких помилився ....
Ну, він помилився з Елвісом, помилився з HRM, і тепер йому здається, що він помилився і з Мелескану. Загалом, немає нікого, з ким він не помилився або хто, здається, не помилився з ним. Залишився Удреа, де лише він не вважає, що помилився:)
добрий вечір !
спецслужби не є судами, вони не мають атрибуції міліції чи прокуратури.
було б дискусійним питання про те, чи потрібно, щоб працівники, які служать інформацією, мали ширші атрибути.
принаймні, щоб знати, кого/у чому ми точно звинувачуємо
але це правда, що в країні з такою кількістю «послуг» крадіжки траплялись як у селі без собак .
добрий вечір! У країні, де багато спецслужб, злодії публічні, і ніхто не платить!:(
добрий вечір! Дякуємо за вагомий коментар!
в наш час слова вже не летять непоміченими. Принаймні так говорить пан Халперт:
http://www.paginadepolitica.ro/dovada-ca-ponta-a-fost-ofiter-acoperit-al-sie/
Я розумію. Тож Басеску також винен у тому, що Понта та SIE порушили Конституцію. І я також розумію, що тема Понта/SIE не важлива, а функціонування спецслужб в цілому. Чи знаєте ви, як називається те, що ви тут робите? Фумігена пт. для висвітлення Понти та перенаправлення теми на щось інше, крім Понти та його злочинного вчинку. Ні більше, ні менше.
Гей, гей! Якби він знав, що Понта порушив Конституцію, будучи одночасно і прокурором, і приховуванням, він, можливо, навіть не призначив би його прем'єр-міністром.
І так, функціонування будь-яких служб, напрямків чи установ держави важливіше за аматорів, які тимчасово перебувають у будь-якій посаді.
Це трапляється, коли ви не читаєте і не слухаєте уважно інтерв'ю з Басеску, коли він робив ці заяви. Я запрошую вас отримати доступ до Realitatea ste, і ви побачите, що Басеску дізнався лише у 2013 році про всю хитрість, включаючи ту, що має GD, подану на шостій картці з Melescanu. Тож у 2012 році Басеску не мав уявлення про те, що Понта був прикритим офіцером, інакше Мелескану дезінформував з цього приводу.
Привіт! Не було б погано, якби ви почекали, щоб прочитати інші два епізоди цієї статті. Сьогодні і завтра. Я думаю, що лише той, хто не знає історії блогу Politeia (де ця стаття була вперше розміщена), може звинуватити мене у бажанні з'явитись на Понті.
Справді, я не читаю Politeia що мене не цікавить, але посилатися на це як аргумент до тексту, який виражає саме те, що я сказав у коментарі, насправді не ви. Я не знаю, які наміри будуть оживляти мене тим, що я не мати Оміди, але те, що я можу сказати, це моя думка щодо повідомлень, що випливають із цієї статті, і що ми можемо обговорювати пунктуально щодо кожного речення, якщо хочете. Решта - це демагогія.
У мене складається враження, що в цих службах на конвеєрі потрібно робити надмірність. Чи можете ви сказати мені, що таке SIE? чи НДІ? де ці два мають спільні атрибуції? або між SPP та DIPI?
Підкажіть, яку господарську діяльність здійснюють служби (вони заборонені, але милий ...)?
На відміну від багатьох, я не довіряю румунським спецслужбам, думаю, вони повні дурнів.
Привіт! Закон 14/1992 - СРІ та закон 1/1998 - SIE чітко розмежовують їх приписи. Так, їм дозволяється здійснювати приховану економічну діяльність для фінансування.
Решту цього аналізу ви можете прочитати тут: