Мережі та бюст, якого хоче Опікун - Deus ex Machina
Коли компанії починають ображати своїх клієнтів, кінець, як правило, наближається.
Місяць тому це сталося в британському Guardian. Мабуть, найважливіший голос цифрового просвітництва завдяки співпраці з Wikileaks та Едвардом Сноуденом, газета вивчила власні комунікації з читачами та опублікувала неприємне дослідження: Десять найбільш жорстоких авторів зазнали вісім жінок та дві " небілі “чоловіки. The Guardian випустила редакційну статтю, яка пояснила, як вона бачить свободу Інтернету:
Вільна мова в Інтернеті може бути революційною. Але це також може отруїти сам кров демократії
Це витрезлива заява для глобальної газети, яка переплутала з найпотужнішими спецслужбами Заходу, політиками та судами і зробила багато для саме цієї свободи. Оуен Джонс - колишній лобіст профспілок і один із багатьох лівих доповнень до "Гардіана" під час його експансіоністських зусиль - бачить діалог з читачами на роздоріжжі:
Тепер ми можемо вести двосторонню бесіду, діалог між письменником і читачем. Але коментарі стали, скажімо просто, самовідбірними - анонімно образливі та фанатичні все частіше ставлять їх як свої власні, що змушує будь-кого іншого тікати. Такий рівень жорстокості, який багато - особливо жінки, які пишуть про фемінізм, або чорношкірі письменники, які обговорюють расу - просто відмовились від читання, не кажучи вже про взаємодію з коментарями читачів.
Що є напрочуд суворим судженням ліберального середовища читацької аудиторії, яке, з іншого боку, завдяки своїй лояльності та поведінці кліків, що досить дрібні друковані газети стали популярним у всьому світі брендом у цифровому бізнесі. Якщо виключати горезвісних тролів, коментатори насправді повинні бути найвідданішими та відкритими читачами, які найбільше сприяють лояльності споживачів і готові виступати в ролі "євангелістів" цифрового бренду в Інтернеті. The Guardian завдячує своєму впливу саме тим, хто поширює його вміст в Інтернеті і тим самим залучає більше читачів на сайт.
Зараз Оуен Джонс вже натякає на те, що таке "темна сторона" його читацької аудиторії: питання фемінізму та етнічної приналежності. За останні роки "Гардіан" подарував таким авторам, як Оуен, будинок, який також відомий в Інтернеті як "Воїни соціальної справедливості", і який зараз, очевидно, особливо постраждав від конфліктів у коментарях. Перш за все це американська радикальна феміністка Джессіка Валенті, яка захищала вигадане групове зґвалтування в університеті з гаслом "Я стояв з Джекі", хоча вже давно було зрозуміло, що вона - і разом з нею "Гардіан" та багато інших засобів масової інформації - були обдурені прикордонником і невдалим журналістом. Або антиізраїльська авторка Лорі Пенні, чиї узагальнені висловлювання про чоловіків та жінок, які думають по-різному, вносять у дебати значну частину "темної сторони".
"Гардіан" довгі роки був там рупором, коли якась Емма Сулкович намагалася публічно зіпсувати свого колишнього коханого, який був очищений від звинувачень у зґвалтуванні, звинуваченнями. The Guardian дав сумнівній Конні Сент-Луїс сцену для просування вбивства персонажа проти лауреата Нобелівської премії Тіма Ханта. Той факт, що "Гардіан", який видає себе за жертву, наразі не в настрої, оскільки частини Британської лейбористської партії та її голова переслідують журналіста Бі-Бі-Кенсберга, який вважається консервативним, є чудовим винятком - скарга на "тролів" знову є великою. З професорами в Англії, які мають проблеми з політичною коректністю, там ставляться менш приємно - зоолог Річард Докінз, який критикує релігію і недостатньо поступливий для деяких лівих, був номінований на "Тролля року 2013". В Америці "Гардіан" є і залишатиметься важливим та одностороннім медіа-партнером у дебатах "Зґвалтування в кампусі". The Guardian не є лівим лібералом - він визначає, що має бути ліволіберальним, і не допускає відхилень: образливий образ і мова ненависті завжди є іншим.
Коротше кажучи, навряд чи можливо відвідати веб-сайт і не натрапити на нові, ліві та дуже чіткі позиції щодо стану світу, який є злим та середнім для точки зору Guardian. Існує також чітко виражена заборона та рекомендація, що пояснює читачеві, як йому слід поводитися краще. І, звичайно, праве світове панування завжди загрожує Guardian. Торі - це Англія, Трамп у США, отруєння навколишнім середовищем, небезпека для здоров'я, і раз у раз підбадьорюється, коли ви можете звинуватити своїх політично коректних читачів у популярному, але звільненому телеведучому Джеремі Кларксоні. "Гардіан" має велику кількість вихідних точок для дебатів, але він не проводить його так, ніби він особливо зацікавлений у незгоді.
Люди, яких "Гардіан" купував під керівництвом головного редактора Русбриджера і після глобальних успіхів з Ассанжем і Сноуденом, насправді не є вираженням широкого кола думок. The Guardian займає ліволіберальну нішу, але з зусиллям, ніби це економічно світова журналістська держава. Ви можете заохотити це як читача, якщо переконаєтесь у роботі Опікуна. The Guardian покладається на це, оскільки надходження, якими він користується, походять від продажу Інтернет-рекламної компанії, яка раніше отримувала щорічний прибуток. Дефіцит між жахливими витратами на онлайн-платформи та доходом від фонду, продажем газет та рекламою повинен і міг би нести читач. 49 американських песет на рік фінансують насправді не так вже й багато для газети, яку представляли АНБ і Державний департамент і яка зараз змушена масово зменшувати.
Але це багато грошей, якщо аркуш паперу постійно говорить про те, що інші точки зору автоматично докоряють і що їх представники є прискорювачами для власної моральної ставки. Я не пишу жодних коментарів ненависті в "Гардіан", я завжди думаю собі: "Зачекайте хвилинку, шановні автори, було б трохи диференційоване ставлення, з невеликим врахуванням культурного контексту та врахуванням усіх відомих фактів ..." - і тоді я відмовляюся. Не варто. Я люблю читати інші думки, не обов’язково писати моїми вустами, але “Гардіан” має жорстку, ідеологічну лінію, яка ніколи не порушується самоуничуюче. Весь проект втілює просвітлення в найкращі моменти, але у повсякденному житті він постійно задає питання: ми чи вони? Ви на нашому боці чи на тому боці? Розширення редакційної команди привело до клавішних людей, для яких тоталітарний девіз «Слухай і віри» є основною вимогою читачів. Мені це не так подобається, що я більше не плачу, хоча мені здається дуже важливим, що в гарні моменти існує така зброя, як Guardian.
Враховуючи внутрішню політику США та Великобританії, може також мати сенс зайняти крайні позиції. Великі досягнення є важливими та безперечними, але крім цього, медіагрупа пробивається до дуже чітко визначеної та чіткої цільової групи. Ця цільова група вважається правильною, окремі думки вважаються "темною стороною". Я дивився довгі коментарські дебати щодо зґвалтування в кампусі, расизму та політичної коректності, оскільки, на відміну від самих внесків, вони досить багатоголосні: в них багато емоцій. Для такого товару, як газета, може бути добре, якщо він його приймає і не прокляває.
Те, що зараз відомо про безлюдне фінансове становище фонду та відсутність фінансової підтримки з боку читачів, а також про оцінку власних читачів, говорить скоріше про відверті хибні оцінки письменницького персоналу. Депеші АНБ та посольств - це безперечно проблеми, які висувають на перший план весь ліберальний, а іноді і консервативний спектр. Тепер це повинно приносити продажі як клік худоби сектантських редакційних видань. Але дебати рідко чітко поділяються на хороші та погані, як це відбувається з повним наглядом за Інтернетом. Проте "Гардіан" - принаймні на мій погляд - веде всі дискусії подібним чином, і кожен, хто бачить себе підтвердженим скрізь, повинен мати дуже рівномірний і чіткий світогляд.
Ці люди, безумовно, існують, але вони не платять багатьом працівникам. Ось чому "Гардіан" спалює гроші, ображає своїх раніше захоплених читачів як отруту і критикує свободу слова в Інтернеті. The Guardian пише не для Інтернету, а для “Інтернету, який ми хочемо”. Буде цікаво подивитися, чи зможе Guardian знайти цю павутину де завгодно, не розбиваючись про це.