Мерилін Монро та Ейнштейн втрачають захист прав на зображення Номоса
Окружний суд США, Центральний округ Каліфорнії, справа № ° CV10-03790 AHM (JCx), 15 жовтня 2012 р., Єврейський університет Єрусалима проти. ТОВ «Дженерал Моторс»
Апеляційний суд Сполучених Штатів для дев'ятого округу, 20 серпня 2012 р., Milton H. Greene Archives, Inc. v. Мерилін Монро, ТОВ, CMG Worldwide Inc., № 08-56471 та № 08-56472, округ Колумбія, № 2: 05-cv-02200-MMM-E
Захист права на образ померлої особистості є предметом багатьох дискусій, і не лише у Франції. Два останні рішення американських судів ілюструють труднощі оцінки.
Ці два рішення стосуються права на імідж Мерилін Монро та Альберта Ейнштейна, репрезентації яких широко використовуються в різних засобах масової інформації для комерційних або некомерційних цілей.
Вони ілюструють труднощі, з якими стикаються люди або компанії, відповідальні за управління правами на образ померлих та всесвітньо відомих особистостей, аж до того, щоб стати справжніми символами, як це має місце в цьому випадку.
У рішенні Мерілін Монро нагадується, що право на зображення не є в США прерогативою, що випливає із федерального закону, і що визнання такого права може суттєво відрізнятися в залежності від штату. ТОВ "Монро" зіткнулося з труднощами, пов'язаними з позицією послідовних виконавців маєтку Мерилін Монро щодо визначення останнього місця її проживання.
У цьому випадку компанія Monroe LLC аргументувала це посиланням на законодавство штату Каліфорнія, що видавець не може продавати фотографії Мерилін Монро та рекламувати цей продаж без її попереднього дозволу, оскільки саме вона зараз управляє маєтком. Однак видавець звернувся до каліфорнійських судів, порушуючи неможливість ТОВ «Монро» стверджувати, що будинок Мерилін знаходився в Каліфорнії на момент її смерті, згідно з доктриною судового естопелу, що забороняє стороні підтримувати позови. на шкоду іншим.
В контексті чергової суперечки адміністратори маєтку успішно стверджували, що останнє місце проживання Мерилін справді було в Нью-Йорку, коли вона померла, щоб уникнути сплати важливого податку на спадщину, накладеного штатом Каліфорнія, і виступити проти дії Ненсі Міракл (яка заявила, що є біологічною дитиною Мерилін), закон штату Нью-Йорк не дозволяє такої дії.
Тоді не можна було передбачити, що Каліфорнія визнає законом 2004 року право на посмертний імідж (невичерпне джерело доходу). Цей закон, який набув чинності 1 січня 1985 р., Був змінений у 2007 р., Визнаючи право на зображення з дня смерті за всіма особами, які померли до 1985 р. Штат Нью-Йорк, хоча першим штатом, який створив зображення праворуч у 1903 р., досі не визнає посмертного права, тому право зображення знімається після смерті відповідної особи.
Посилаючись на застосування законодавства Каліфорнії як закону проживання Мерилін Монро, звернувшись до законодавства штату Нью-Йорк в іншому судовому процесі, компанія Monroe LLC таким чином виступила проти доктрини судової естопелі, згідно з якою Сторона не може наводити аргументи для отримання сприятливого рішення та згодом підтримувати протилежні аргументи в іншому провадженні.
Тому Monroe LLC було позбавлене права посилатися на закон штату Каліфорнія, що визнає посмертний захист прав на зображення, внаслідок чого образ Мерилін Монро визнаний таким, що не має прав після його смерті.
У рішенні щодо Альберта Ейнштейна складність зовсім інша, оскільки дискусія йде не про існування права на зображення, а про його тривалість.
Ейнштейн помер, коли його будинок знаходився в штаті Нью-Джерсі, суди якого визнали право на знімку після вбивства 1981 року щодо Елвіса Преслі, в якому суд сказав, що право на зображення переживає смерть і може бути передане спадкоємцям.
Однак це рішення не стосувалося тривалості цього права, залишаючи за законодавчим органом можливість врегулювати це питання. Отже, питання, поставлене у цій справі, полягає в тому, чи в 2010 році, 55 років після смерті Альберта Ейнштейна, це право на зображення все ще захищене.
Попередня судова практика мовчала як у Нью-Джерсі, так і в інших штатах, тому судді вирішили визначити режим посмертної охорони прав на зображення, посилаючись на тривалість захисту, що надається майновим правам. Інтелектуальна власність федеральним законом та згідно із законодавством різних держав, захист від 50 років або менше залишається у більшості.
Суд дійшов висновку, що надання права на захист зображення Ейнштейна понад 50 років не дозволить узгодити всі зацікавлені інтереси, і тому використання фотографій повинно бути вільним від прав після закінчення цього терміну.
Однак цей судовий марафон, мабуть, ще не закінчений, оскільки ці два рішення стосуються іміджу двох найбільш емблематичних особистостей 20 століття.
Слід зазначити, що ці випадки є ще однією ілюстрацією труднощів із забезпеченням захисту зображення після смерті.