Ми могли б прогодувати населення світу двічі, і все ж
Колишній спеціальний доповідач ООН Олів'є Де Шуттер засуджує інерцію світової аграрної системи. Для нього право на їжу досі є вигадкою.
Ле Пойнт: У 2000 році однією з Цілей розвитку тисячоліття було зменшення голоду удвічі до 2015 року, до якого ще далеко. Які нові цілі і, перш за все, які засоби ми повинні взяти на найближчі роки? ?
Олів'є Де Шуттер: Існує консенсус щодо необхідності реінвестувати в сільське господарство, але не просто будь-який. Це в руках дрібних виробників, які часто залучаються до сімейної праці, у країнах, де продуктивність найнижча, особливо в Африці на південь від Сахари. Навіть якщо цей діагноз широко розповсюджений, рішення, запропоновані в цілях сталого розвитку, прийнятих у Нью-Йорку (замінюючи Цілі тисячоліття, зауваження редактора), рухаються в неправильному напрямку.
Я стурбований тим, що продовжують пропагуватись старі рецепти лібералізації сільського господарства, які, як виявилося, провалились. Лібералізація означає конкурування сільського господарства у всьому світі, жертвування менш конкурентоспроможним та заохочення сільського господарства, орієнтованого на експортера, а не на продовольчі культури.
Ми повинні рухатись до самодостатності кожної країни ?
Не обов’язково, але ми повинні рухатись до ребалансу між міжнародним та місцевим ринками, які були недостатньо розвиненими. Ми не вивчили всіх уроків з продовольчої кризи. Існує справжня напруга між заявленою метою допомоги маленьким та ставками, знову ж таки, на розвиток міжнародної торгівлі.
Тому право на їжу і сьогодні є вигадкою. ?
На жаль, так, у багатьох випадках. Проте ми живемо у світі, який за умови належного управління нашими ресурсами може прогодувати майже вдвічі більше населення світу. На людину в день виробляється еквівалент 4500 ккал. Це вдвічі перевищує добові потреби 7 мільярдів жителів.
Ви вступили на посаду в розпал кризи у 2008 році. Наскільки глобальне сільське господарство стало майданчиком для спекулянтів ?
Це було дуже вірно між 2008 і 2011 роками, але з тих пір інвесторів сьогодні менше цікавить ідея захоплення землі для виробництва. На фінансових ринках вживаються заходи щодо обмеження надмірної волатильності цін. Як і при створенні Інформаційної системи аграрного ринку, координованої ФАО (щодо цін на рис, пшеницю, сою та кукурудзу, примітка редактора).
Але зерновий картель залишається реальністю сьогодні.
Ми знаємо, що чотири великі зернові компанії * практично монополізують міжнародну торгівлю. Їх вага в деяких регіонах ще більше. Це призводить до вкрай нерівних відносин влади у харчових ланцюгах, від виробника до споживача. Посилення фермерських організацій в особі їх посередників - це табу, про яке ми ніколи не говоримо на міжнародних самітах.
Як забезпечити, щоб фермери мали своє слово ?
Вражає той факт, що коли ціни зростають, селяни майже не отримують від них вигоди, і що коли ціни падають, їм платять менше. Організація в кооператив може допомогти зміцнити їх переговорну силу та краще вибрати покупців. Вони також повинні бути краще поінформовані про ціни, які вони можуть вимагати.
Чи можемо ми зараз сказати, що роль ГМО зіграла позитивну роль у країнах, які поглибились? ?
Це червона ганчірка, яка надто монополізувала увагу. Насправді, ГМО були корисними для деяких фермерів за певних умов, наприклад, у США. Це тип технології, придатний для їх промислового сільського господарства. Але в багатьох випадках ГМО не є стійкими для навколишнього середовища, збіднюють біорізноманіття і, всупереч тому, що часто думають, зрештою збільшують використання пестицидів. Це також дорога технологія, не підходить для дрібних фермерів, які залежать від придбання запатентованого насіння.
Недоїдання є проблемою не лише для країн Півдня. У Сполучених Штатах розрив між якістю раціону найбагатших та найбідніших збільшується. Як пояснити цей "чверть світу" недоїдання ?
У розвинених країнах найменш забезпечені найбідніші та найменш добре розміщені соціальні групи, ті, хто проводить час у транспорті. Вони є першими жертвами діабету, серцево-судинних та онкологічних захворювань. Я давно думав, що вирішальним фактором була ціна на фрукти та овочі. Це лише один із багатьох. Найбільш вирішальними є соціальна група, до якої належить людина, її стандарти, а також час, який потрібно готувати свіжу їжу.
Ви все ще прихильник оподаткування більш жирних та солодких продуктів з низькою харчовою цінністю? ?
Так, це був би дуже хороший сигнал. Як і у випадку з тютюном та алкоголем, газовані напої та продукти, які англосакси називають HFSS (з високим вмістом жиру, цукру та солі), повинні оподатковуватись, щоб стримувати споживання. Вони шкідливі для здоров’я! Це те, що робить Мексика з листопада 2013 року, вона рухається в правильному напрямку.
Після шести років перебування на посаді, про що ви найбільше шкодуєте ?
Я недооцінив блокування та інерцію існуючої системи. У своєму остаточному звіті, який я подав у березні, я визначив джерела цих завалів. Сьогодні ми повинні виступати за те, щоб громадяни переосмислили систему харчування. Вони експропрійовані з цієї системи, вони навряд чи мають засоби впливати на неї. Рішення приймаються на користь лобі, а не населення. Єдина перешкода, в основному, не є технічною. Він має політичний характер.