Михайло Ходорковський, Росія та свобода Росії; вираз - Правила гри - Література,
Шукаємо Європу
Михайла Ходорковського
25 листопада 2020 р
Противник Михайло Ходорковський пояснює машину, створену російською державою для підтримання остаточного контролю над інформацією, та пропонує рішення.
«Правила гри» публікує уривки з Гардарікі, країни міст, останню книгу Ходорковського, в якій він пропонує десять принципів реформи для Росії після Путіна.
Свобода слова - це правовий та конституційний принцип, який держава повинна поважати. Це гарантується силою громадянського суспільства та політичної держави, яка побудована на його основі.
Це свобода, якої сьогодні в Росії немає, незважаючи на ілюзії, які все ще є у багатьох. Насправді існує обмежений простір, суворо обмежений державними органами влади. Його функціонування на сто відсотків залежить від настроїв останніх. Більше того, існуючий режим навчився використовувати ці останні шматочки свободи для власної вигоди.
У Росії неправдиво співіснують істини та брехня як взаємовиключні принципи суспільного життя. В основі цього явища лежить здатність держави підтримувати остаточний контроль над інформацією. На сьогоднішній день інформаційний ринок є одним з найбільш монополізованих в Росії. Держава прямо чи опосередковано володіє не лише провладними ЗМІ, а й більшістю опозиційних ЗМІ. Незважаючи на загальноприйняту думку, що російськомовний Інтернет, або Рунет, більше протистоїть уряду, держава також займає там домінуюче положення.
Зусилля Кремля призвели до формування домінуючого потоку новин у Росії. Це надзвичайно агресивний метод розповсюдження інформації, що нагадує постійну інформаційну війну. Біля джерела цього потоку: Кремль. А головними векторами її поширення є армія кремлівських агентів, які контролюють інформацію на різних рівнях. Ця складна система включає, серед іншого, велику та децентралізовану мережу аналітичних центрів, які створюють цей потік думок та ідей.
Саме наявність потужного контрольованого державою потоку інформації дозволяє режиму підтримувати потік альтернативної інформації на дуже низькому та обмеженому рівні. Але навіть дозволяючи контрольовану дозу відкритості, правлячий режим систематично працював над розвитком непрямого контролю над опозиційними ЗМІ. Політичний тиск на інформаційне середовище постійно посилюється, і рано чи пізно держава прийде до повного контролю. Це означатиме кінець цієї і без того вузької постмодерністської „Гласності” і означатиме повернення до радянської моделі. Однак це неминуче призведе до неприємних та незворотних наслідків для самого режиму, оскільки це лише прискорить його кінець.
Як тільки це станеться, «Гласність» у стилі Горбачова перестане бути ідеалом, до якого слід прагнути. Демократичні сили повинні йти далі: до справжнього, вільного та відкритого інформаційного ринку, який регулюється чіткими та законними законами. Лише існування такого ринку може бути справжньою гарантією права на виступ.
Моя особиста думка полягає в тому, що в разі сумнівів свобода слова повинна мати пріоритет. Краще дозволити комусь сказати щось, що нам не подобається, ніж відмовляти комусь у можливості навчитися чомусь корисному. Цей пріоритет свободи слова повинен мати перевагу над міркуваннями безпеки, ставши керівним принципом функціонування інформаційного простору.
Як цього досягти ?
Свобода слова, звичайно, можлива лише у функціонуючій демократичній політичній системі. Це означає справжній поділ влади, діючу систему правосуддя і навіть більше: готовність суспільства захищати свою свободу зі зброєю в руках. Хоча свобода слова є грошовою одиницею політики, її безпека залежить від демократичної інфраструктури суспільства. Однак, крім цих гарантій, існують і інші методи, зокрема інституційні, без яких свобода слова не може існувати. Сюди входять як економічні заходи, так і політичні.
Як би парадоксально це не звучало, але головна проблема російських ЗМІ полягає не в цензурі, а в бідності. Насправді, посткомуністична Росія ніколи не мала справді фінансово незалежних ЗМІ. До кризи 1998 р. ЗМІ зберігали певну свободу маневру, яка, по суті, була свободою вибору, від кого залежати фінансово. Однак процес захоплення ЗМІ державою означав, що з 1998 по 2006-2008 роки це стало єдиним реальним джерелом прямого або непрямого фінансування ЗМІ. Це був смертельний удар по свободі преси.
На перший погляд, одним із вирішень проблеми може бути створення нормального ринкового середовища для засобів масової інформації, будь то традиційні чи онлайн-засоби масової інформації. На жаль, досвід інших країн показує, що ця модель насправді не працює, будь то традиційні ЗМІ чи Інтернет-ЗМІ. Небагато країн можуть обійтися без державних субсидій, і Росія навряд чи стане винятком. Оскільки державна фінансова підтримка преси необхідна і неминуча, важливо забезпечити прозорість, щоб ніхто не міг скористатися цими субсидіями.
Свобода слова та відкритість суспільству були і залишаються найважливішими елементами демократії. Захист їх від нападів, незалежно від їх походження, є найважливішим завданням будь-якого демократичного руху.