Мільярдери, олігархія в книгах та ідеях про демократію
Політолог Джеффрі Вінтерс стверджує, що олігархія приймає різні форми у відповідності з часом: політична влада, придбана мільярдерами, змусить деякі демократії розвиватися до "цивільних олігархій". Однак виключна увага до "захисту багатства" спрощує справжній вплив цих заможних людей.
Згідно зі зростаючим списком найбагатших людей у світі, який щороку публікує журнал Forbes, наш час сприятливий для мільярдерів. Більше того, якщо взяти до уваги податкові реформи, проведені за президентства Буша в США чи Саркозі у Франції, здається, що нинішні політики цінують заможніших. Пригоди Берлусконі в Італії, Блумберга в Нью-Йорку, Таскіна в Таїланді, Піньєри в Чилі або, зовсім недавно, Іванішвілі в Грузії, схоже, свідчать про те, що мільярдерам також подобається політика. Це явище турбує багатьох з нас, коли воно відбувається в умовах демократії. Чому люди в умовах демократії дозволяють заможним правити ними, а не вимагати перерозподілу багатства ?
На думку Джеффрі Вінтерса, поява олігархії не повинна дивуватись навіть в умовах демократії, оскільки "концентрація багатства в руках кількох людей надає їм таку силу, що розвиваються різні типи олігархічної політики, які неможливо зрозуміти у загальних плюралістичних рамках "(стор. xiii). Незважаючи на значні недоліки, Олігархія є важливою книгою, тим більше, що роль мільярдерів у політиці на сьогоднішній день недостатньо вивчена науковцями [1] .
Звичайно, можна звернутися до різних підходів соціології еліт для аналізу явища. Тим не менше, як справедливо зауважує Вінтерс, сучасна елітна соціологія з Парето і Міхельса прийняла широку концепцію олігархії, в якій не лише дуже заможні, а й найвищі бюрократи, представники партій, політики та лідери громадської думки є частиною правлячої меншини. . Автор бажає обмежити обсяг поняття, звести його до того, що, на його думку, було основним змістом у думці Арістотеля: надмірне багатство вважається головним джерелом влади для меншості.
Чотири обличчя олігархії
Амбіції книги мають свої переваги: включити дослідження політичної сили сучасних мільярдерів у більш широке розуміння олігархії, як історичної, так і географічної. Економні визначення полегшують розуміння і відображають матеріалістичну онтологію автора: " олігархів є дійовими особами, які контролюють і розпоряджаються величезними обсягами матеріальних ресурсів, які вони можуть використовувати для захисту або збільшення свого особистого багатства або свого елітного соціального становища "(с.6). " Термін олігархія посилається на політику захисту багатства, яку проводять суб’єкти, наділені матеріальними ресурсами »(с. 7). Дві відмінності дозволяють Вінтерсу уточнити свій аналіз: надбагаті застосовують різні стратегії в залежності від того, діють вони в політичних системах, що складаються з колективних інституцій або більш фрагментованих та персоналізованих форм правління, але також залежно від того, застосовують олігархи до насильства ( стор.34). Ця матриця 2х2 веде до чотирьох ідеальних типів: воїнські олігархії, правлячі олігархії, султанські олігархії та громадянські олігархії. Кожна форма олігархії розглядається в окремому розділі.
З іншого боку, рамки аналізу Вінтерса здаються досить придатними для олігархічної політики Стародавнього Риму, розподіл багатства набагато нерівніший, ніж в Афінах [2]. На думку автора, складні політичні союзи всередині Римської республіки служили головним чином для того, щоб заважати одному з олігархів керувати поодинці (с. 96-106), одночасно дозволяючи всім їм захищати своє багатство та доходи, отримані від земельної економіки заснований на рабстві. Використання примусу в місті Римі, а також контроль над збройними силами були ретельно регламентовані, і система зазнала краху, коли "олігархи-воїни", такі як Юлій Цезар, "взяли під особистий контроль великі сегменти римських легіонів" (с. 107), перетворивши Римську республіку на низку "султанських олігархій".
Розподіл багатства та політичні режими
Задоволення від читанняОлігархія Значна частина цього пов’язана з тим, що існує жвавий розум, який прагне зрозуміти взаємозв’язок між грошима та політикою, не гублячись у безлічі академічних дискусій, які вже розглядали цю проблему. Тим не менше, навіть у рамках суворо матеріалістичного підходу, більш глибокий діалог із останніми теоретичними досягненнями політичної економії дозволив би Вінтерсу значно вдосконалити свій аналіз [3] .
Рясна література, присвячена природі дистрибуційних конфліктів, що лежать в основі різних політичних режимів, може, наприклад, пролити світло на те, коли і чому виникли та падали різні типи олігархії - питання, на які Вінтерс визнає, що не підходив з теоретичного точки зору (с. 276). Основні уроки цієї традиції досліджень, автор яких згадує певні класики, такі як Токвіль та Баррінгтон Мур, ігноруючи основні досягнення, досягнуті за останні двадцять років, стосуються різних джерел багатства. Таким чином, Дарон Ацемоглу та Джеймс Робінсон стверджують, що масова демократія частіше виникає не тільки тоді, коли урбанізація та індустріалізація призводять до «розширення можливостей» мас, але й тоді, коли вона стає більш прийнятною для еліт, стан яких базується на дедалі мобільніших ресурсах, менш схильні до ризику перерозподілу, ніж нерухомі ресурси [4]. Це відповідає твердженню Вінтерса про те, що виборча демократія та олігархія часто співіснують в рамках єдиної політичної системи (с. 273).
Аналіз політичних наслідків формування економіки на основі видобутку ресурсів (нафти, газу, корисних копалин, деревини та ін.) - до яких часто підходять з точки зору "прокляття природних ресурсів" [5] - також проводився значно вдосконалений, і міг би посилити теорію Вінтерса. Він усвідомлює, що певні економічні характеристики - наприклад, залежність Індонезії від видобутку первинних ресурсів (с. 142) або залежність Сінгапуру від міжнародних потоків капіталу (с. 259) - мають важливий вплив на форми олігархічної політики, виділені в його справі навчання. Але Вінтерс не прагне виділитися з конкретних випадків, щоб зробити більш загальні висновки.
США, олігархія ?
Вінтерс є найбільш суперечливим, коли він вводить поняття громадянської олігархії і, спираючись на ідеї, розроблені в попередній статті [6], бере за приклад США (та Сінгапур). Олігархія іноді навіть створюється враження, що вони написані з найбільшою стурбованістю поясненням зростаючої нерівності в Америці. Подібно до того, як Саймон Джонсон порівнював нещодавній фінансовий колапс у Сполучених Штатах із заговірним капіталізмом, колись «зарезервованим» для країн, що розвиваються [7], Вінтер проводить паралель між США та іншими олігархіями. У цивільних олігархіях, на думку автора, "найважливішого розвитку в історії олігархій" (с. 208), цілі олігархів докорінно змінюються: тією мірою, якою верховенство права перетворює вимоги власності на права власності, гарантовані Держава, зараз головним чином доходи мають бути захищені від перерозподілу податками.
Зростання економічної та політичної нерівності, яке можна спостерігати також у багатьох інших розвинених країнах, безумовно, плачевне з точки зору демократичної теорії та етики. Але чи цього достатньо, щоб кваліфікувати США як олігархію? Від Арістотеля до наших днів термін олігархія, як і демократія чи монархія, зазвичай використовується для опису основної характеристики політичного режиму, а не лише окремих його аспектів. Категорія "громадянська олігархія", схоже, цілком влаштовує Італію Берлусконі (приклад, на який Вінтерс ніколи не посилається): Берлусконі використав ресурси своєї фінансової імперії, щоб стати прем'єр-міністром, а потім зловживав своєю політичною владою, щоб захищати і збільшувати свій стан [8 ]. Що стосується випадку ринкових демократій, в яких надбагаті "просто" встигають контролювати свою реальну ставку податку, то видається більш доречним говорити про них про "олігархічні елементи". Це зауваження приводить нас до протилежного питання: на основі визначень, запропонованих Вінтерсом, де і коли політична система не формує олігархію? У суспільстві, де немає розшарування, заснованого на багатстві ?
Чи може плюралізм обмежити владу мільярдерів ?
Через різні приклади воюючих, правлячих та султанських олігархій Вінтерс представляє надбагатих як політичних лідерів, які ефективно володіють владою. На відміну від цього, в «цивільних олігархіях», які він описує, неважливо, чи прагнуть мільярдери правити, доки вони отримують бажане з точки зору багатства та захисту доходів. Автор інтегрує тут у свої міркування відому "критику моделі владної еліти", сформульовану Робертом Далем: "Реальна політична ефективність групи є функцією її потенціалу контролю та потенціалу єдності [9]". . На думку Вінтерса, єдиною метою, що є спільною для ультрабагатих - навіть якщо вони ніколи не досягнуть - це захист багатства (с. 211, 220 і т. 280 і далі). Що стосується інших політичних питань, олігархи, ймовірно, виявлятимуть протилежні уподобання; таким чином вони беруть участь у плюралістичній конкуренції навколо цінностей, яка є складовою демократичної політики.