Міністерство внутрішніх справ заявило, що не змінить Загального закону про безпеку, особливо ні

Ніколас Шапу, журналіст "Монду", відповів на ваші запитання, тоді як Асамблея прийняла текст у першому читанні.

міністерство

Опубліковано 24 листопада 2020 р. О 19:09 - Оновлено 29 листопада 2020 р. О 8:56 ранку

Час читання 11 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Національна асамблея прийняла у першому читанні у вівторок, 24 листопада, суперечливий законопроект, відомий як "глобальна безпека", який карає, зокрема, "зловмисне поширення" іміджу міліції, на гнів своїх опонентів, зокрема журналістів, проти тексту, який вважається "ліберцидом".

Якими будуть конкретні наслідки цього закону, особливо під час демонстрацій? Ніколас Шапу, журналіст поліції та юстиції Le Monde, відповів на ваші запитання перед голосуванням.

Загублений: Я думав, закон прийнятий у ніч з п’ятниці на суботу. Чому сьогодні його знову голосують ?

Це стаття 24 закону, яка забороняє розповсюдження зображень міліціонерів із зловмисними цілями, яка була прийнята протягом ночі з п'ятниці на суботу. Сьогодні за весь законопроект буде проголосовано. Парламентська експертиза проходить наступним чином: всі статті вивчаються, вносяться зміни та голосуються по одній. Тоді євродепутати проголосують за весь текст. Ось що відбудеться о 17:00 [текст прийнятий у першому читанні, примітка редактора].

Анонім: Після ймовірного прийняття сьогодні в другій половині дня, чи є можливості оскарження закону, який дозволив би його не приймати ?

Законопроект лише починає свій парламентський шлях. Потім воно надійде до Сенату. Філіп Бас, президент (LR) юридичної комісії, вже зазначив, що право, в більшості своїй у Люксембурзькому палаці, має намір змінити статтю 24, яка, за його словами, страждає від багатьох недоліків, починаючи з того, що вона є потенційно неконституційним. Потім законопроект повернеться до Національних зборів. Це називається парламентським човником. Але врешті-решт останнє слово має Національна асамблея, яка прийме текст на свій вибір. Потім це буде представлено Конституційній раді, де певні статті можуть бути піддані цензурі, оскільки вони вважаються несумісними з Конституцією.

Едді Дантес: З огляду на насильство, пов’язане з демонтажем табору Площа Республіки вчора ввечері, чи внесе Міністерство внутрішніх справ зміни до свого законопроекту? Чи є перспективи для зміни у ставленні поліцейських сил при такому втручанні? ?
Міністерство внутрішніх справ чітко дало зрозуміти, що не змінить цей текст, а особливо не статтю 24, яка стала маркером. Законопроект буде проголосований о 17:00 досить великою більшістю, яка включає майже всю групу LRM, праву та частину MoDem, яка розділена. Події минулої ночі в Республіці нічого не змінять у такому стані речей.

Baloo756: Які основні положення цього закону ?

Цей текст має три основні компоненти. Перші два складають основу оригінального тексту, який виконують два заступники LRM, Еліс Туро (Дром) та Жан-Мішель Фоверг (Сена і Марна), колишній офіцер поліції. Перша частина розширює повноваження муніципальної поліції, яка відіграватиме більшу роль громадської поліції, відповідальної за боротьбу з дрібними злочинами. Другий аспект стосується регулювання сектору приватної охорони, контроль за яким є дуже складним. Цей сектор має вибухнути у найближчі роки, де з’являтиметься все більше завдань, які раніше передавались поліції. Олімпійські ігри 2024 року також повинні створити поштовх.

Третій компонент був доданий урядом, щоб виконати обіцянки, дані Еммануелем Макроном поліції. Це стосується "захисту" міліції та жандармів. Існує відома стаття про заборону розповсюдження зображень поліцейських із зловмисними цілями, але також неможливість для окремого винуватця насильства проти поліції скористатися зменшеними вироками. Існує також ряд допоміжних заходів, таких як обмеження продажу розчину для феєрверків неповнолітнім. Нарешті, є два механізми: розширення використання безпілотників у правоохоронних операціях (і використання таких відеозаписів) та розширення використання відеозаписів, зроблених за допомогою камер. - пішоходи чиновників.

Мачин: Чому скромність у лікуванні цієї теми? Ви публікуєте дуже теплу редакційну статтю, але ваші статті - це майже лише депеші AFP, опубліковані о 21:00 і негайно поховані внизу сайту, без аналізу, і в яких є вміст сказати "так і так сказано" ", Дарманін каже, що навіть правда ". Чому для тексту, який настільки зачіпає свободу преси, чому ця трансляція чекала до моменту голосування АН? Чому б вам не повідомити про напади міліції на своїх колег? ?

Обробляти цю інформацію не було соромно. Ви змішуєте дві речі. З одного боку, відбувалася редакційна обробка інформації стосовно цього запропонованого закону. Статей було багато, ось неповний огляд: тут розшифрований сам текст; у цій статті розглядаються арешти колег-журналістів та напруженість між журналістами та урядом; ця стаття детально повертається до парламентських дебатів; у цій статті пояснюється роль Жеральда Дарманіна в урядовій політиці безпеки; цей документ розшифровує положення про безпілотники; ця стаття повідомляє про стурбованість ООН з цього приводу; газета присвятила цьому свою “першу сторінку” минулої п’ятниці: “Проблеми щодо зміни безпеки на п’ятирічний термін. "Є ще набагато більше ... починаючи з цього чату.

Крім того, були зайняті позиції: директор газети Жером Феноліо підписав редакційну статтю із закликом відкликати статтю 24. Інша редакційна стаття вже була опублікована на цю тему. Суспільство редакторів газети "Монд" підписало кілька текстів з іншими товариствами журналістів з проханням скасувати ці положення. З ініціативи керівництва редакції "Le Monde" текст, підписаний майже 80 керівниками редакцій, також дав зрозуміти, що ми не будемо акредитувати наших журналістів на демонстрації - положення, яке, здавалося б, Жеральд Дарманін хотів зробити обов'язковим. втягуючи.

Йдер: Як розділ 24 змінить право на трансляцію зображень поліцейських, знаючи, що це обмежує розповсюдження лише в тому випадку, якщо воно має на меті заподіяти фізичну або моральну шкоду поліцейському? Це було вже раніше.

Це центральне питання. Чому був необхідний новий закон, коли погрози та образи міліції, в тому числі в соціальних мережах, вже караються? Більш розмита формулювання статті 24 лежить в основі дискусії. Насправді цей текст був задуманий як протекційна реакція поліцейських профспілок, які давно вимагають розмиття міліції на відео, розміщених у соціальних мережах. На місцях уже дуже часто трапляється так, що людям, які знімають відео, журналісти чи ні, співробітники сил безпеки заважають робити це. Я сам неодноразово бачив такий тип поведінки, що, слід пам’ятати, суперечить закону. Діючи в громадському просторі, поліцейські не можуть протистояти захопленню свого іміджу та не можуть уникнути демократичного контролю над своїми діями.

Голосуванням цього закону поліція матиме додатковий аргумент для нападу на людей, які знімають та транслюють у прямому ефірі в соціальних мережах, як це, наприклад, відбувається з журналістом Ремі Бюзіне, який вдарив учора під час евакуації площі Республіки . Бо хто буде судити про злісний намір, як не особа, яка помічає правопорушення та здійснює арешт, іншими словами, поліцейський? Саме завдяки цьому типу відео, зробленого професіоналами та аматорами, більшість випадків насильства в міліції були задокументовані. Знімаючи ці сцени завтра, громадянин ризикне бути взятой під варту, якщо поліцейський вважає його наміри зловмисними.

Фло: Якби закон діяв на той час, чи була б справа Бенальла відомою громадськості? ?

Ви абсолютно праві. Коли Таха Бухафс, яка досі не працює журналістом у фільмі "Там, якщо я там", знімає послідовність 1 травня 2018 року та публікує її, він вважає, що знімає на відео члена поліції, який робить грубу помилку. Він поєднує своє відео з цим коментарем: «Погляньте добре на його голову. "Чи є його наміри зловмисними щодо цього нібито" поліцейського "? Ми можемо це оцінити. Я поставив запитання Міністерству внутрішніх справ, яке підштовхнуло контакт, вважаючи, що Олександр Бенальла не був поліцейським, питання не виникало.

Читач: Чи знаєте ви, чи було захоплено Конституційну раду? У випадку, якщо його вилучать, чи є шанс, що він визнає закон неконституційним ?

Жан Кастекс оголосив, що сам прийме Конституційну раду з цього питання.

безлад: Чи маєте Ви думку щодо положень щодо використання безпілотників ?

Я закликаю вас прочитати цю гарну розшифровку Саймона Оффре. Існує парадокс у обмеженні свободи зйомки протестуючих та журналістів, а з іншого боку, у розширенні можливостей національної поліції щодо захоплення та розповсюдження зображень. Питання про підтримку порядку - це битва комунікації, щоб завоювати розповідь, яка про нього складається. Влада це правильно зрозуміла.

Ерік: Адвокат Аріана Бобетіч каже, що саме поліція, головний учасник злочинного ланцюга, матиме право оцінювати, чи є особа, яка їх знімає, "явно зловмисною". Звідси ризик масового зловживання з їх боку. Ви підтверджуєте ?

Абсолютно. Саме працівник міліції помічає правопорушення та кличе. Юрисконсульти відповідних міністерств запевняють нас, що люди, які знімають міліцейське насильство, не потраплять у сферу дії цього закону. Але що завадить співробітнику міліції завтра вважати, що особа, яка знімає та транслює його в прямому ефірі в соціальних мережах, має зловмисні наміри і, отже, приступити до його арешту? Пізніше особа може не бути засуджена, але вона перебувала під вартою та не могла зніматись. Цей закон надає поліції правову базу, щоб люди не могли знімати відео.

Цікаво: Чи не могли б Ви також розповісти нам більше про інші пропозиції, що становлять цей закон і які можуть викликати питання щодо свободи слова та пересування (наприклад, дистанційне спостереження, використання безпілотників, використання приватної охорони тощо)? Ми не повинні концентрувати висвітлення у ЗМІ лише на одній статті, коли весь законопроект, здається, викликає питання ...

Я вже говорив раніше про проблему безпілотників, посилаючись на статтю колеги. Щоб трохи детальніше описати, тепер безпілотники можуть використовуватись для відмічення порушень та моніторингу таких районів, як кордони чи узбережжя. До цього часу використання дронів було дуже обмеженим.

Більше того, в короткому викладі тексту закону, який я зробив трохи раніше, я не згадав важливого положення: створення муніципальної поліції в Парижі. Це стало неможливим згідно чинного закону із спеціальним статутом штабу поліції. Це питання стояло на розгляді роками. Ратуша була дуже прихильна до неї, тоді як префектура (і нинішній префект) люто виступала проти неї.

peg: Хто отримає право кваліфікувати фотографію чи відео як "шкідливу"? ?

Зрештою, суддя повинен оцінити зловмисний характер трансляції. Але на місцях поліція повинна встановити правопорушення та провести будь-які арешти, якщо відео транслюються в прямому ефірі.

Фло: Стаття 25 запропонованого закону передбачає, що державному службовцю не може бути відмовлено у в'їзді в громадські місця під час носіння зброї поза службою. Ця стаття мене шокує, чи обговорювались з нею ?

Цю статтю обговорювали та голосували за неї. Поліцейські вже мають право виносити зброю з ладу, зокрема, це було зроблено після нападу в Маґенвіллі, коли терорист-ісламіст вбив двох чиновників, яких він переслідував до їхнього дому. Розділ 25 розширює це право. Озброєним поліцейським, які не виконують службові обов'язки, може бути відмовлено у доступі до місця, відкритого для громадськості, цього вже не буде.

Сансдроітнілой: Чи є свобода інформування в конституції зарезервована для преси ?

Ні, закон 1881 року про свободу преси гарантує свободу вираження поглядів усіх громадян, поважаючи закон (наклеп тощо).

zulianit: Ми погоджуємось, що уряд повідомляє про напади, що вимагають вбивства/зґвалтування, в Інтернеті, але що ці напади вже караються іншими юридичними інструментами ?

Для уряду цей закон повинен дати можливість продовжувати публікацію матеріалів, що викликають ненависть або загроз, з боку користувачів Інтернету, які, наприклад, дадуть адресу поліцейського, розмістивши його фото. Погрози, образи, переслідування вже караються законом.

jnt: Я зрозумів, що зобов’язання розмивати обличчя не буде систематичним, лише у випадку, коли розповсюдження обличчя призведе до поліцейського "в небезпеці". Чому ми всюди читаємо, що більше не могли знімати міліцію? Ярлик трохи швидкий, так? Чи не слід суперечки чітко говорити про форму тексту, яку можна вважати розмитою (саме) ?

Дебати фактично перейшли до проблеми розмиття зображення, яка так і не з’явилася в тексті. Наслідком може бути розмиття: щоб уберегтися від можливого переслідування, ми превентивно розмиємо всі зображення.

Робити внесок

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено