Монтеск’є та питання про монархічний характер англійської конституції
1Складність вставки опису англійських установ, зробленого Монтеск'є в його загальну номенклатуру різних політичних режимів, давно припускає, що перші книги Духу Закону були написані ще до його великої європейської подорожі, тоді як глава, що стосується Англії, були написані лише після його повернення і, таким чином, виражали глибоко оновлені ідеї, що суперечить його початковим уявленням [1]. Однак вивчення рукописів, проведене з другої половини 20 століття, більше не дозволяє підтримати цю гіпотезу, оскільки виявило, що написання всього Духу Закону розпочалося набагато пізніше, ніж це уявлялося, і навіть що сторінки, що стосуються Англії, здебільшого були до задуму початку роботи [2]. Отже, іноді стверджують, що Монтеск'є свідомо представив дві конкуруючі і дуже різні моделі монархічного режиму: ліберальна монархія англійського зразка, описана в главі 6 книги XI, і традиційна поміркована монархія, визначена в главі 4 книги . II [3].
3 Насправді Монтеск'є продемонстрував би велику непослідовність, якби, представивши загальну типологію різних політичних режимів, він раптом описав Конституцію, яка не може бути до неї додана, ніколи не представляючи її прямо як нову категорію, а також навіть як виняток. Якщо ми готові визнати в Дусі Закону цю узгодженість, над якою Монтеск'є завжди переважав [8], ми, скоріше, повинні запитати себе, як англійські установи справді могли підписатися, за його словами, на цю вступну типологію. Безумовно, оскільки "теорія англійської конституції була задумана і розроблена Монтеск'є за три-чотири роки до теорії трьох урядів" [9] - як ми зараз знаємо - можна легко переконатися, що "ця конституція, якщо конкретна [. ] навряд чи вкладається в рамки теорії трьох урядів »[10]. Проте ми повинні намагатися зрозуміти, як ці старші сторінки, які потім були вставлені, не зазнавши особливих змін у Книзі XI Духу Закону, все-таки могли узгодити Монтеск'є з категоріями, які він визначив у Книзі II.
7Проміжною силою, яку Монтеск'є найбільш чітко висловив жаль зникнення в Англії [43] - і, крім того, також у Шотландії [44], є сила сеньйоріального правосуддя. Однак, хоча він не детально розглядає інші придушення, очевидно, що це не єдине для нього, оскільки він зазначає, що англійці "забрали всі посередницькі повноваження". Їх скасування стало можливим, зокрема, правом відчужувати сеньйоріальні землі [45] та "використанням, яке дозволяло дворянству торгувати в Англії" [46], знаючи, що "торгівля - це професія людей. Рівних" [47]. ]. Але духовенство також було знижено [48], до того, що "замість того, щоб відокремлюватися, вони воліють нести той самий тягар, що і миряни, і в цьому відношенні утворюють лише одне і те ж тіло" [49]. Оскільки, крім того, Монтеск'є нехтує цими територіальними установами, які, тим не менш, є настільки характерними для британської політичної системи [50], йому логічно довелося зробити висновок, що підтримка монархії, як він розумів, стала неможливою, і що Англія тому неминуче приречена стати "популярною державою або деспотичною державою".
12 За цих умов стає важко повністю зрозуміти, що робить неможливим утримання республіки в Англії та необхідність відновлення штату в Голландії. Однак справді саме корупція моралі пояснює, на думку Монтеск'є, це відновлення англійської монархії і що навіть становить, згідно з показником, який він встановив для Духу Закону, "відомий приклад. Що доводить, що демократія не може бути заснований і не підтримується без чесноти »[92]. Якщо, крім того, він більше не висловлюється в цій роботі, як у своїх подорожніх записках, про необхідність відновлення штаб-квартири в Голландії, ми навряд чи можемо стверджувати, що він би передумав: придушення згадки на цю тему, яка він вперше включив у свій рукопис [93], в достатній мірі пояснюється тим фактом, що це відновлення саме відбулося тим часом, у 1747 р., тоді як він прямо підтримує ті самі ідеї, на яких ґрунтувалася його думка, коли він стверджує, посилаючись на Голландія "що в тих країнах, де на одного впливає лише дух комерції, один здійснює торгівлю всіма людськими діями та усіма моральними чеснотами" [94].
19Монтеск'є також зазначає в Англії інші підказки, характерні, за його словами, республіканського уряду: отже, коли він зазначає, що "воїн завжди залишається громадянином" [163], або що "суддя проголошує виключно покарання, яке накладає закон", тому що "в республіканському уряді характер конституції полягає в тому, що судді дотримуються букви закону" [164]; також коли він помічає стриманість жінок або відсутність ввічливості [165]. Тому він може легко зробити висновок, що, як "люди в демократії в певному відношенні є монархом" [166], так і в Англії "кожен вважав себе монархом" [167]. Це, без сумніву, пояснює, чому, роздумуючи про відсутність доброчесності в Англії, щоб пояснити там монархічну реставрацію, Монтеск'є нарешті прагнув обмежити сферу цієї деградації моралі лише магістратами: в силу великої маси громадяни залишаються фактично необхідними в такому республіці, де "кожна людина по-своєму брала б участь в управлінні державою" [168], на відміну від того, що має місце в монархії [169], під страхом бачачи, як ця держава гине, коли "законодавча влада буде більш корумпованою, ніж виконавець" [170].