Мовні проблеми в Україні Конфлікти
Київ, столиця України. Мовне питання є важливим фактором опозиції Росії (c) Pixabay
Мовне питання - це елемент тертя в Україні між російськомовним населенням та тими, хто практикує українську мову. Це одна з проблемних ситуацій і одна з причин нинішнього поділу країни. Мовний аналіз як важливе політичне та стратегічне питання.
З моменту прийняття нового закону про освіту в 2017 році відносини між Угорщиною та Україною погіршились. З часу зміни режиму Угорщина не мала таких напружених відносин із сусідньою державою з чималою угорською меншиною. Уряд Угорщини заявив, що якщо вони не скасують статтю 7 закону, погрожуючи закриттям угорських шкіл протягом трьох років або їх переходом на українську мову, він накладе вето на західну інтеграцію України. На думку найбільш обізнаних, новий закон про освіту спрямований на російську меншину, і його метою не є угорська меншина на Закарпатті. Однак становище меншин та мов в Україні набагато складніше.
Мовна ситуація України
То як справжня мовна ситуація в Україні? У 2003 році Київський інститут міжнародної соціології в рамках загальнонаціонального опитування виявив, що в різних регіонах України різні мови домінують у повсякденному житті. У Західній Україні та в центрі країни українська мова, очевидно, є найбільш широко вживаною мовою. На північному сході шкала переходить на російську, і багато людей використовують кисень. На сході та півдні України частка вживання української мови дуже низька, причому найбільш широко вживаною є російська.
Мови, що використовуються в Україні
Думка українських інтелектуалів
Щоб зрозуміти причини української мовної політики, нам потрібно знати думку українських інтелектуалів, які підтримують захист та поширення української мови. Не будучи вичерпними, представлено лише декілька типових думок.
Книга українського письменника та історика Миколи Рябчука "Дві України" є чудовим джерелом розуміння відносин між Україною та українською мовою. Автор вважає, що комуністи разом із колгоспом перетворили село на внутрішню колонію, а також безжально експлуатували його економіку, ініціюючи тим самим натуральну міграцію до міст. В Україні «внаслідок цієї геттоїзації розрив у цивілізації між містами, більшість з яких є російськомовними, та україномовними селами розширився; український світ розглядався несвідомо, але часто свідомо і як сільський світ - бідний, некваліфікований та позбавлений культури; в цьому середовищі (російськомовні) жителі глибоко зневажали своїх відсталих, менш розвинених та менш цінних (україномовних) односельців, які проживають у селі, і - за принципом синекдохи - ці стосунки перенеслись на все те, що є українською; Нарешті, жителі села також прийняли ці стосунки, сформувавши величезний комплекс неповноцінності. "
Він порівняв українців із кольоровими мешканцями колишньої колоніальної Африки, чия доля багато в чому визначається кольором шкіри: "Для українців цей колір шкіри був їх" чорним язиком "- їх" язиком. Колгоспка "бідна, зневажена, відстала . Змінити його було неважко, принаймні у другому поколінні, що на практиці означало, що урбанізація дорівнювала русифікації, і що майже половина тих, хто має українську національність, використовувала російську у повсякденному житті.
Цей процес трансформації, в якому раби, які ще вчора працювали на клопоті, стали трохи вільнішими, багатшими, але перш за все мешканцями міст із високим статусом (російськомовні) могли б стати дуже цікавою темою для постколоніальних досліджень. Сюди також входить заперечення їхньої рідної мови та їхньої приналежності (за різними культурними кодами); щодня відчувати презирство (справжнє чи уявне) до жителів міста, соціально та культурно вищих; регулярно соромляться своїх сільських батьків, низькокваліфікованих та погано освічених; глибоке і психологічно надзвичайно травматичне відчуття того, що "білі" користуються перевагою цивілізації над сільськими "чорними" - тобто російськомовним світом проти україномовного світу. За словами Рябчука, суттєва різниця між Росією та Україною полягає в тому, що, хоча Росія мала і свій третій світ на селі, вона також мала перший світ, оскільки, незважаючи на ідеологічні обмеження, національна мова та культура могли розвиватися у великих російських містах, які не можна сказати у випадку великих українських міст, таких як Київ, Одеса та Харків.
Рябчук також говорить про мовні проблеми незалежної України: «Проблема полягає в тому, що впливова меншість має серйозні забобони щодо української мови та культури, а в деяких крайніх випадках і щодо національного існування. Як перші нащадки радянської еліти в територіальному, а не національному розумінні, вони успадкували неабиякий адміністративний ресурс і накопичили значне багатство. (Типово, що жоден з українських олігархів не розмовляє українською приватно.)
Лінгвіст Лариса Масенко пише, що навіть сьогодні, коли Україна є незалежною державою, а єдиною офіційною мовою якої є українська, міста залишаються ареною русифікації. Свобода вибору мови в русифікованих містах - вигадка. Ви можете протистояти тиску оточення та залишатися вірними рідній мові, але це важко практикувати. Це є причиною того, що більшість носіїв української мови, особливо тих, хто мігрує з україномовних сіл чи малих міст у великі міста, переходять на російську мову в розмовах поза домом. Водночас Масенко не бачить ситуації безнадійною, наводячи два іноземні приклади: Фінляндію та Ізраїль. Під час панування шведської мови фінська мова була виключена з Гельсінкі, але через двадцять років після відновлення їх мови кількість носіїв фінської мови було рівною кількості носіїв шведської мови. Приклад Ізраїлю ще більш вражаючий, оскільки їм вдалося швидко відновити мову, якою довгий час не говорили, іврит, так що компанія мала виконати одразу два завдання: введення івриту та створення щоденно іврит.
За словами Масенка, є важлива причина успіху національної мовної політики в Ізраїлі та її невдачі в Україні: створення Ізраїлю очолювала сильна еліта, відповідальна за свій народ і яка хотіла створити власну державу. В Україні ця еліта не могла прийти до влади, але проросійські імперські сили посилювались.
На думку політолога Станіслава Федорчука, війна є прямим наслідком слабкої мовної політики України в Криму та на Донбасі, де покоління виросли без національної свідомості та освіти. Вони мали обмежений доступ до українських ЗМІ, і права на українську мову навряд чи були гарантовані. На думку Федорчука, Україна є однорідною державою, де не може бути місцевої чи окремої мовної політики, оскільки це лише погіршить наслідки русифікації, російського шовінізму та недбалої мовної політики. «У школах та університетах, - сказав він, - офіційна освіта повинна бути українською мовою на всіх рівнях. Це означає сотні робочих місць для тих, хто знає українську і хто не буде просто маріонетками в руках російської колонізаційної влади. "
Редактор та журналіст Віталій Портников найбільш справедливо підсумував думку захисників української мови: «Економічна трансформація, боротьба з корупцією та політичні зміни не будуть важливими, якщо Україна не стане Україною, якщо не буде розвиватися українська культура, якщо мова не має значення, якщо українське кіно не збагачується, якщо театр не модернізується, якщо Київ, Дніпро, Одеса та Харків не починають розмовляти українською. Якщо всього цього не станеться, Україна після всіх реформ стане просто процвітаючою колонією сусідньої Росії ... І якщо Росія подолає власну кризу і відбудує нову демократію замість злочинного авторитарного медієвізму, ця процвітаюча колонія просто об’єднається з Росією . "
Мовна політика незалежної України
Як прихильники української, так і російської мови висловлювали свої образи та побоювання з початку зміни режиму, і Україна опинилася в суперечливому становищі, коли її незалежність проголошувалася лише серед членів держави-засновника держави, як і серед членів нації, яка була найбільшою мовною та етнічною меншиною, занепокоєння з приводу втрати національної ідентичності та тривоги через асиміляцію мови було сильним.
Баланс мовної політики був порушений за президентства Віктора Ющенка після Помаранчевої революції 2004 року. У своїй передвиборчій кампанії Ющенко завжди говорив про історичний компроміс, але після приходу до влади він поводився як українська мова-воїн та національна ідентичність. Він хотів відновити передбачувану ідеальну державу, коли російська мова є лише однією з багатьох мов меншин, тоді як українська є автократичною в усіх офіційних функціях як державна мова. Ющенко, який відкрито представляє українізацію, виявився найменш успішним в процесі українізації.
Синтез
Революційний український уряд нарешті відмовився від скасування мовного закону 2012 р., Але не зміг запобігти спалаху громадянської війни. Через три роки після весни 2014 р. Було очевидно, що шанси знайти мирне рішення для реінтеграції дисидентських територій були практично нульовими; Отже, залучення до українізації було логічним кроком з боку уряду: з одного боку, це не впливало на сепаратистів, з іншого боку, з боку українських націоналістів здійснювався постійний тиск на розвиток української мови. Дійсно, для нестабільного керівництва Порошенка це був найкращий крок з внутрішньополітичної точки зору, але з зовнішньополітичної точки зору вони помилились у своїх розрахунках. Новий закон про освіту зневажав міжнародну репутацію та "жертву" України, передавав пропагандистську зброю в руки Росії і зумів протистояти центральноєвропейські держави одна одній. Східна Україна, яка в принципі є її союзниками.
Після ретельного розуміння ситуації з українською мовою стає зрозумілим, що новий закон про освіту - поза інтересами короткострокової внутрішньої політики - не складається з асиміляції національностей, ані навіть асиміляції національностей російської національності, але до «реукраїнізації» мільйонів русифікованих українською мовою та культурою українців. Можна сумніватися, чи доречна ця мета, оскільки, з одного боку, можна сказати, що українські патріоти абсолютно праві, не сприймаючи наслідків царського та радянського гноблення, і що значна частина їхнього народу русифікована і що його великі міста є все ще сцена русифікації.