На наступний день після Розбиття трьох міфів про стан світу після пандемії
Автор
Докторант з Центру Еміля Дюркгейма, Science Po Bordeaux
Заява про розкриття інформації
Ардіян Сайнович не працює, не консультується, не володіє акціями та не отримує фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка мала б користь від цієї статті, і не розкрив жодних відповідних зв'язків, крім їх академічного призначення.
Партнери
Conversation UK отримує фінансування від цих організацій
- Електронна пошта
- Месенджер
Політики та мислителі сходяться на думці, що пандемія Covid-19 кардинально і стабільно перетворить світ, в якому ми живемо. Така важлива подія, як ключові моменти новітньої історії, такі як падіння Берлінської стіни або напади 11 вересня 2001 р., Її політичні та економічні наслідки будуть справді помітними лише в довгостроковій перспективі.
Писання множаться, щоб попередити про ризики та закликати до політичних орієнтацій, розкриваючи ідеологічну боротьбу, що діє в різних столицях. Деякі спотворюють уявлення про три ключові події: світ після коронавірусу ознаменує перемогу авторитаризму над демократією; це сприяло б рекруденції слабких або невдалих держав; це прискорило б занепад ліберальних порядків і посилило б конкуренцію між великими державами. Ці теорії продовжують бачити світ очима Фукідіда, для якого епідемія "чуми" в Афінах у 5 столітті до н. Е. Призвела до катаклізму та розпаду суспільства.
На відміну від цих дискурсів, метою цього тексту є оцінка змін, що відбудуться, виходячи із сучасних тенденцій та наукових знань щодо причин, чому пандемія може породити більш позитивну динаміку.
Міф №1: помста авторитаризму демократії
Помилкове уявлення, яке набирає обертів у наші дні, полягає в тому, що авторитарні режими будуть краще підготовлені для боротьби з поширенням пандемії. Безумовно, в паніці та недостатньо підготовленій, деяким урядам доводилося вживати радикальних заходів, що суперечать цінностям ліберальної демократії, закриття кордонів, обмеження торгівлі, обмеження населення. Деякі політики, такі як Віктор Орбан в Угорщині, використали кризу, щоб підкреслити авторитарний дрейф, зміцнивши владу, яка на невизначений час стала абсолютною.
Однак не будемо забувати, що нинішню кризу спричинив авторитарний режим. Незважаючи на постійні попередження, Китай не здійснив необхідних кроків для регулювання ринків для тварин в жалюгідних санітарних умовах, які за останні десятиліття породили кілька серйозних вірусів. Китайський режим також маніпулював інформацією, цензурував перших лікарів, які виявили вірус, і затримував введення необхідних заходів, сприяючи таким чином поширенню хвороби не тільки в Китаї, але і в усьому світі.
На відміну від них, сусідні демократичні режими, такі як Японія, Південна Корея та Тайвань, досягли успіху в обмеженні поширення епідемії не шляхом концентрації влади або заперечення небезпеки, а шляхом підкреслення прозорості та дотримання приписів автономних наукових органів, щоб полегшити прийняття населення складної спільної жертви. Дослідження The Economist, опубліковане в лютому, показує, що демократії працюють краще: рівень смертності від епідемічних захворювань нижчий, ніж у недемократичних державах.
Незважаючи на те, що декілька авторитарних режимів досягли успіху в розробці ефективних систем охорони здоров'я, таких як Китай, Куба та Саудівська Аравія, зараз добре встановлено, що відсутність демократії має згубні наслідки для запобігання, контролю та лікування епідемій. Для забезпечення здоров'я населення в періоди епідемій натомість необхідно встановити нові стандарти відповідальності перед громадськістю, посилити спроможність громадян висловлювати незгоди та скарги, робити інформацію вільно доступною, співпрацювати на міжнародному рівні та розвивати незалежні наукові дослідження.
Міф No2: Більше невдалих станів
Слабкі або невдалі держави страждають від потрійного дефіциту: повноважень, законності та потенціалу. Тому вони можуть становити загрозу міжнародній безпеці. Деякі стверджують, що криза охорони здоров'я може охопити ті держави, які не можуть захистити своє населення. Насправді ця криза також підкреслює вразливість держав, які сприймаються як тверді: європейським державам дуже бракує масок, тестів, медичного обладнання тощо. Але немає жодних гарантій того, що наслідки пандемії будуть однозначно негативними для держави.
Для ефективнішої боротьби з пандемією в Боснії та Герцеговині відкинуті образи, поділи та етнополітичні приналежності. Сам Мілорад Додік, лідер боснійських сербів, який виступає за відокремлення від Республіки Серпка, закликав до спільних зусиль. Зіткнувшись із кризою, що походить ззовні, а не сфабрикованою місцевими політичними елітами, державні інституції виявляються вирішальними для обмеження поширення вірусу, що вимагає спільного прийняття рішень. Цілком ймовірно, що цей момент буде недовгим: етнополітична напруга може повернутися, еліти продовжують інструменталізувати націоналізми. Однак ця пандемія демонструє, що розбіжності можна подолати для загального блага і що дія законної інституційної структури необхідна для забезпечення безпеки.
Крім того, потенціал цих держав часто погано оцінюється, особливо в Африці, через труднощі у вимірюванні комплексу та різному функціонуванні. Як результат, часто нехтують тим, що гнучкість, винахідливість та пристосованість у поєднанні з розумними ініціативами дозволяють суспільствам бути стійкими, ефективними та виходити з кризи швидше, ніж очікувалося. Ці інтелектуальні політики іноді проводяться шляхом мімікрії через розповсюдження передової практики, а також шляхом кращої підготовки структур, які нещодавно мали справу з іншими інфекційними епідеміями, такими як Ебола.
Простий погляд на сучасні та минулі національні сцени виявляє, що найглибшим інституційним подіям передували кризи та скандали в галузі охорони здоров'я. Ці кризи штовхають державу на розвиток своїх можливостей, створення та управління складними та спеціалізованими організаціями, мобілізацію своїх ресурсів і, нарешті, посилення своєї сили контролю за використанням примусу. Населення самостійно звертається до державних утворень, щоб захистити їх, тим самим зміцнюючи їх легітимність та суть їх існування: отже, пандемія сприяє посиленню функцій безпеки веберійської держави, роблячи безпеку здоров'я суспільним благом та суверенною місією.
Міф №3: кінець ліберального міжнародного порядку
Криза може здатися сприятливою для усунення в собі, посилення націоналістичних рухів та посилення конкуренції між великими державами. Перші рефлекси, здається, дають підставу прихильникам цього бачення. Для них взаємозалежність робить держави більш вразливими і створює більше проблем, ніж забезпечує рішення. Однак ця форма протекціонізму тягне за собою значні витрати і в довгостроковій перспективі виявляється шкідливою для всіх. Закриття ринків збільшує витрати на продукцію та перешкоджає ефективній боротьбі з пандемією, врешті-решт загрожує інтересам держав та сприяє глибокому погіршенню міждержавних відносин.
Насправді, якщо ми вийдемо з повсякденного потоку новин, щоб зробити крок назад, мобілізувавши свої знання, немає логічної підстави думати, що порядок після коронавірусу був би менш ліберальним і рухався до баласту. Щоб відбулася така трансформація, нинішня криза повинна була б значною мірою знизити ресурси американської могутності - неперевершені на сьогодні -, щадячи ресурси Китаю, і, крім того, держава, що формується, повинна була б радикально позиціонуватись проти неї.
Дійсно, нинішня криза доводить глибоко взаємопов’язаний характер світу. Взаємозалежність передбачає насамперед розбудову та активізацію глобальної інфраструктури багатосторонньої співпраці. По всьому світу проводяться ініціативи для координації реакції на пандемію.
(Не) формальні та транснаціональні форми співпраці з’явились, щоб допомогти лікарням справлятися з напливом пацієнтів, керувати дослідженнями пандемії, обмінюватися важливою інформацією та запускати фонди допомоги. Міжнародні організації мобілізуються для реагування на пандемію. Європейська солідарність триває, держави допомагають одна одній.
ЄС почав вживати заходів для відродження економіки, що постраждала. G20 готує план допомоги країнам, що розвиваються. Індія, зі свого боку, виступила з ініціативою розробити спільну регіональну відповідь з іншими країнами Південної Азії. На початку квітня Генеральна Асамблея ООН консенсусом затвердила резолюцію, що закликає до міжнародного співробітництва та багатосторонності.
Ця ситуація нагадує нам, що раціональним міжнародним суб'єктам пропонується надавати перевагу багатостороннім діям, які можуть призвести до кращих результатів. У минулому світ досягнув великих справ, працюючи разом - викорінення віспи є одним із прикладів у галузі інфекційних хвороб. Простий обхід історії свідчить про те, що нові способи міжнародного співробітництва переживають великі кризові ситуації: "комітет з гігієни" Ліги Націй, предок ВООЗ, народився після іспанського грипу.
На шляху до кращої міжнародної співпраці ?
Звичайно, співпраця не відбувається автоматично: щоб кожна держава відігравала свою роль, вона повинна забезпечити, щоб інші робили те саме. Насправді така сила, як Китай, захищає певні аспекти міжурядового та економічного лібералізму. Це особливо протистоїть політичному лібералізму, який, можливо, загрожує легітимності його авторитарного режиму. З цих причин цілком ймовірно, що ліберальний міжнародний порядок буде збережений і зміцнений у певних сферах, зокрема в галузі охорони здоров'я та економіки. Побудова глобального потенціалу стійкості до інфекційних захворювань та відновлення світової економіки вимагають багатосторонніх договорів та угод, міжнародних організацій та установ, які встановлюють правила та стандарти, контролюють дотримання, вирішують проблеми та доставляють суспільні блага в цілому.
У цьому сенсі, далеко від посилення суперництва за владу, американському гегемону пропонується відновити свої лідерські позиції на світовій арені та активно брати участь у співпраці, оскільки це дозволить йому 1) обмежити вплив коронавірусу, вийти швидше, щоб захистити та краще боротися з пандеміями в її межах; і 2) зберегти своє довгострокове домінування у світі, що повторює розрив між його позицією та позицією його потенційних суперників. Хоча на цьому етапі все ще є скромною, допомога США та допомога багатостороннім установам, таким як МВФ, була збільшена. І коли Дональд Трамп вирішив припинити фінансування ВООЗ, він також наголосив на необхідності реформувати організацію, щоб зробити її більш ефективною.
Незважаючи на непередбачуваність адміністрації Трампа та короткотермінові проблеми з виборами, правдоподібно, що Сполучені Штати поступово відходять від ізоляціоністського розуміння підходу "Америка насамперед" і знову здійснюють своє керівництво та вплив на світ, підтримуючи глобальне управління. США залишаться глобальною державою, і пандемія коронавірусу нагадує, що вона все ще має "глобальні інтереси".
Пандемія не призведе до стирання вже існуючих проблем. Вони збережуться у світі після коронавірусу. Конфлікти не припиняються, а напруженість залишатиметься. Навряд чи відмінності у поглядах на певні аспекти міжнародного порядку будуть стерті. Однак ця ситуація нагадує нам про існування ігор із позитивною сумою. Кожен виграє від співпраці. Зміцнюючи інших, ми в свою чергу забезпечуємо власну безпеку.