Надзвичайний стан у звіті парламенту пропонує посилити "стримування та противаги"

Депутати Саша Хуліє та Філіпп Госселін формулюють 14 пропозицій і спочатку хочуть зберегти винятковий характер заходу, відмовляючись вводити його до загального права.

надзвичайний

Опубліковано 15 грудня 2020 року о 11:04 - Оновлено 15 грудня 2020 року о 11:37

Час читання 3 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Посилена роль парламенту, більша прозорість та диференційоване територіальне застосування надзвичайних заходів у галузі охорони здоров'я. Саме цього виступають два депутати від Комітету законів Національних зборів у звіті, опублікованому в понеділок, 14 грудня. Таким чином, Саша Хуліє, заступник La République en Marche (LRM) у Відні, та Філіп Госселін, заступник Les Républicains (LR) de la Manche, таким чином формулюють 14 пропозицій наприкінці місії з встановлення фактів, що має зробити можливим участь у дебатах навколо законопроекту про увічнення надзвичайних заходів у галузі охорони здоров'я, представленого в понеділок, 21 грудня, в Раді міністрів.

На основі близько тридцяти слухань вони підбивають підсумки цього виняткового правового режиму, який набув чинності 23 березня і який з тих пір вимагав п'яти законопроектів. Обидва обранці не ставлять під сумнів актуальність режиму, але перш за все бажають зберегти його винятковий характер, відмовляючись вводити його в загальне право. "Надзвичайний стан здоров'я не повинен бути дужкою у верховенстві права", - говорить Хуліє. Інший центральний аспект їх роздумів, присвячений збереженню та зміцненню прерогатив Парламенту. Під час дебатів щодо останнього законопроекту в листопаді багатьох опозиційних парламентаріїв дратував інституційний дисбаланс, викликаний надзвичайним станом здоров'я, надаючи широкі прерогативи виконавчій владі на шкоду парламентському контролю. "За останні вісім місяців Парламент та інші механізми стримування та противаги були обхідні занадто багато разів", - говорить Госселін

Таким чином, у звіті підкреслюється, що "з початку кризи в галузі охорони здоров'я було опубліковано не менше 77 рецептів (...)", і що "багато юристів висловили занепокоєння, зважаючи на інформаційну місію, цим зростаючим явищем" . Два депутати пропонують пункт про перегляд кожні три місяці, під час якого Парламент мав би знову проголосувати за кожне продовження надзвичайного стану, яке вимагає уряд. Але також модифікація регламенту Національної асамблеї на основі рекомендацій іншого звіту - віце-президента (MoDem) Національних зборів Сільвена Вазермана, спрямована на надання інструментів для адаптації функціонування "Національної Асамблея на випадок великої кризи.

Уточнення

Для подальшого залучення парламентаріїв до прийняття рішень під час криз зі здоров'ям депутати просять виконавчу владу регулярно організовувати "парламентські дебати на кожній перерві, зазначені в наукових знаннях". Вони беруть за приклад три дебати, проведені в Парламенті з початку епідемії на підставі статті 50-1 Конституції: те, що стосується національної стратегії плану деконфінансування, цифрових інновацій або навіть такої щодо розвитку здоров'я ситуація та заходи, необхідні для реагування на них у жовтні. Четверта дискусія повинна відбутися в середу 16 грудня щодо стратегії вакцинації. Вони також хотіли б бачити, щоб парламентарі приєднувались до наукової ради для сприяння обміну знаннями про кризові ситуації між виконавчою владою та парламентом.

Окрім правових та інституційних питань режиму надзвичайних ситуацій у галузі охорони здоров'я, М.М. Хуліє та Госселін порушують питання прозорості та підтримки населення заходами, пов'язаними із надзвичайним станом здоров'я. "Питання розбірливості публічних виступів є важливим під час кризи охорони здоров'я, зокрема, тому, що живильне середовище тоді є особливо сприятливим для поширення неправдивої інформації", - кажуть вони, наголошуючи на розповсюдженні рад оборони. Для них необхідно закріпити та з'ясувати роль наукової ради шляхом законодавчих заходів.

Вони також просять уряд "об'єднати на єдиній платформі, доступній в Інтернеті, всю інформацію, пов'язану з поточною епідемією: заходи охорони здоров'я, заходи, що обмежують свободи, економічні та соціальні заходи, думку наукової ради тощо. ". Вони також планують закріпити незалежність дорадчих органів, таких як Національна комісія з питань інформатики і свобод (CNIL), Генеральний контролер місць позбавлення свобод (CGLPL), Захисник прав, Вищий орган охорони здоров'я або Національний консультативний Рада з етики.

Ще одне ключове питання: питання територіальної диференціації. Обидва обранці наголошують, що застосування певних національних заходів "іноді могло здаватися непропорційним на певних територіях, менш постраждалих від епідемії, чиї особливості робили застосування певних заходів суперечливим". Вони пропонують краще брати до уваги місцеві громади, і вони хочуть покладатися на департаменти та їх префектів, а не на регіональні агентства охорони здоров’я (ARS) для управління майбутніми кризами у галузі охорони здоров’я.

Робити внесок

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено