Найкращий політичний режим у часи пандемії Ла-Прес

режим

ФРАНЦІЙНО-ПРЕС-АГЕНТСТВО ФОТО

Дезінфекція в тимчасовій лікарні в Ухані, Китай

Однією з найдавніших суперечок у філософії, безумовно, є дискусія про природу найкращого політичного режиму.

  • & sdk = joey & u = https% 3A% 2F% 2Fwww.lapresse.ca% 2Fdebats% 2Fopinions% 2F2020-03-16% 2Fle-best-režim-politique-en-temps-de-pandemie & display = popup & ref = плагін & src = share_button "data- network =" facebook "title =" Поділитися у Facebook ">
  • ✓ Скопійоване посилання

Жан-Франсуа Карон
Професор Назарбаєвського університету в Казахстані *

Від Платона, через Арістотеля або Цицерона, філософи завжди прагнули ускладнено зрозуміти, яка форма політичного режиму є найбільш сприятливою для розвитку людства. Зіткнувшись із поточною кризою коронавірусу, це питання залишається актуальним, оскільки ми маємо можливість порівняти відповідну ефективність демократичного та авторитарного режимів у стримуванні цієї пандемії.

Як нам постійно говорять епідеміологи, питання полягає вже не в тому, чи зможуть певні країни захиститися від цієї хвороби, а в тому, наскільки тепер можна буде обмежити її прогресування, щоб воно не задушило лікарняні системи. їх із небезпечними для життя пацієнтами. Тоді така можливість змусила б лікарів робити етичний вибір між пацієнтами, яких можна врятувати, і тими, хто не може, як це зараз відбувається в Італії.

Зараз мета - обмежити швидкість розмноження вірусу менше, ніж один, тобто забезпечити, щоб кожна уражена людина заражала в середньому менше однієї людини. Це означає, що кожен із нас повинен обмежити свою соціальну взаємодію чотирма. Гонка з часом триває, якщо не вдасться хворобою постраждати до 70% населення світу.

Саме на цьому рівні ми вже можемо порівняти ефективність заходів, застосованих відповідно у Китаї та в демократичних режимах.

У першому випадку суворі заходи, що обмежують індивідуальні свободи (обов’язковий карантин і заборона виходу з дому) та корпоративні (примусове закриття кінотеатрів, торгових центрів, магазинів чи міністерств), а в другому випадку, безумовно, суворі, але які більше покладаються на належне громадянство кожного. Ми вже знаємо, що китайські заходи, спрямовані на боротьбу з індивідуальними свободами, принесли свої плоди. Недавнє дослідження, проведене в The Lancet, показало, що лише два тижні знадобилося, щоб швидкість розмноження COVID-19 зменшилася вдвічі **. А як щодо більш активних заходів, що застосовуються у Франції, США, Канаді чи Квебеку? Чи зможуть вони стримати зростання забруднення ?

Напівміри

Є підстави сумніватися у полохливих напівзаходах, запроваджених у Квебеку, який відмовляється робити необхідний вибір. Не закриття шкіл та університетів, або припинення діяльності менших хокейних ліг зупинить потік пацієнтів, оскільки ці самі люди продовжуватимуть відвідувати кінотеатри чи громадські місця в ім'я своєї сакросанктичної свободи. Це небажання порушувати права людей може призвести до ситуації, подібної до сьогоднішньої в Італії, яка врешті-решт зіткнеться з Францією, Іспанією та Німеччиною. Нехай це сприймається як само собою зрозуміле: наша імунна система не є більш стійкою до хвороб, ніж китайська чи італійська. Швидкість, на яку ми постраждаємо, буде такою ж, як у цих країнах. На жаль, забруднення буде продовжувати поширюватися через ці основні недоліки, а також бездіяльність інших рівнів влади, починаючи з федерального уряду, який продемонстрував з початку цієї кризи невтішну наївність.

На жаль, громадянство має свої межі, і тепер слід враховувати набагато більш радикальні заходи, які довели свою ефективність. Потрібна лише кілька твердих "прав людини", щоб запобігти стримуванню хвороби. Можливо, лише прем'єр-міністр Трюдо виявляє безпомилкову гордість підпорядковуючись карантину.

Подобається нам це чи ні, але нинішня ситуація доводить межі ліберальної демократії.

Ми маємо справу з високоефективною і похвальною системою, коли існує мир, порядок і хороший уряд. Цю передумову не можна заперечувати. З іншого боку, в контексті серйозної загрози режим, на жаль, доводить свої межі через своє небажання знущатись над тим, що він повинен точно плекати.

Якщо основною метою ліберальних суспільств є забезпечення безпеки людей та гарантування їх права на життя, їм доведеться зробити більше і визнати, що досягнення цієї мети можна здійснити лише шляхом нав'язливих заходів, але обмежених за часом. права своїх громадян. В умовах певних надзвичайних ситуацій загальний інтерес повинен переважати індивідуальні інтереси. Зіткнувшись з певними надзвичайними ситуаціями, загальний інтерес повинен тимчасово обмежувати індивідуальні права. Оскільки діяти, коли вже пізно, як це було в Італії, явно вже не варіант.

* Жан-Франсуа Карон опублікує найближчими тижнями "Принц 2020" про використання диктатури в 21 столітті? (Laval University Press) **