Найважливіше, марне і шкідливе (продовження) - OFCE le blog
Звідки ми знаємо, без чого можна обійтися, продовжуючи жити добре? Щоб пролити світло на це делікатне питання, економічний аналіз пропонує центральний критерій корисності, який сам позначає дві пов'язані концепції: використання та корисність.
Корисно, першим і вірним етимології, те, що люди насправді використовують для задоволення своїх потреб. Тож марно те, що, з людської точки зору, марно. Таким чином, Amazon 17 березня оголосив, що її склади тепер зберігатимуть "товари першої необхідності" лише до 5 квітня, і визначив їх таким чином в контексті кризи Covid-19: "предмети побуту, медичні вироби та інші товари, що користуються великим попитом". Неоднозначність критерію корисності відчутна у цьому визначенні, яке поєднує те, що є суттєвим і що стосується взаємодії попиту та пропозиції. Виглядаючи громадянистом, Amazon також твердо відданий комерційній перспективі.
Більше того, цей перший критерій використання відкриває океанічну різноманітність людських уподобань, що відбиває рух на ринку. Як нагадує нам Арістотель у першому розділі «Етики до Нікомакеса», засновуючи текст економіки щастя, написаний майже два з половиною тисячоліття тому, серед людей та груп ми знаходимо безліч уявлень про те, що таке гарне життя. Але всупереч тому, що думає Арістотель, який висуває власну концепцію щастя та добробуту, вищого за інших, не є законним надавати пріоритет різним концепціям щасливого життя. Швидше, політичний режим свободи полягає у забезпеченні можливості того, що найбільша кількість "пошуків щастя" є мислимими та досяжними, якщо жодна з них не завдає шкоди іншим.
Але арістотелівська концепція щастя, яка підкреслює культуру вивчення та книги, є не менш гідною, ніж будь-яка інша. Чи є книжкові магазини, як професіонали у цьому секторі, яких захищали на початку ув'язнення у Франції, важливим бізнесом так само, як і наземним харчовим бізнесом? Для когось, а хто - так. Чи можна вважати їх непотрібними в той час, коли людське існування змушене згортатися на життєво важливих функціях? Очевидно, ні.
Звідси важливість другого критерію - корисності, який не тільки вимірює використання різних товарів чи послуг, але й задоволення, яке отримують від них люди. Але цей критерій виявляється ще більш проблематичним, ніж використання з точки зору державної політики.
Класичний аналіз, заснований, наприклад, Джоном Стюартом Міллом після Джеремі Бентама, припускає функцію соціального забезпечення, об'єднуючи всі окремі комунальні послуги, які державні органи повинні максимізувати в ім'я колективної ефективності, що тут розуміється як оптимізація сума всіх комунальних послуг. Соціально корисним є те, що максимізує загальний добробут, визначений таким чином. Але, як ми знаємо, з початку 20 століття неокласичний аналіз ставив під сумнів достовірність міжособистісних порівнянь корисності, надаючи перевагу порядковому порівняно з основним і роблячи вимірювання колективної корисності в основному неефективним, оскільки, за словами Лайонел Роббінс (1938), "кожен розум непроникний для кожного іншого, і неможливий спільний знаменник почуттів".
Ця порівняльна складність - що викликає необхідність вдаватися до критеріїв етичного судження для сукупності преференцій - помітно послаблює використання статистичної цінності людського життя (VSL) для обґрунтування колективного вибору на грошовому аналізі витрат та вигод, наприклад у сфера екологічної політики. Уявіть, що ми могли б гідно оцінити "людські витрати" кризи Covid 19 для різних постраждалих країн, перетинаючи значення VSL, наприклад, розраховані ОЕСР, та дані смертності, складені університетом Джона Хопкінса? Економічний аналіз екологічних проблем насправді не може обмежуватися критерієм ефективності, який сам базується на корисності, і повинен мати можливість збагачуватися питаннями справедливості.
Іншою значною проблемою утилітарного підходу є поводження з природними ресурсами, ресурсами, які ніколи не використовувались настільки економічними системами, як сьогодні, далеко від обіцянки дематеріалізації цифрового переходу, розпочатого з тих пір. Принаймні три десятиліття.
Економічний аналіз природних ресурсів, безумовно, забезпечує різні критерії, які дають змогу зрозуміти множинність цінностей природних ресурсів. Але коли справа доходить до прийняття рішення, переважають інструментальні цінності цих ресурсів, оскільки вони одночасно є більш безпосередніми з точки зору задоволеності людини та їх легше обчислити. Ця короткозорість призводить до монументальних помилок в економічному виборі.
Особливо це стосується торгівлі живими тваринами в Китаї, яка була причиною кризи в галузі охорони здоров'я Covid-19. Економічну корисність кажана або панголіну, безумовно, можна оцінити лише через призму споживання їжі. Але виявляється, що обидва кажани є резервом для коронавірусів, і панголіни можуть служити проміжними господарями між ними та людиною. Отже, непрацездатність споживання цих тварин (вимірювана економічними наслідками глобальних або регіональних пандемій, спричинених коронавірусами) нескінченно більша, ніж корисність, забезпечувана задоволенням їх прийому всередину. За іронією долі, кажан - це саме тварина, яку Томас Нагел вибрав у класичній статті 1974 року, спрямованій на делімітацію кордону між людиною та твариною, і яка ставить під сумнів факт знання того, який ефект це мало з точки зору кажана. кажан.
Нарешті, на півдорозі між марним та шкідливим, з’являється критерій, відмінний від корисного: „штучні” потреби людини, нещодавно висвітлений соціологом Размігом Кеучеяном. Штучне слід розуміти тут у подвійному розумінні, що ці потреби створюються з нуля (особливо цифровою індустрією), а не стихійно і де вони спричиняють руйнування природного світу. Вони виступають проти "автентичних" потреб, визначених спільно, з метою збереження середовища існування людини.
В кінці цього короткого дослідження, якщо вирішити питання корисного (і непотрібного) добробуту дуже важко, здається, з іншого боку ... важливим для кращого розуміння проблеми шкідливого благополуччя. Це буде темою останнього допису в цій серії.