Нарешті, парламентська доповідь засуджує субсидоване розчарування "органічного" сільського господарства; a
У звіті Сенату детально розглядається проорганічна політика держави. Якщо це не докорінно ставиться під сумнів, це вперше піддається критиці як у застосуванні, так і в основі. Заперечення, які ми вже висловлювали у своєму звіті щодо "органічного".
На 300 сторінках ретельно вивчається державна політика на користь так званого "органічного" сільського господарства. Якщо звіт фінансового комітету Сенату, опублікований наприкінці січня, залишається звичайним у своїх висновках, він більш сміливий за своїм змістом. Хиткі наукові міркування, недосяжні цілі, неконтрольовані субсидії - все йде. Детальний огляд.
Упереджені основи AB
Хоча доповідачі Ален Гуперт і Яннік Ботрель не ставлять радикальних сумнівів у "модель" АБ, проте вони висловлюють певну кількість сумнівів щодо її основ і закликають до " усвідомлена точка зору "(P 27).
Перш за все, вони зазначають, що АБ не має ніякої користі для здоров'я: " Важливо підкреслити, враховуючи загальний образ органічного землеробства, який, як правило, переважає в суспільній думці, що це не тільки, ні, безперечно, головним чином, покликання до продовольства [...] ”(Стор. 29). Проте саме упередженість звернення до здоров'я та природи є першою причиною, чому споживачі купують "органічні".
З екологічних міркувань доповідачі підкреслюють свій скептицизм щодо достоїнств органічного землеробства, якщо порівнювати за обсягом виробництва: " […] Ці вистави, краще встановлювати, якщо вимірювати по відношенню до мобілізованих площ, ніж оцінювати за обсягом проведеного виробництва, вимагають більш точних кількісних оцінок, ніж наявні сьогодні "(P 28).
Звичайно, сенатори не пропускають підняти відомі внутрішні суперечності АБ. Це не може обійтися без відступів щодо використання синтетичних засобів захисту рослин (с. 32) та " використовує суперечливі натуральні продукти »Як мідь або альтернативні гербіциди (с. 48 та 49).
Якщо вони стверджують, що позитивні зовнішні ефекти, пов'язані з "органічними" культурами, існують, проте вони не піддаються кількісній оцінці: " Оцінки грошових вигод від органічного землеробства часто суперечливі, залежно від вибору оцінки життя людей і тварин, яка може значно відрізнятися, і залежно від екологічних та епідеміологічних даних, які, за станом знань, здаються більш імовірними. розумний сумнів, ніж перевірене твердження "(P 43).
Більш філософськи, автори засуджують хитку правову основу протекціоністського регулювання АБ: " Коротше кажучи, з самого початку органічне землеробство інтегрується в суміш культури (цивілізації?) І фізичних систем, суміш, яка, безумовно, є частим вираженням духу часу, не позбавленого законності, а також слабких сторін. Щоб уникнути цього, ваші спеціальні доповідачі не можуть рекомендувати достатньо, щоб розвивалося цілеспрямоване дослідження, все ще занадто рідке, щодо фізичного внеску органічного сільського господарства. "(Стор. 31).
Більш доброчесна модель, ніж AC ?
Сенатори релятивізують пануючий дискурс, надаючи всі чесноти органічному землеробству перед "звичайним" сільським господарством (АС), яке мало б усі вади: " Розкол між органічним землеробством та „продуктивною” моделлю, одна наділена усіма достоїнствами „природної природи”, інша страждає від пороків або, принаймні, недоліків, властивих „природній природі”. Виходить із грубого підходу "(Стор. 44). Вони згадують легітимність продуктивістських засад АС, який зараз годує світ голодом (за винятком, звичайно, країн, які не мали своєї Зеленої революції) (с. 46).
З агрономічної точки зору доповідачі сумніваються у доречності великого органічного землеробства: " Простіше кажучи, не впевнено, що екологічні вигоди, що очікуються від падіння врожайності на великих рівнинах злакових культур або в сільськогосподарських районах Північної Європи, перевищують витрати, викликані мобілізацією земель, призначених для компенсації пов'язаних з цим виробничих втрат в регіонах світу, де очищення земель щодня збільшується "(P 53).
В економічному плані крихкість органічного землеробства підкреслюється як з точки зору пропозиції (менші та менш продуктивні ферми), так і попиту: " Здається, за сучасного стану речей тверезість є важливою складовою розвитку органічного. Менш очевидно, що всі споживачі однаково здатні, навіть готові брати участь у цьому процесі "(Стор. 54).
Велика частина причин переходу до органічного землеробства полягає в непередбачених наслідках цінових премій та субсидій, які залучають менш продуктивних фермерів: " У первісній частині поверхневий розвиток органічного землеробства є меншою відмовою від звичайного сільськогосподарського виробництва, ніж "біологізація" не- або слабопродуктивних територій. "(P 60).
Безперечний прогрес AB, однак, приховує різноманітність розробок залежно від спеціалізації, що не заважає хвилюватися: " Переважний внесок кормових площ у розширення зони охоплення органічного землеробства, мабуть, безпосередньо зумовлений реакцією фермерів на складену систему допомоги на агроекологічний перехід із системою допомоги органічному землеробству, що може дозволити збільшити підтримку ставка в порівнянні із загальними схемами, що застосовуються до цього типу територій в рамках Спільної аграрної політики (САР) "(Стор. 71).
Ці непередбачені наслідки можуть нашкодити платнику податків і створити отруйний подарунок для фермера, який виграє від цього непередбаченого досвіду: " Правила, що регулюють органічні субсидії, можуть виявитись драконівськими для фермерів, для яких конверсія була б лише можливістю, не кажучи вже про запитання, які тоді задавали з точки зору оптимальних державних витрат, вкладених у нестійкі проекти "(P 73).
Автори також підкреслюють дуже низьку якість статистичних даних, за якими проводяться аналізи та прогнози: “ Статистичний прогрес повинен бути досягнутий для того, щоб мати більш надійні дані, але також і більш значущі »(с. 45). Наприклад, "Кількість робочих місць в органічному землеробстві, опублікована органом з органічного господарства, базується на ненадійних методах "(P 50).
Недосяжні цілі
Бажане урядом планування сільського господарства демонструє прагнення досягти 15% корисної сільськогосподарської площі в органічному землеробстві до 2022 року (у 2018 році це було 7,5%). Доповідачі категоричні: за нинішніх темпів ця ціль є недосяжною, тим більше, що немає нічого, що гарантує, що попит, готовий заплатити премію, слід за збільшенням пропозиції (стор. 85).
Вони також просуваються далі, засуджуючи простоту і сліпоту такого проекту: "По суті," визначення ", дуже" комунікативне ", національної мети веде до посилання на елемент, який, навіть якщо він не має припису пов'язані з ним, можуть призвести до надання переваги приблизно кількісному підходу, недостатньо пристосованому до питань, що вимагають аналізу, загального та конкретного, тонкого та складного »(с. 84).
Роль грантів
Премій недостатньо для забезпечення економічної життєздатності ферм в АБ. Складніше йти за доповідачами, коли вони стверджують, що той факт, що споживачі платять премію за фінансування передбачуваних екологічних чеснот органічного землеробства, рівносильний тому, щоб зробити державу " пасажир »Про агроекологічну політику (с. 128).
Знахідка зрозуміла. Субсидії, хоча і необхідні для виживання органічного землеробства, розподілені між різними суб'єктами та програмами (САР, ЄФРСР, МАЕС, регіональна допомога, податковий кредит), серйозно дисфункціональні, непрозорі, нерівномірно розподілені географічно та за спеціалізаціями, і перш за все, недостатні: " За відсутності можливості вказати річні збори, ми можемо посилатися на суму потенційних бюджетних платежів, що становить щонайменше 222 мільйони євро на рік для програмного періоду 2015-2020 років. Це положення було перевищено, що змусило покрити дефіцит у фінансуванні вкрай сумнівним чином. "(Стор. 178).
Допомога для переробки та обслуговування " базується на принципі компенсації, який діє наосліп через нинішню відсутність технічних та економічних оцінок органічних ферм "(P 162).
Особливо вказується на дискреційну владу водних агентств: " Коригування дифузного збору за забруднення законом про фінанси 2019 року, що має призвести до додаткового доходу в розмірі 50 мільйонів євро на рік з 2020 року, підкреслили ступінь цієї практики дебюджету. Це порушує повноту повноважень парламенту "(Стор. 154).
Навіть незважаючи на те, що нинішні темпи значно нижчі від заявлених цілей, " державна допомога для органічного землеробства була завалена розширенням площ, перетворених на органічне »(P 139). " Таким чином, мета біологізації французької сільськогосподарської поверхні передбачала б, на рівні незмінної підтримки одиниці та лише для нещодавно зачеплених поверхонь, близько 1,5 млрд. Євро кредитів, до яких необхідно було б додати необхідні до поваги на початку 2019 року ”(P 183). Сума, до якої необхідно додати бажаний дохід у розмірі 20% "органічних" продуктів у їдальнях: " Сукупні додаткові витрати становитимуть від 640 млн. До 1,3 млрд. Євро. "(P 192).
"Відсутність строгості" планування та похмура роль органічного агентства
Сенатори довго зупиняються на неадекватності та серйозних збоях у системі контролю органічного землеробства (міністерства сільського господарства та економіки, INAO, ASP, органічна агенція тощо).
Органічну агенцію, справжнє збройне крило інтересів "органічного" сектору в адміністрації, особливо звинувачують: з " суперечливі місії "," умови її управління не задовільні, і можливість ситуацій конфлікту інтересів [...] виграла б від виключення »(P 22). Сенатори не соромляться розглянути питання про його скасування (с. 231). Вони закликають провести аудит "органічного фонду майбутнього", яким керує цей самий орган через бухгалтерський облік " особливо резюме ".
Сміливий звіт, але недостатній
Звіт парламенту мужньо піднімає багато слабких та недоліків БА. Він стикається з "цілком органічним" дискурсом політичного класу.
Рік тому ми засудили субсидовані ілюзії "органічного" у своєму звіті Інституту економічних та фіскальних досліджень (IREF), який вже зазначав багато з цих недоліків. У нас були детально викладені інші елементи, які викликають критику як з точки зору ефективності, так і законності, на чому сенатори також могли наполягати, наприклад, затемнення антибіотиків або неправдива реклама ярлика AB та його інтелектуальна монополія. Вони також могли підштовхнути порівняння між АБ та АС на рівні субсидій (наприклад, літр "органічного" молока субсидується щонайменше на 50% більше, ніж звичайне молоко).
Цей звіт також є частиною якобінського підходу до центрального планування, де вільний ринок неминуче вважається дефіцитним і де держава, наділена всезнаючою силою, зможе забезпечити перехід до "агроекології". Багаторазові невдачі про "органічне" планування не запрошують авторів поставити під сумнів його початкову легітимність.
Нарешті, якщо в першій частині звіту стільки критикують тупикові ситуації "органічного", чому б не проштовхнути роздуми про саму основу політики просування органічного землеробства, а не закликати до поглиблення планування та збільшення субсидій ?
Тим не менше, вітайте цю бруківку у ставку. Будемо сподіватися, що це буде першим кроком до більш загального сумніву в політиці „всієї органічної” і що це ознаменує собою початок повернення до раціональності, науки та ринкової економіки з питань сільського господарства у Франції.