Нарис соціології пам’яті на прикладі пам’яті анексованих таборів Дрансі в Парижі
2 Донедавна існування цих таборів примусової праці було невідоме історикам [3], часто невідоме іншим. Потенційні свідки самі, переважна більшість, мовчали. Довгий час збереглися лише клаптики минулого. Заповнюючи прогалину пам’яті, яка оточувала ці місця інтернування, нав’язались образи та сценарії, запозичені у структурованих, розсіяних та домінуючих форм, уявлення про минуле, такі як художнє грабування та расова депортація. Вони іноді зберігаються навіть сьогодні. Це спостереження змушує задуматися про причини цієї тиші та причини її еволюції. Їх пояснення передбачає зв'язок процесів запам'ятовування з їх соціальними умовами можливості та структурування. Пам'ять постає як соціальний факт, детермінанти якого можна виділити. Якщо складність соціальної ідентифікації, зокрема щодо іудаїзму, більшості інтернованих в анексованих таборах Дрансі в Парижі становить одну з головних особливостей цих місць, це також забезпечує центральне пояснення поганого спогаду, що `` вони знали, в тому сенсі, що це не може бути здійснено колективними явищами.
4У Дрансі Алоїс Бруннер чекав масових приїздів, які мали відбутися після підготовки проекту указу про денатуралізацію євреїв, які стали французами після 1927 року, запланованого на літо 1943 року. Прагнучи звільнити персонал табору, він найняв інтернованих, як тимчасово "недепортується". Дійсно, ледве прибувши до керівництва транзитного табору, і відповідно до класифікації, застосованої нацистським режимом, він класифікував затриманих. Євреї "подружжя арійців", "напівєвреї" або "мішлінг", а також єврейські жінки єврейських військовополонених повинні були залишатися у Франції як потенційні заручники для останніх, без визначеного статусу для перших, оскільки високих місцях, ми не могли домовитись про їх остаточну долю (Stoltzfus 1996). Три категорії в принципі повинні складати персонал, переведений до Парижу.
5 18 липня 1943 р. 180 інтернованих виїхали з Дрансі до магазину Левітан за адресою вулиця Фобур-Сен-Мартен, 85-87, в 10-му окрузі, який був аріанізований кількома днями раніше. 1 листопада наступного року другий паризький табір, відомий як "Аустерліц", розташований на 43 набережній Гаре [4] у 13-му окрузі, у свою чергу прийняв групу з майже 200 в'язнів. У цих двох місцях інтерновані підлягали примусовій роботі. Цілий день вони сортували, чистили та ремонтували предмети та меблі, пограбовані з єврейських квартир. 15 березня 1944 року в 16-му окрузі, на вулиці Бассано, 2, в аріанізованому особняку, що належав Антверпенським Каенам (Assouline 1997), був створений третій, менший табір. Там швачки виготовляли сукні, костюми та форму для німців. Різні майстри виготовляли або відновлювали там широкий асортимент якісних товарів. У цих трьох місцях затримані пройшли всі етапи рухомої операції, яка до 31 липня 1944 року спорожнила 69 619 будинків, завантажила 674 поїзди та виробила цінні папери на суму 11 695 516 рейхсмарок.
6Це призначення на роботу в столиці означало кращі умови життя інтернованих, ніж ті, що діяли в Дрансі. Харчування було менш дефіцитним, дисциплінарний режим - більш гнучким. В принципі, перебування у прибудованих таборах означало насамперед уникнути неминучого виїзду на схід. Для значної більшості своїх в'язнів паризькі табори, таким чином, становили тимчасовий притулок, який з поверненням до Дрансі 12 серпня 1944 р., Потім звільненням табору через шість днів, виявився постійним. Проте затримані залишались залежними від головного табору. Характерне для адміністративних операцій нацистів свавілля було постійним. У разі втечі чи відмови кількох інтернованих повертали до головного табору для депортації.
Встановлено, що 7 795 людей проживали в одному з трьох місць у період з липня 1943 року по серпень 1944 року. 20% з них були депортовані. Із загальної кількості 166 депортованих 64 були в Берген-Бельзені, 102 в Освенцімі. Решта 80% були нарешті повернуті до Дрансі для депортації Алоїсом Бруннером, який мав намір організувати остаточний великий конвой. Останнє остаточно не відбулося, ув'язнені анексованих таборів у Парижі були звільнені в Дрансі 18 серпня 1944 р.
8 Після звільнення своїх інтернованих та, незважаючи на високий рівень недепортації, ці три прибудованих табори в Дрансі в Парижі не дали підстав для звітів та свідчень. Поясненням цього мовчання є багато гіпотез. Для багатьох журналістів це соціальне табу або навіть бажання політичного задушення [9]. Для інших ці місця інтернування просто занадто малі, не мають значення, тому ми не говорили про це раніше. Зрештою, як пояснив С. Кларсфельд одному з журналістів, який попросив його про думку після публікації книги, яка розповідає історію (Dreyfus and Gensburger 2003): «Це не було трагедією. Трагедія полягає в тому, що майже 80 000 євреїв у Франції стали жертвами депортації і що французька держава стала співучасником "(The Jerusalem Report 2004).
10Тому питання залишається. Відповідаючи на них, перш за все потрібно врахувати завжди пам’ятний характер забуття. Оскільки свідомість останньої народжується лише тоді, коли вона зникає, розуміння її в дійсності вимагає розуміння того, як працює пам’ять, серед якої вона ніколи не є лише однією з форм. Робота історика завжди пояснюється сама по собі стосовно минулого. Як каже Генрі Руссо, «вчена пам’ять не має ніякої незалежності. З одного боку, на нього частково, якщо не повністю, впливає домінуюча пам’ять, часто політичного чи ідеологічного походження, з іншого, вона конкурує з іншими формами уявлень минулого, і тому не може аналізувати це як невід’ємну частину системи уявлень »(Rousso 1991: 252). У цьому випадку цей вимір є тим більш присутнім, оскільки спочатку робота, яка призвела до написання історії цих таборів, проводилась на прохання дружнього зібрання деяких свідків, прямих чи опосередкованих, про існування цих табори (Weill 2003: 9-13). Тепер потрібно простежити нитку їхньої пам’яті, щоб зрозуміти, як її можна було остаточно втратити та нещодавно знайти.
11 Ці табори вже давно викристалізовували те, що, досліджуючи африканські релігії в Бразилії, Р. Бастід називає „розривом пам’яті”: „Форма, яка є порожньою і повною, порожньою, оскільки вона не приходить для заповнення за допомогою образів колективної пам’яті, яка є повною, однак, оскільки це не справді відсутність, ніщо або ніщо, а відчуття браку та активне почуття, провокаційне мнемічне зусилля »(Бастід 1970: 95). Після 1945 року пам’ять про табори можна викликати лише через відсутність та розрив. Нагадування про прибудовані табори в Дрансі, в мемуарах, опублікованих деякими колишніми інтернованими або членами їх сімей, часто дає лише короткий та фактичний вирок. У різних версіях своїх спогадів Жорж Веллер, проте провівши вісім місяців в Аустерліці, присвячує йому лише дуже короткий уривок (Wellers 1991: 126). Одетта Фабій у цьому відношенні є винятком за довжиною проходу, який вона їм надає. У 1980 р., Депортовану як борця опору, вона згадує у своїх мемуарах прохід свого чоловіка через Левітан:
13Своєю історією вона засвідчує, що щось відбувається. Однак ніби соціальної системи, яка несе колективну пам’ять цих таборів, не вдалося знайти, відсутність і порожнеча, яку створює її відсутність, тут заповнюються елементами, запозиченими з канонічних соціальних уявлень минулого, грабунками творів мистецтва. з одного боку, депортації - з іншого.
14На початку 2002 року це знову ж таки стосувалося району вулиці Фобур-Сен-Мартен 85-87 у 10-му окрузі. Хоча нові мешканці приміщень мають туманне знання про те, що "під час війни щось було з євреями", лише аптекар, вікно якого забезпечує ідеальну рамку для фасаду будівлі, знає. Він каже, що знає, що під час війни там були євреї, жінки та чоловіки, які чекали депортації зі Східного вокзалу в табори знищення. Він каже, що йому відомо, що ці євреї працювали над зберіганням творів мистецтва, які також виїжджали зі Східного вокзалу до Німеччини [14]. На запитання, як він дізнався про цей факт, він відповів, що отримав це від кількох клієнтів. Нещодавно прибув в околиці, зазначивши, що він сам єврей, він хоче "зберегти цю пам'ять". Тут процес ідентифікації групи з’являється вперше.
15 Відповідаючи на оголошення про розшук, розміщені в залах сусідніх будівель, також знають двоє сусідів. Один жив позаду, інший навпаки. Однак із цих двох протилежних точок зору вони розповідають одну і ту ж історію. Вони зберігають образ цих євреїв, що кружляють навколо на даху, за якими стежать німці, чекаючи, "щоб їх посадили у вагони для депортації зі Східного вокзалу" [15]. «Забуття» Левітана не закінчене. Але, навіть збережена, пам’ять про її існування проходить через порожнечу, заповнену канонами уявлень минулого. Зв'язок з економічним псуванням підтримується через нагадування про домінуючий образ розграбування творів мистецтва; зв'язок із фізичним переслідуванням зберігається через посилання на депортацію та винищення. Як порожній, так і повний, розрив пам’яті прибудованих таборів Дрансі в Парижі формується між цими двома полюсами дифузної "пам'яті".
Однак, як зазначає пан Хальбвахс, це лише метафора пам'яті:
18 Ці уявлення про минуле, запозичені з історії, нав'язуються дійовим особам за механізмом, ідентичним майстерності, виділеному Р. Бастідом [16]:
20 Зіткнувшись з відсутністю колективної пам'яті, сценарій написаний цифрами, запозиченими з історії. Цей механізм є свідченням структурного розриву між групою інтернованих тоді та соціальними групами повоєнного суспільства. Спостереження за існуванням розриву пам’яті є першим ключем до того, що процеси пам’яті повинні бути пов’язані із соціальною морфологією та її еволюцією. Іншими словами, це повинно призводити до зв'язку між соціальними характеристиками тих, хто пам'ятає (або хто забуває), з тими, хто був фактично інтернований, існуванням розриву в пам'яті, що свідчить про те, що це паралельне виявлення ситуації розриву і зміна.
21Ця інтуїція набагато потужніша, оскільки подібний процес є у випадку платформи станції. Однак цього разу він спирається на фізичне середовище. Незважаючи на численні зміни ландшафту (Langlois 1996), вказівки на минуле збереглися давно. Після війни на таборі було встановлено дві таблички.
22Написані ними написи лише частково описують реальність. Ув'язнені в паризьких таборах не були "тисячами". Посилання на "французький опір і доблесних залізничників" повинно чітко натякати на втручання в Бобіньї начальника станції, щоб уникнути формування останнього регулярного обозу, розшукуваного Алоїсом Бруннером, 17 серпня 1944 р. (Кларсфельд 2001: 1894). Але ця акція відбулася поблизу Дрансі, а не на набережній Гаре. Нарешті, не згадується про основне призначення цих таборів та про тонни предметів та меблів, що пройшли через них. Тут виявляється гармата фізичної депортації, яка заповнює прогалину пам’яті. Це зобов'язання щодо опору замінює посилання на грабунки творів мистецтва. Однак механізм запозичень у структуруючих діячів популяризованої історії є суто ідентичним.
23У 1993 році подія, здавалося, свідчила про перше «пробудження» пам’яті. Безпрецедентний крок - троє колишніх інтернованих у кожному з трьох таборів пишуть короткі свідчення, опубліковані в “Монд Жуйф” і представлені коротким виступом. Однак саме видання бере згадані таблички, не виправляючи їх помилок, і пропонує фотографії табору, які не відповідають абсолютно фактам. Ця початкова ініціатива не має подальших дій. Автори свідчень не мають тривалих стосунків і не вживають жодних інших дій.
Потім відтворені зображення показують будівлю холодильних камер як будівлю інтернованого. Починаючи з 1971 року в них мешкала група незалежних художників. Серед них у середині 1990-х років жінка та двоє чоловіків цікавились цими табличками. Одного з них вислали з Дрансі до Аушвіца. Інші дивуються щодо єврейського походження його бабусі. У середині 1990-х вони вирішили дослідити, що там відбулося. Швидко вони хочуть повідомити, що в околицях існував "єврейський табір". Вони помилково розміщують табір в одній з єдиних двох все ще стоячих будівель, їхній.
25 Вони звернулися до Семапи, котрий, на їхню думку, повинен був взяти на себе відповідальність за це минуле, що Зак [17] залишив берегові роботи, за які він відповідає, безумовно проковтнув. Відсутність відлуння, з яким вони стикаються, породжується конфліктом, що існує між художниками та їх власником, який хоче покласти край цьому збитковому творчому експерименту. Таким чином, для цих перших дійових осіб тиша в таборах пояснюється навмисним бажанням сховатися та політичними маніпуляціями. Думаючи розбити це, вони розмовляють із пресою (Smoltczyk and Weiss 1997), припускаючи, що табір також може бути розташований під "дуже великою бібліотекою". Вони вирішують викликати свідків. Публікуючи іконоборчу рекламу у великому національному вечірньому щоденному дні, вони кидають виклик колишнім інтернованим. Коли один з журналістів є правнуком інтернованого, обидва підходи поєднуються (Weill 1997).
26Індивідуально або невеликими групами, як і троє людей, що стояли за публікацією 1993 року, кілька людей відгукнулися на рекламу. Деякі розповідають про це минуле у своїй мережі знайомих і виявляють інших "старших". Потім у національній пресі публікується кілька дзвінків, як і в деяких оглядах асоціацій. Розпочато процес. На початку 1998 року було сформовано закон про асоціації 1901 року. Під назвою "Amicale Austerlitz-Lévitan-Bassano" він має на меті "прослідкувати історію роботи та транзитних таборів інтернованих у Парижі та зберегти їх пам'ять" [18]. Коротше кажучи, вивчення формування та складу цієї асоціації дозволяє нам зрозуміти функціонування пам'яті. Розуміння того, як одні хочуть і можуть пам’ятати, проливає світло на те, що змушує інших, особливо з різними соціальними позиціями та ідентифікацією, давно «забути» і, у своїй більшості, продовжують це робити.
27 1 жовтня 2001 р., До початку нашого історичного розслідування, це об’єднання налічувало 29 осіб, завдяки колишній інтернації, батьків та предків або простому історичному інтересу [19]. Це вимагає першого зауваження. Хоча, правда, маючи лише невеликий штат, паризькі табори бачили, що їх пережило щонайменше 629 людей, які можуть розповісти про це своїм сім'ям, але рівень членства та ідентифікації є особливо низьким.
28 Більш широко, включаючи нащадків, склад цієї робочої сили з 29 осіб може бути встановлений відповідно до двох координаційних центрів. Перший стосується соціальних характеристик тих, кого представляють діти чи онуки. Другий розглядає це для себе. Але обидва беруть до уваги як зовнішню ідентифікацію, так і суб'єктивну, звичайно, завжди виражену в різних заходах, які можуть бути схоплені під час співбесід, проведених з членами товаришу [20]. Жоден з людей, класифікованих як "змішані шлюби", не заявляє, наприклад, як "повністю належать до іудаїзму".