Наркотична політика проти самовизначення hpd
edbauer.jpg
РЕЧОВИНА - під цією назвою робоча група прагне до самовизначеного вживання психоактивних речовин, до політики щодо наркотиків на основі раціонально-критичних процедур та загальних людських принципів. Її ключовим посланням є: "Догма про утримання суперечить людській природі; кожна доросла людина повинна мати можливість визначати власну свідомість і тіло!" Для hpd говорив Евелін Фрерк з Філін Едбауер, співзасновницею SUBSTANZ.
hpd: Психоактивні речовини, як правило, відкидають як "наркотики". РЕЧОВИНА бачить це по-іншому. Хто ініціатори і до кого ти звертаєшся?
Філіне Едбауер: Ми троє людей, які хочуть іншої політики щодо наркотиків. Той, який є науково обґрунтованим та орієнтованим на добробут та потреби людей. Ми хотіли б доповнити існуючі ініціативи з лібералізації, підготувавши всю тему всебічно та зрозуміло замість окремих аспектів. Ми намагаємось охопити людей, зацікавлених у суспільстві, які ще не приглядаються до важливості цієї теми. Легальні та нелегальні речовини є частиною повсякденного життя нашого суспільства, але часто є табу для розмов. Для того, щоб поточна німецька антинаркотична політика змінилася, соціальний дискурс потрібно стимулювати ще більше. Зараз конопля як ліки - звична тема, але мова йде набагато більше про це.
Наприклад?
Самовизначення. Що таке державний бізнес, як ми, дорослі, переживаємо свою свідомість? Антинаркотична політика позбавляє нас можливості мати науково підтверджений досвід роботи з усіма речовинами. Якщо ми не хочемо задовольнятися алкоголем та нікотином, це передасть нас на неконтрольований чорний ринок.
Тут зазвичай у розмовах виникає заперечення: чи не потрібно захищати деяких людей від наркотиків? Насправді, по-перше, по-перше, чорний ринок не має надійного захисту неповнолітніх, по-друге, орієнтована на людей політика щодо наркотиків повинна встановлювати захист споживачів. Політика заборони навряд чи перешкоджає регулярному вживанню незаконних речовин. Попит і пропозиція є загальнодоступними.
Ваш веб-сайт зараз в мережі вже четвертий місяць. Чи є якісь початкові висновки?
Я мав багато приємних розмов у своєму оточенні та з людьми, яких я пізнав завдяки своїй відданості. Цікаво, що кожному є що сказати на предмет сп’яніння. Або на особистому досвіді вживання законних і нелегальних речовин, або, наприклад, на проблеми з алкоголем у сім’ї. Всім більш-менш зрозуміло, що нинішня політика щодо наркотиків є проблематичною. Тоді я просто намагаюся усвідомити, наскільки актуальною та всебічною є ця тема насправді. Сюди також входить виправлення поширених помилок та напівзнань.
Під час розмов я помітив, що багато людей навіть не усвідомлюють, що вони мають право впливати на політику відповідно до своїх особистих інтересів, тобто починати не сприймати поточну ситуацію як незмінну. Кожен у цьому світі має право розвиватися та допомагати формувати своє середовище. Тільки тому, що речовини настільки легко доступні, ви не повинні почувати себе комфортно і змиритися з фінансуванням чорного ринку і сподіваючись, що доза і розтягування якимось чином пройдуть добре.
Люди, які не вживають нелегальні наркотики, також повинні бути зацікавлені у ваших проблемах?
Антинаркотична політика, як ми називаємо поточну політику щодо наркотиків, стосується також людей, які не вживають нічого незаконного. Ми не повинні погоджуватися з тим, що уряд говорить нам, як пережити свою потребу в хвилини сп'яніння. Ми сприймаємо алкоголь як належне. Це вважається супутником у суспільстві, але нам набагато безпечніші речовини, такі як гриби або ЛСД, відмовляються від нас у чистому вигляді.
З історичної точки зору глобальній антинаркотичній політиці лише близько 100 років і вона завдає шкоди, починаючи від наркотичних війн і закінчуючи маргіналізацією груп.
... маргіналізація груп?
Люди кольорових та маргіналізованих груп набагато частіше за своє майно караються та наклепять, ніж люди із соціально більш могутніх груп. Забуто, вони ні як такі Маргіналізовані групи, але такі процеси, як расизм та криміналізація, штовхають людей туди. Після засудження вони є не просто одноразовими правопорушниками, які засуджують свою провину через соціальну роботу або у в’язниці, а морально слабкими за підозрою у заподіянні шкоди суспільству. Хоча вживання речовин є частиною повсякденного життя у цьому суспільстві, споживачі незаконних речовин розглядаються у фіктивному паралельному суспільстві. До речі, не слід забувати про те, що заволодіння цими речовинами насправді не повинно бути кримінальним злочином, оскільки володіння не шкодить нічому іншому.
Як сприяє стигматизації у повсякденному житті?
Приклад: Якщо ви говорите про когось, що він або вона перебуває на утриманні, це щось негативне або його слід жаліти. Людина деградує як цілісна людина завдяки певній поведінці.
У дискурсі немає обґрунтованої різниці між залежністю та залежністю. Кожен залежить від багатьох, будь то тепла їжа, гроші, дружба, мобільний телефон чи лінійка коксу в особливих випадках. Залежність не повинна йти поруч із стражданнями. Це може бути частиною способу життя. Ці залежності не позбавляють вас можливості критично розмірковувати про власні стосунки та приймати свідомі рішення.
Лише кілька відсотків споживачів стають залежними. Що стосується залежності, то найпоширенішими речовинами в Німеччині є алкоголь та ліки, що відпускаються без рецепта. Стигматизація людей із залежністю як жертв речовин або слабкої волі їм не допомагає. Швидше, це вимагає вивчення соціальних та особистих обставин, через які вони зробили вживання речовин, покупки або азартні ігри настільки важливими у своєму житті.
Результати цих запитів дають індивідуальні відповіді, які є сумою особистих та соціальних обставин. Заяви про умови нашого суспільства можуть бути виведені із соціальних обставин, які надзвичайно варті обговорення. Наприклад, зменшення тиску на успішність у нашій шкільній системі.
Закон про наркотики, - кажуть, - не має наукової бази. На чому ґрунтується це твердження?
У березні 2017 року пропозиція лівої парламентської групи та депутатської групи "Зелених" у Бундестазі була відхилена голосуваннями проти ХДС і СДПН. Потрібна була наукова експертиза ефективності Закону про наркотики зовнішніми експертами. Остання велика істотна зміна закону відбулася в 1971 р. Окрім самого змісту, одне лише твердження про те, що наукова експертиза не потрібна після більш ніж 40 років досліджень, - це відмова від твердження про те, що наші закони науково обгрунтовані.
Погляд на Філіппіни: Там говорять про наркотичну війну. Як ви оцінюєте це? Що можна зробити для вирішення конфлікту?
Нещодавно було кілька публічних заяв різних груп у Німеччині та Європі, які закликали президента Дутерте зупинити свою так звану війну з наркотиками на Філіппінах. Я думаю, що дуже легко скористатися контрольним списком прав людини, щоб поглянути на далеку країну і стверджувати, що вони морально не такі просунуті, як ми, і тому ми можемо сказати їм, як це краще.
Якщо хтось справді хоче зрозуміти, що відбувається на Філіппінах, і допомогти розробити корисні рішення, досить уважніше розглянути колоніальні часи іспанців та США до сьогодні. Католицька церква мала і досі має особливе значення. На політику останніх десятиліть вплинула холодна війна США.
Вам потрібно відійти від зосередження уваги на речовинах, оскільки вони відіграють субординатну роль у цій так званій наркотичній війні. Стигматизація та криміналізація маргіналізованих груп та людей, щойно описані, є ґрунтом для політики Дутерте. Боротьба з нібито злою групою, знищення якої має вирішити проблеми країни, надає Дутерте влади і впевненості. США слугували зразком з 1970-х рр. Із власною програмою "Війна з наркотиками" та "Закон і порядок".
Розуміння того, що політика щодо наркотиків не є проблемою, є необхідним першим кроком до відкритості для розслідування та вирішення.
Про роль християнських церков, які приєднуються до вимог, спрямованих проти політики Дутерте: Вони нічого не роблять для припинення глобальної війни з наркотиками, доки вони не займаються контекстом і не відображають власну роль у відповідних суспільствах за минулі століття. Довіра до них обмежена, доки вони вимагають утримання від незаконних речовин і в той же час віддають данину поваги вину. Ваші економічні інтереси у виробництві вина, шнапсу та пива перешкоджають регулюванню всіх речовин, включаючи алкоголь. Оскільки, наприклад, ефективний захист неповнолітніх вимагає заборони реклами алкоголю.
Чи є інші проекти?
На осінь 2017 року ми можемо анонсувати книгу: «Лібералізація психоактивних речовин - чому термінове переосмислення є терміновим». Автор - Френк Сембовський, також співзасновник SUBSTANZ.
Ми хотіли б супроводжувати книгу подіями. До цього ми розпочинаємо серію інтерв'ю. Ми з нетерпінням чекаємо від людей, які мали цікавий досвід з цього питання. Збоку ми пишемо про подальші статті для веб-сайту. Ми будемо супроводжувати загальні вибори. І зараз я працюю над свідченням про вживання алкоголю та не вживання його.
Наприкінці цитата з РЕЧОВИНИ з домашньої сторінки: "Ми відстоюємо свободу особистості, а не доктрину сп'яніння".
Велике спасибі Філіне Едбауер за це перше розуміння робочої групи РЕЧОВИНА, яка присвятила себе виправленню поширених помилок та виправленню напівзнань.
Ініціатори познайомилися влітку 2015 року на засіданні Фонду Джордано Бруно. Невдоволення наслідками сучасної антинаркотичної політики сформувало початок їх спільної роботи, яка надає центрального значення прагненню особистого щастя.
Команда SUBSTANZ складається з:
Стефан Девальд, Інженер-електронік (FH),
Технічний письменник з особистою мотивацією:
Ворог ірраціональних, нереальних та історично випадкових рішень
Філіне Едбауер, вона вивчає міжнародний менеджмент та регіональні дослідження Азії/Африки у Берліні. Спілкування - це її основна увага в робочій групі. Вона є контактною особою для співпраці, семінарів та лекцій.
Франк Сембовський, Дипл.-біолог
Фокус: Наукове редагування