Насилля та політика в умовах іспанського демократичного переходу
Таким чином, перший рядок думок досліджує значення передбачуваного спокійного переходу. Одержимість національним примиренням, настільки важливе для розуміння періоду, несе в собі питання насильства, оскільки на кону травматична пам’ять - це, перш за все, масове руйнівне насильство, а потім заснування іншої форми насильства, селективного та репресивного, диктатури Франко. Існуюче насильство є рівною мірою реальною загрозою процесу демократизації, як і подія, яка реагує на страхи, пов'язані з повторюваним минулим насильством. Тому ставка дослідження стосується не лише реальності насильства в даний час, але також ваги пам’яті про минуле насильство та управління страшним насильством у майбутньому - питань, що лежать в основі демократичних умиротворення на чолі з переходом.
3 Другий напрямок думок стосується модальностей виникнення демократії наприкінці ХХ століття, цікавою парадигмою якої є Іспанія. Питання насильства лежить в основі процесу трансформації авторитарної держави, заснованої на репресіях, в демократичну державу, що гарантує права особи та громадські свободи. Отже, демократія сприймається як режим притулку, мирний соціально-політичний простір, який докорінно виключає всі форми фізичного насильства, не тільки тому, що монополія насильства з боку держави є предметом регульованих суперечок, а й тому, що Народний суверенітет довше потребує сили, щоб висловити свою думку, оскільки тепер вона має бюлетень для голосування, символ по суті мирної політичної гри. Однак чи варто думати разом із сучасниками, що демократія є ідеальним місцем для цивілізації, толерантності, діалогу та розуму, які самі по собі знешкоджують насильство та позбавляють значення політичного злочину? ?
4Іспанська справа виявляє, навпаки, збільшення насильства проти встановлення, коли країна демократизується: тому вона ставить під сумнів цю загальну утопію демократії, яка природно зцілює зло від насильства. Які механізми пояснюють, чому вона зберігається і навіть зростає у міру набуття демократії? Чи слід цьому зараховувати залишок минулого, невизначеність політичної, інституційної та нормативної ситуації чи збочені наслідки, спричинені власною демократичною системою? ?
5Для відповіді на ці запитання дослідження базується на різноманітних документах, пресі та аудіовізуальних джерелах, а також на документах Міністерства внутрішніх справ або відділу зв’язку Міністерства інформації та туризму, звітів цивільних губернаторів та Генерального прокурора. Королівства, звіти про засідання парламенту, опитування громадської думки або навіть свідчення, опубліковані або зібрані за допомогою усних інтерв'ю. Перетин усіх цих джерел є ключовим каменем обраної точки зору, історика, множини та конструктивіста.
6 Перший позитивістський підхід стикається з мирною уявою переходу з реальністю актів насильства. Необхідність їх виявлення та вимірювання справді виявилася найефективнішим способом розвіяти міф, настільки міцно закріплений у дискурсах того періоду. Операція збору та обробки даних у безпрецедентному масштабі була піддана найбільшій строгості: перша частина присвячена цьому. Вказуються теоретичні та методологічні вибори, що призвели до побудови бази даних, вибори в результаті постійного протистояння між теорією та реальністю, що зустрічаються у джерелах.
7 Таким чином, вигідний комплексний підхід до насильства проти існуючої тенденції атомізації його розгляду. Наше визначення політичного насильства охоплює як державне, так і насильницьке протест, спрямоване проти режиму, насильство, яке породжує одне одного в такій спіралі, що будь-яка спроба роз'єднаного аналізу була б приречена на `` провал ''. Виключаючи складний феномен символічного насильства, він розглядає не лише акти фізичного насильства, але й загрози його застосування. Він враховує як ціль, так і політичний намір акції та її наслідки на політичному полі, виключаючи при цьому суворо соціальне насильство. Особливо уважно ставлячись до історичної відносності акта насильства, вона, тим не менше, ставить під сумнів умови виробництва погляду, який змушує його існувати в очах суспільства.
Результати свідчать про зацікавленість слідства: є понад 3500 актів насильства і понад 700 спровокованих смертей - у тому числі близько 530, спричинених лише протестуючими - від зникнення диктатора в листопаді 1975 року до соціалістів у жовтні 1982. Оцінка, яка робить роки переходу найкривавішими з часів репресій повоєнного періоду, і, для порівняння, збільшує цей період до висоти італійських "років свинцю". Якщо говорити про те, що перехід був "мирним", це не означає, що він був вільним від насильства.
9А, у другій частині простежується історія політичного насильства за цей період. Особливо детальний аналіз практик, репертуарів та ритмів дій акторів, що вживають насильство, завдяки великій кількості інформації, що міститься в базі даних, робить висновок, що існує цикл насильства, характерний для етапу переходу. Якщо це було частиною більш глобального циклу колективних акцій протесту, що розпочався в 1960-х роках, використання насильства як зброї в політичній боротьбі розпочалося лише після вбивства адмірала. Карреро Бланко, проведене ETA, у грудні 1973 р. потім процвітав дуже чітко після смерті диктатора, між 1976 і 1980 роками, до серйозного занепаду в 1981 році.
Третя частина присвячена державному насильству, яке до цього часу свідомо ігнорувалось, оскільки воно є частиною більш широких систем відображення, тобто побудови демократичної держави. Під час переходу держава стикається з подвійним викликом. З одного боку, він повинен направляти зовнішніх акторів насильства - протестуючих, щоб не дати їм стати нездоланними перешкодами на шляху до демократизації. З іншого боку, він виступає проти внутрішнього насильства, яке здійснюється установами, відповідальними за стримування зовнішнього насильства та підтримання порядку (армія, поліція, цивільна гвардія, юстиція), які протистоять пристосуванню до своїх нових місій у демократії. Від цієї подвійної суперечки залежить легітимність процесу демократизації та якість майбутньої демократії.