Навчіться уникати пекельних альтернатив
1 Щоб поговорити про медичне страхування та ризик пропонованих реформ, видається необхідним спочатку повернутися до того шляху, яким ми можемо підійти до складного питання про те, що таке капіталізм, уникаючи відштовхування від "теорій", а шляхом пошуку методу підходу який є прагматиком [1]. Завдання полягає в тому, щоб мати правильні інструменти для аналізу реформ, а також краще зрозуміти, яким чином капіталізм може реорганізувати світи, які раніше функціонували іншими способами. Засудження приватизації, законів ринку, недостатньо для того, щоб зробити хорошу політику. Тоді ми можемо спробувати знайти в поточних мобілізаціях нові шляхи виходу з політичних тупиків сьогоднішнього дня.
3 В обох випадках це ситуації, які ретельно побудовані, тоді як ми намагаємося змусити нас повірити, що вони сприймаються як само собою зрозуміле, що вони нав'язують себе в якнайбільшій гармонії та якнайбільшому щасті всіх. Але операції приховування будівельних конструкцій в цих двох випадках дуже різні, і ця відмінність є абсолютно важливою. Якщо зв’язок з наукою має на меті забезпечити громадськість «готовими політичними блоками», як би нехай виграє час, капіталізм виявляється у вигляді пекельних альтернатив. Парадигма цих альтернатив добре відома: щоб зменшити безробіття, ми повинні зменшити права тих, хто працює.
4 Volkswagen також створив ситуацію, коли всі європейські фабрики конкурували, оголосивши, що менш продуктивні закриються через встановлений проміжок часу. Таким чином, пекельні альтернативи усувають головних дійових осіб і створюють ситуації, коли здається, що ми більше не маємо справу з механізмами без визначеної відповідальності. Отже, конкретного ворога немає, крім самого себе (некомпетентність, труднощі, обмеження тощо) [2].
5 Такі пекельні альтернативи трапляються не просто так. Капіталізм - не найпростіша і найприродніша ситуація, в якій люди винаходять своє колективне життя. Навпаки, це слід сприймати як подію, яку потрібно постійно підтримувати, реаксіоматизувати. Можна сказати інакше: немає капіталістичного ринку, який би нав'язував свій невблаганний закон. І навпаки, існує цілий необхідний набір законів і нормативних актів, що постійно переглядаються, щоб зробити можливим функціонування завжди конкретних ринків. Ці ринки не виробляють "законів", але вони мають "наслідки", які, як ми знаємо, є руйнівними для найрізноманітніших людських спільнот та їх ресурсів, але які не невблаганні [3].
6 Конкретна перевірка багатьох ринків показує, що ніколи не буває чистого капіталізму, а лише державний капіталізм і навіть більше того, що ми могли б незграбно назвати державно-психокапіталізмом (коли ми переходимо від взаємного до приватного страхування, саме мобілізовані почуття також повинні змінитися - повинні бути розроблені методи, які роблять людей байдужими до чужого нещастя). Капіталізм невіддільний від звичок думки та звичок буття, які пов'язані з пекельними альтернативами, за допомогою яких він будується та розвивається. Дикий капіталізм неправильно названий, оскільки найбільш руйнівні та жорстокі форми капіталізму передбачають посилене втручання держави.
7 Коли марксизм представляє себе науковим, труднощі очевидно подвоюються. Замість того, щоб бути сукупністю колективної поведінки та пропозицій, які можна оцінити досить просто за їх наслідками, політика стає способом занепаду принципів. Політичні акти оцінюються вже не за їх наслідками, а за цілями, відомими раз і назавжди. Ці цілі повинні перевершити всіх (вони продиктовані законами еволюції суспільств), якщо відчуження не породжує сліпоти, яку може розвіяти лише державна освіта.
8 Все це не абстрактно, але це частина нашого шляху до уявлення про еволюцію територій, що до цього часу залежали від того, що називається державою соціального забезпечення, і від можливості зрозуміти триваючі реформи та розробити засоби протидії та вимагати чогось іншого [ 4].
12 Тоді створена альтернатива полягає в наступному: уряд планує (розсудливо і назад) посилити правила, на які поширюватимуться дії компаній, щоб вони могли застрахуватися від наслідків неможливості оплати або краху свого плану. Загроза полягає в тому, що все менше компаній пропонують пенсійні плани! Створюється пекельна альтернатива, з якої дуже важко вийти, за винятком гігантського потрясіння, яке залишається навряд чи надійним.
13 Те саме стосується питання про ліки. Новий закон, прийнятий наприкінці 2003 року американськими парламентарями, який частково відшкодує ліки, призначені літнім, малозабезпеченим та інвалідам (близько 30% витрат) у рамках програми Medicare, також забороняє їм підписавшись на додатковий на приватному страховому ринку. Це зробило б їх "нечутливими" до витрат! Це все ще пекельна альтернатива.
14 Загальніше, американська система медичного страхування пропонує таку альтернативу: або ви маєте доступ до всіх ліків (і всієї допомоги), але ви платите за них за державною ціною, яка вільно встановлюється постачальниками, або ви берете приватне страхування ви повинні обмежити свій вибір кошиком для догляду, який був обраний з фінансових причин, а не з медичних (знижки, що надаються фармацевтичними компаніями залежно від кількості гарантованих коробок).
15 Логіка такої системи протилежна системі, що виникає на основі взаємних стосунків: секретність є надзвичайно важливою (навіть компанії, які складають план медичного страхування з приватним страхуванням, тоді не знають про знижки, отримані страховими компаніями. Запевнення від постачальників ) коли громадськість потребує розгортання питань у всіх їх вимірах, щоб стати предметом демократичного вибору.
16 У Франції, щоб проникнути цю систему та її пекельну логіку, необхідно почати з створення конкуренції у самому соціальному забезпеченні. Це те, що деякі представники UMP відверто запитують: "Серед різних згаданих сценаріїв я віддаю перевагу делегуванню державної служби. Це цікавий шлях, який слід принаймні спробувати. Делегат державної служби буде одночасно базовим страховиком і додатковим страховиком. Як основний страховик, він не мав би права робити менше, ніж медичне страхування. В іншому воно вільно встановлювало б внески та ступінь додаткового покриття. Перш ніж затвердити лікарню чи міського лікаря, він міг заохотити їх працювати краще, як в інтересах пацієнта, так і в його власних фінансових інтересах. Таким чином, ми можемо сподіватися в цьому контексті на більш розумне управління доглядом. Я визнаю, що це те, що є досить провокаційним, оскільки це буде вимальовано в приватизації медичного страхування. Якщо ми підемо цим шляхом, я рекомендую вибрати взаємні або некомерційні організації для проведення цих перших експериментів [5] ".
17 Зіткнувшись із цим типом альтернативи, можна спокуситись двома позиціями: пристосуватися чи засудити. В обох випадках ми пройшли лише половину шляху і втратили можливість спробувати стати на заваді. У першому випадку політика зводиться до навчальної вправи, яка полягає у поясненні французам, ніби вони є студентами, зовнішніх обмежень, яких ми повинні дотримуватися. У другому випадку ми засуджуємо речі на такому рівні загальності, що відкидаємо можливість вчинити великий потрясіння, який вирішить усі питання відразу. Пекельна альтернатива зіграла свою роль: вона скасувала політику.
18 Справжня антикапіталістична політика завжди повинна винаходити способи уникнути альтернативи. Кожного разу це дуже важко. Це передбачає колективні практики, що мобілізують суб'єктів у процесі, коли вони винаходять колективний інтелект, що можна назвати здатністю до експериментів або "перехідними практиками". Нам здається, що в галузі охорони здоров’я це передбачає мобілізацію не тільки працівників, але й користувачів (які в останні роки були найкращими винахідниками нових експериментів). Але якщо ми маємо на меті стати недоброзичливцями (як запровадити збентежені фармацевтичні компанії, втручаючись у протокол клінічних випробувань противірусних препаратів), ми змушені ставити під сумнів поняття, яких не повинно бути, щоб пекельні альтернативи працювали на повній швидкості: що чи є медичний прогрес? Хто такі експерти ?
20 У всіх цих випадках ви судите лише за результатами! Фармацевтична промисловість - єдина галузь, яка хоче не судити за її результатами, а за обіцянками. І їй вдалося переконати деяких своїх співрозмовників. Це має форму гасла, яке виробники безсоромно повторюють: "сьогоднішній прибуток - це наркотики завтра".
21 Але ставка тут може бути ще більшою. Громадськість справді замикається в пекельній логіці: якщо ви боретеся за загальний доступ до основних ліків, запитуючи, наприклад, що ми ставимо інтереси людей перед міжнародними патентними законами, виробники звикли відповідати, що ви підриваєте всі основи, які роблять можливим подальший прогрес. Таким чином, ми вигадуємо вибір, який, як ми сподіваємось, змінить поведінку та звички мислення людей у багатих країнах. Нам довелося б навчитися вирішувати шантаж, який, щоб гарантувати прибуття нових методів лікування у багатих країнах, позбавить більшість населення бідних країн вже існуючих наркотиків.
22 Громадськість у багатих західних країнах, де колективні системи медичного страхування працюють (більш-менш добре), тому покликана звикнути до егоїзму - і це слово є слабким - систематичним. Пекельна альтернатива така: отже, ми мусимо там померти, щоб тут краще старіти. Тому жодна інша галузь не має такої сильної "моральної" амбіції, як фармацевтична промисловість: вона повинна перетворити рефлекси солідарності, які також є основою деяких систем медичного страхування, на яких вона живиться, у систему війни. Отже, це дуже конкретна моральна пропозиція, яка супроводжує постачання наркотиків у сучасній системі.
Очевидно, що слід бути обережним, оскільки це нові способи мислення, які галузь хоче створити в багатих країнах, які отримують вигоду від системи медичного страхування. Суто моральний протест, тобто в ім'я інших абсолютних цінностей, можливо, може посісти важливе місце в боротьбі з цими новими звичками мислення і стати звичним явищем. Але ми не повинні приховувати того факту, що однозначно моральний протест цілком може бути задоволений, наприклад, благодійними акціями, покладеними на плечі населення, яке ми винувачуємо одночасно з корисливістю: дайте третьому світу, поки ви просять взяти участь у його задушенні! Мабуть, найсерйозніше - це не до тих пір, поки населення цілих регіонів не має ліків, про які вони просять, але це «звичка думки», яка створюється в багатих країнах: «немає ніякого способу зробити інакше ... ”,„ Це ціна за прогрес ... ”. Тут можна говорити про варварство: ера людських жертв ще не закінчилася.
24 Приклад, який ми хотіли б взяти з роботи Мішеля Каллона та Вололони Рабехарісоа, показує, як ми можемо послабити пекельну альтернативу [6]. Французька асоціація проти міопатій (AFM) мобілізувалась навколо усвідомлення того, що ми можемо ризикувати резюмувати наступним чином: тепер ми знаємо, що не можемо розраховувати ні на фармацевтичну промисловість, ні на державу, яка даватиме нам ліки, необхідні нашим дітям. Тоді АСМ винайшла телемарафон, успіх якого шокував всю Францію. Це означало, що навіть фінансування не можна вимагати у держави чи промисловості через їхні поточні стратегії. Фармацевтична промисловість вже не виявилася необхідною, оскільки це є суттєвим для винаходу нових методів лікування. Ви можете почати обійтися без неї, пройти інші канали, не маючи сили, щоб хтось протистояв їй.
25 Тепер ми можемо думати, що нічого нового не буде винайдено, щоб створити користувачів державного медичного страхування, здатних втручатися, не дізнавшись про те, що зробив AFM. Це також стосується відносин із дослідниками, визначення конкурсних торгів, методів фінансування робіт, типу контролю за розподіленими бюджетами, питання патентів на зроблені таким чином відкриття (заявок на патенти взагалі немає, але потрібно знайти засоби для прискорення пошуку адекватних методів лікування).
26 Усі ці питання повинні стати предметом нових експериментів, що збагачують наступні рішення. Ми не боїмося вчитися гуляючи. У цьому русі вам доводиться протистояти відстороненим, дещо цинічним експертам, які дивляться на вас з висотою [7]. Але це завжди закінчується винаходом нових експертів, вилучених з лав асоціації, які стають здатними виступати нарівні з експертами інших партій. Активісти Act up із задоволенням пояснюють, як вони провели безсонні ночі, вивчаючи закодовану мову дослідників, і, отже, мають шанс бути почутими.
27 Ця модель, очевидно, не позбавлена слабких сторін. Лідери AFM прийняли генетичну річ і зараз потрапили в пастку політики, яка порушила свої обіцянки. Чи зможуть вони вибратися з цієї ситуації згори? Чи зможуть вони перетворити зроблене в експеримент, де навчання стимулює колективні практики, або їх спокусить стрімкий порив? Саме їхня позиція щодо патентів, фінансування капіталістичних стартапів визначатиме майбутнє. Але нездатність лівих активістів сприйняти такий тип досвіду, очевидно, не зіграла позитивної ролі у можливих подіях AFM. Уся традиція "мутуалізму" була відмовлена від найбільш антикапіталістичних секторів лівих. Не було організовано зв’язку чи передачі досвіду між старим мутуалізмом та новим. Якщо AFM не зможе винайти нові пристрої, це також буде виною лівих, і найгірше було б радіти заздалегідь.
28 Асоціації пацієнтів почали впроваджувати і давати зрозуміти, що можна проводити дослідження, не підкоряючись фармацевтичній промисловості, що, можливо, це була безглузда "звичка думати", вважаючи, що це є необхідним і необхідним у цій галузі [8]. Це зразковий політичний урок: асоціації пацієнтів не просили більшого захисту для слабких, яких вони представляють, вони зробили слабших сильнішими. Це має бути очевидна відмінність, здатна поставити віху для всіх, хто бореться за кращий світ.
Очевидно, що в інших терапевтичних областях непросто повторити те, що зробив АФМ для м’язової дистрофії, навіть якщо вони викликали заздрість. Вивчити уроки - це стати здатними бути такими ж винахідливими, як вона, а не просто вірити, що вам просто потрібно наслідувати її.
30 Більш загальна пропозиція, яку ми зараз хотіли б запропонувати, базується на цьому досвіді: пацієнти як громадяни не можуть довіряти фармацевтичній промисловості розробляти необхідні їм препарати. Вони не можуть покласти всі свої яйця в один кошик у той самий момент, коли фармацевтична промисловість перейшла у фазу зменшення прибутковості (збільшення витрат на дослідження, зменшення кількості нових інноваційних препаратів, що виводяться на ринок). Оскільки сьогоднішній прибуток - це наркотики завтрашнього дня, мова йде про втручання у винайдення тих наркотиків завтрашнього дня, які нам потрібні. У сучасній системі всі гроші йдуть в один банк: фармацевтична промисловість. Це нерозумна ставка: чому ті, хто знайшов наркотики в минулому (з необхідними застереженнями), обов’язково повинні бути тими, хто знайшов їх у майбутньому? Як уникнути пекельної альтернативи, запропонованої виробниками ліків ?
31 У 2003 році французи витратили на ліки близько 30 мільярдів євро. Дуже простою пропозицією було б взяти 10% цієї суми, або три мільярди євро, щороку для фінансування дослідницьких проектів для нових методів лікування за допомогою тендерів. Це представляє в тридцять три рази суму, зібрану телемарафоном після гігантської національної мобілізації !
32 Найбільш згубним було б, щоб держава привласнила цю суму або дозволила дослідникам між собою вирішити, як ними скористатися. Навпаки, це повинна бути можливість створити національну структуру, що складається з асоціацій пацієнтів, медичних працівників та платіжних агентств. Саме ця структура розробила б тендерну пропозицію і відповідала за вибір проектів, що фінансуються. Про все це слід публічно обговорювати на національному телеканалі. Такий бюджет сприяв би створенню у Франції нових дослідницьких груп. Це швидко змусило б інші європейські країни захотіти наслідувати нас. Що є найкращою ознакою політичного успіху. •