Неможливе регулювання закінчення неприйнятності на підставі недотримання пункту

Касаційний суд, засідаючи у змішаній палаті, дотримується протилежної точки зору на попередню юриспруденцію другої цивільної палати, вважаючи, що заперечення щодо неприйнятності, яке ґрунтується на неповазі попереднього погодження, не може бути предметом регуляризації. Таким чином, він відновлює попередній характер, але тим самим допускає новий виняток із режиму неприйнятності.

Кас. гл. змішане, 12 груд. 2014, No 13-19684, ECLI: FR: CCASS: 2014: MI00279, Sté Proximmo c/SCP d'Architecture Arnal-Lafon-Cayrou, PBRI (відхилення апеляції c/CA Montpellier, 30 травня 2013 р.), М. Лувель, прес.; SCP Boulloche, SCP Thouin-Palat and Boucard, av.: Г. Дехаро, JCP G 2014, 1328; Н. Діссо, “Нав'язана справедливість v. переговорна справедливість: сумнівне примирення ”: JCP G 2015, 115; К. Боййо, “Яка процесуальна санкція для застереження про примусову примирення? ": Д. 2015, с. 208

Чи підлягає запереченню проти дебіторської заборгованості, пов’язане з недотриманням попередньої примирної клаузули під час провадження? На це питання відповідає змішане рішення суду, винесене Касаційним судом 12 грудня 2014 року, дуже широке поширення якого підкреслює важливість.

У цьому випадку пункт договору архітектора, який пов'язує компанію Proximmo з компанією Arnal-Lafon-Cayrou, передбачає, що: "У разі виникнення суперечок щодо виконання цього контракту сторони домовляються проконсультуватися на думку Регіональної ради Порядку архітекторів, перед яким підпорядковується керівник проекту, до судового розгляду справи. У разі відсутності мирного врегулювання спір між сторонами підпадатиме під юрисдикцію цивільних судів з територіальною юрисдикцією ”. У міру виникнення суперечки щодо кількості бетону, необхідного для будівництва, 28 вересня 2006 р. Наказ про випробування був призначений експертизою у галузі футуру. Після подання висновку експерта компанія Proximmo порушила справу проти компанії Arnal-Lafon-Cayrou 11 серпня 2009 року, а також компанії OCD 34, відповідальної за дослідження бетону, для виплати збитків. статті 1146 Цивільного кодексу.

Якщо рішення першої інстанції невідоме, рішення апеляційного суду Монпельє від 30 травня 2013 року оголошує позов компанії Proximmo проти компанії Arnal-Lafon-Cayrou неприйнятною. Саме це рішення було предметом касаційної скарги, згідно з яким про звільнення не могло бути оголошено, оскільки воно було б належним чином врегульовано під час першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга заснована на порушенні статті 126 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК), що дозволяє регулювати підстави неприйнятності до винесення рішення суддею. Отже, запитання полягало в тому, щоб дізнатись, чи може заява про неприйнятність, яка ґрунтується на недотриманні попереднього пункту про примирення, бути предметом регулювання під час провадження.

У змішаній палаті Касаційний суд вважає, що кінець неприйнятності "навряд чи буде врегульований введенням пункту під час провадження". Однак, обласну раду Ордену архітекторів, відповідальну за примирення, було захоплено після направлення до перших суддів, регуляризація була неможливою, а дія неприпустимою.

Роблячи це, Касаційний суд допускає відступ від режиму об'єкта неприпустимості (I), що ще раз викликає запитання про відповідність цієї процесуальної санкції особливості попереднього пункту про примирення (II).

I - Відступ від режиму неприйнятності

Надання переваги альтернативним методам вирішення спорів змусило Касаційний суд, у знаменитому рішенні Валентина змішаної палати від 14 лютого 2003 р., Санкціонувати невиконання попереднього пункту примирення, припинивши невиконання. із статей 122 та 124 нового Цивільного процесуального кодексу випливає, що підстави неприйнятності не перелічені вичерпно; що законний, пункт договору, що встановлює примусову процедуру примирення до направлення до судді, виконання якого зупиняє перебіг строку позовної давності до його закінчення, означає закінчення неприпустимості, яке накладають на суддю, якщо сторони посилаються на це " 1 . Враховуючи, що санкція була припиненням неприйнятності, слід застосовувати режим зазначеної санкції.

Ось чому на кінець неприйнятності можна посилатися в будь-якому випадку, навіть вперше в апеляційному порядку (КПК, ст. 123) 2 . Однак цей логічний наслідок був оскаржений, оскільки він виявився непридатним для особливості попереднього узгодження. Дійсно, це призвело до думки, що після кількох років розгляду справи можна було направити сторони на спробу примирення "до звернення до судді"! Однак ця спроба примирення була обов'язково упередженою після винесення рішення першої інстанції. Ось чому професор Перро вже виступав за відступ, визнаючи договірну відмову від вигоди санкції, що призвело б до вимоги посилатися на кінець неприйнятності в обмежених можливостях, що суперечить режиму цієї санкції. 3 .

Щодо точніше, що стосується режиму санкцій, можливої ​​його регуляції, друга цивільна палата Касаційного суду визнала рішенням від 16 грудня 2010 р., Що його можна регулювати "до винесення рішення суддею" 4 відповідно до статті 126 КПК. Це рішення було цілком ортодоксальним з точки зору режиму неприпустимості. За ним також було винесено рішення комерційної палати від 3 травня 2011 року 5 . Однак він мав той недолік, що заперечував попередній характер примирення. Крім того, примирення, проведене під час процедури, очевидно, не має однакової фізіономії.

Деякі автори широко критикували судові рішення, які допускали регуляризацію під час розгляду пунктів попереднього примирення 6 . Це не лише суперечить обов’язковій умові пункту, який чітко передбачає попередній характер замаху, але також змінює його зміст шляхом примирення, яке відбувається в судовому контексті. Інші ставляться до цього менш вороже, враховуючи, зокрема, те, що тиск з боку майбутнього рішення судді також може бути фактором на користь угоди. 7 . Це є причиною того, що третя цивільна палата Касаційного суду, яка розглядала справу в апеляційній скарзі, хотіла передати це питання до змішаної палати. Слід зазначити, що направлення до змішаної палати, таким чином, передбачає можливу розбіжність у судовій практиці, яка формально не існувала. Перш за все, ця змішана палата складається з п’яти цивільних палат Касаційного суду. Таким чином, урочистість формування, ймовірно, надасть йому надзвичайно важливого значення.

Повертаючись до рішення другої палати цивільних справ, ця змішана палата вважає, що кінець неприйнятності не можна регулювати після направлення до судді першої інстанції. Це "навряд чи буде врегульовано виконанням пункту під час провадження". Таким чином, Касаційний суд відновлює свій попередній характер і краще пристосовується до специфіки цього заперечення, яке має на меті перш за все надати повну ефективність попереднім примирним пунктам.

Оскільки рішення було відхилено, він не мав візи. Це може бути обґрунтоване, насамперед, поняттям регуляризації 8 . Дійсно, регуляризація, передбачена статтею 126 КПК, дозволяється лише доти, доки суддя не винесе рішення, якщо це, по-перше, суттєво можливо. Однак заява про неприйнятність, випливаюча, наприклад, з давності, не може бути врегульована 9 . По-друге, необхідно - і це тут має найважливіше значення - щоб регуляризація не суперечила духу маловідомого правила. Однак попереднє примирення передбачає спробу примирення до будь-якого направлення до судді, а не під час судового провадження. За словами містера Крозе: "Що ж тоді така спроба примирення є апостеріорною, як не фіктивна? " 10 .

Тоді рішення обґрунтовується обов’язковою силою угод. Застереження передбачає попередню спробу: "у разі суперечки щодо виконання цього контракту сторони домовляються проконсультуватися з регіональною радою Ордена архітекторів, до якої стосується керівник проекту, перед будь-яким судовим розглядом".

Якщо суд перебуває на розгляді без урахування попереднього застереження про примирення, кінець неприйнятності повинен бути оголошений без можливого регулювання. Однак це не завадить сторонам повторно звернутися до судді, якщо спроба примирення не вдасться. По суті, це так зване «тимчасове» звільнення. Тому повноваження судового рішення не буде перешкодою 11 .

II - Адекватність санкції про припинення неприйнятності

Рішення, винесене змішаною палатою Касаційного суду, нагадує гібридний характер попереднього, напівпроцесуального та напівзначного застереження про примирення. Його санкція шляхом його дискваліфікації, якщо вона переслідує мету сприяння альтернативним методам вирішення спорів, не була очевидною. Дійсно, припинення неприйнятності санкціонує відсутність права вживати законних заходів. Однак попереднє застереження про примирення не позбавляє права діяти, оскільки це тоді було б незаконним; воно влаштовує його тимчасово, запобігаючи дії на час. Ось чому її порівнюють із відсутністю зацікавленості, яка народилася і присутня, до акторської майстерності, навіть якщо порівняння далеке.

Однак об'єкт неприйнятності має правовий режим, розроблений з урахуванням встановлених процесуальних умов. Визнання, як зазначене вище рішення змішаної палати від 14 лютого 2003 р., Визнання контрактної неприйнятності порушує економіку режиму неприйнятності. Це рішення Валентина від 2003 року вже визнало особливістю такий кінець договірної неприпустимості, враховуючи, що воно призупиняє перебіг строку позовної давності під час здійснення спроби примирення, в той час як, в принципі, закінчення неприйняття. перериваючий ефект обмеження юридичної дії.

У рішенні від 7 грудня 2011 року 12, соціальна палата Касаційного суду також визнала, що кінець неприйнятності не може застосовуватися на підставі статті 1134 Цивільного кодексу. Таким чином, вона вважала, що роботодавець, який не здійснив процедуру примирення, а працівник звернувся до суду, санкція, припинена неприйнятністю, не застосовується. Тоді ми могли б розглядати це як свого роду звичайну відмову в кінці неприйнятності. Ми також знаємо, що можливість підняття кінця неприпустимості в будь-якому випадку широко критикувалася, оскільки це сприяє затримці та призводить до спотворених та несвоєчасних примирень.

Тому змішане рішення палати від 12 грудня 2014 року додає нової особливості, запобігаючи будь-якому регулюванню, незважаючи на умови статті 126 КПК. Договір має перевагу над санкційним режимом. Тим не менше, ми маємо задатися питанням, чи не може, за словами деяких, згадування в пункті про те, що слід здійснити примирення перед будь-яким направленням до судді, використовуватись для обмеження обсягу рішення. 13 . Нам це не здається, наскільки це кваліфікація пункту як попереднього узгодження, яке виникає тоді, а не його режиму. Між кваліфікацією та застосовним режимом часті поїздки туди-назад.

Це підсилює слова М.М. Héron і Le Bars, які викликають помилковий кінець неприпустимості для вирішення питань неприпустимості, які не пов'язані безпосередньо з умовами судового розгляду (відсотки, дієздатність, рішення суду, припис) 14 .

Тому судове рішення запрошує нас поставити під сумнів доцільність вибору санкції, припинивши неприйнятність. Цей вибір керувався прагненням забезпечити ефективність попередніх пунктів примирення. У цьому він виконав свою посаду. Але санкція грізна. Це також було виключено в соціальних питаннях, де, як наслідок, це положення стає майже необов’язковим 15 .

Крім того, Касаційний суд вимагає, щоб застереження не лише передбачало замах на дружнє врегулювання, але фактично накладало процедуру примирення 16, навіть якщо, зіткнувшись з тим самим пунктом, палати Касаційного суду не дотримуються однакової позиції 17 .

Адаптації до режиму неприйнятності ставлять питання про те, чи не є виправданим процесуальне звернення стягнення. Справжній вертоліт, який би звернувся до судді, відповідав би вигідності цим пунктам та ефективності дружніх методів вирішення спорів. Відірваний від режиму неприпустимості, це дозволить уникнути не тільки регуляризації, але й того, що в будь-якому випадку застосовується вилучення, щоб уникнути будь-якого духу розширення.

Статтю можна знайти в огляді Gazette du Palais від 10 березня 2015 р. № 69, P.9 або на Lextenso.fr, використовуючи посилання " 215т9 "(через цифрове робоче середовище)