Неправильний TEG Касаційний суд стандартизує режим санкцій TEG ERRONE
ТЕГ помилковий: Касаційний суд стандартизує режим санкцій
- Електронна пошта
- Google +
- Tumblr
- Вконтакте
помилковий тег: судова практика
Відповідно до пункту 1 статті L. 313-2 Споживчого кодексу, у його редакції до тієї, що випливає з постанови № 2016-301 від 14 березня 2016 року, загальна ефективна ставка (ТЕГ) повинна бути зазначена в будь-якому документі відзначаючи договір позики.
За відсутності санкцій, передбачених законом, за винятком пропозиції щодо іпотечного кредиту та споживчого кредиту, вважається, що у застосуванні статей 1907 Цивільного кодексу та пункту L. 313-2, пункт 1, вище, неточність згадка про ТЕГ в документі, де зазначається будь-який договір позики, наприклад, пропуск згаданої ставки, що позбавляє позичальника інформації про його вартість, призводить до скасування пункту, що передбачає договірні відсотки, і заміни його юридичних інтересів (Cass. 1 re civ., 24 червня 1981 р., n ° 80-12903, Cass. 1 re civ., 15 жовтня 2014 р., n ° 13-16555).
Щодо контрактів, укладених після набрання чинності Постановою No 2019-740 від 17 липня 2019 р., У разі відсутності згадування або помилкового зазначення загальної ефективної ставки в письмовій формі із зазначенням договору позики, позикодавець не несе скасування обумовленості договірних процентів, але може бути позбавлений права на проценти у пропорції, визначеній суддею, зокрема щодо шкоди, заподіяної позичальником.
Рішенням, обіцяним найширшій публічності, Касаційний суд вирішує, що за цих умов, щоб дозволити судді враховувати в контрактах, підписаних до набрання чинності згаданою постановою, серйозність порушення, допущеного кредитора та збитків, заподіяних позичальником, представляється виправданим стандартизувати режим санкцій та постановити, що у випадку пропуску загальної ефективної ставки в документі із зазначенням договору позики, як у випадку помилки, що впливає на згадування цього ставка в такому документі, позикодавець може бути позбавлений права на відсотки у пропорції, встановленій суддею.
По-перше, зазначивши, що ТЕГ помилявся, не включивши фактично стягувану щомісячну ставку страхового внеску, і показавши, що допущена помилка була більшою за десяткову, передбачену статтею R. 313-1 Кодексу споживачів, Апеляційний суд справедливо постановляє, що санкцією за помилку, що впливає на ТЕГ, є позбавлення права на інтереси банку у пропорції, встановленій суддею.
По-друге, завдяки суверенній оцінці судді, які розглядали справи, оцінили шкоду позичальникам і визначили частку, в якій має бути встановлена конфіскація права банку на відсотки.