Нестійка модель - огляд À portbord!

Досьє: Переосмислення їжі

Харчуватися добре не так вже й складно. Сюди входить придбання свіжих якісних продуктів, розроблених неподалік дрібними виробниками. Слід уникати ГМО та пестицидів, і це, надаючи перевагу продуктам органічного землеробства. Слід протистояти агропромисловості, її м’яким, жирним, солодким стравам, повним харчових добавок. Однак ці основні рішення можуть стати ще складнішими, ніж вони є, через угоди про вільну торгівлю.

І ми підписуємо багато цих угод. Щойно Канада підписала одну з Європейським Союзом (CETA), а іншу - з 11 країнами Тихоокеанського регіону (Транстихоокеанське партнерство, або ТЕС). Дві найбільші торгові держави, Європейський Союз та США, ведуть переговори про трансатлантичне партнерство. Ці угоди стають все ширшими і ширшими і здаються дедалі амбітнішими. І це безпосередньо впливає на сільське господарство.

Ці угоди нав'язують надліберальне бачення сільського господарства, яке досі не зіткнулось лобово зі Світовою торговою організацією (СОТ). У рамках Дохінського раунду переговорів, що розпочалися в 2001 році, після 11 вересня, США та Європейський Союз закликали країни Півдня усунути свої тарифні бар'єри для сільськогосподарської продукції. Тоді вони могли б експортувати свої переважно субсидовані продукти харчування у великих кількостях, що знищило б селянське сільське господарство, не здатне вижити в умовах такої недобросовісної конкуренції. Тому країни Півдня вийшли з переговорів, і з тих пір у СОТ насправді нічого не змінилося.
Незважаючи на цей кричущий провал, потужні агробізнеси не відмовлялися від утвердження свого панування. Їм виграло значне пожвавлення вільної торгівлі з часів кризи 2007-2008 років. Привід не перетворюватися на протекціонізм, який паралізував економіку під час кризи 30-х років, стає ідеальним для укладення нових угод, які знову ж таки повністю включають сільське господарство.

Щонайменше парадоксально, що ці угоди, які претендують на лібералізацію торгівлі, ніколи не ставлять під сумнів величезні субсидії, що надаються агробізнесу в північних країнах - Сполучені Штати лідирують - в той час як програми, запроваджені країнами Півдня з метою підтримки селянство агресивно засуджується. Справді, масове виробництво, яке здійснюється за моделлю, висунутою гігантами агробізнесу, не могло бути прибутковою без значного державного внеску. Якщо взяти до уваги величину витрат, пов’язаних з цією експлуатацією, багато дослідників вважають, що без цих субсидій ціна продажу продуктів харчування з агропромислового комплексу була б набагато вищою, ніж ціна виробництва в малому масштабі, селянського та органічного.

Навколо управління пропозицією

Останні з цих угод, укладені Канадою, стали відомими своїми нападами на управління поставками, про що широко повідомлялося в ЗМІ. CETA надає європейцям можливість експортувати кілька тонн додаткового європейського сиру до Канади, сир із субсидією до 60%, що послабить наших кустарних виробників сиру, оскільки вони не мають цієї переваги. ТЕС буде вирішувати питання управління постачаннями ще більш безпосередньо, дозволяючи надходження більшої кількості яєць, птиці та молочних продуктів з-за кордону.

Управління поставками захищає виробників цієї продукції шляхом колективного визначення кількості на ринку та продажних цін, обмежуючи імпорт. Ця система далеко не ідеальна: вартість квот для фермерів є надмірною, квоти, які навряд чи доступні. Але управління поставками все ще було ефективним, дозволяючи виробникам зосередитись на виробництві, а не виводити свою продукцію на ринок. З часом це також забезпечило їм стабільну ціну продажу, що є значним активом, враховуючи масштаби капітальних витрат, необхідних для розведення в північних районах, та враховуючи важливий для суспільства характер сільського господарства. Нарешті, це запобігло масовому вторгненню іноземної продукції, що мало б несприятливі наслідки для всього нашого виробництва.

Ця система вимагає втручання держави, яке перешкоджає вільному переміщенню товарів. Тому це суперечить основним принципам вільної торгівлі. Ось чому, незважаючи на обіцянки наших урядів його підтримувати, ми все ще послабили його. Для того, щоб проковтнути таблетку, проблема зводилася до побічної шкоди: прибуток був би настільки великим в інших секторах, що він вартий кількох жертв, включаючи управління поставками. Тоді при владі консерватори пообіцяли компенсувати цю втрату гіпотетичними субсидіями, про розмір яких дотепер ніхто не здогадується.

За цією справою ми можемо спостерігати перш за все те, що уряд Канади зробив політичний вибір виду сільського господарства, якому слід надавати перевагу: агропромисловості, яка виробляє гігантські продовольчі товари на експорт і яка залишається пов'язаною з інтересами великих транснаціональні компанії. Цей вибір виник через постійний тиск з боку країн з набагато більшим сільськогосподарським виробництвом, ніж у нас, таких як США та Нова Зеландія. Це не пов'язано з присутністю за столами переговорів різних угод про вільну торгівлю представників гігантів агробізнесу, таких як Monsanto, Syngenta, Bayer та інших. Вони, звичайно, мають чіткий економічний інтерес бачити свої конкурентні переваги, зафіксовані зобов’язуючими договорами, які ставлять під загрозу здатність держав робити різні рішення для майбутніх поколінь.

Пограйте з вогнем

Вид сільського господарства, якому сприяє вільна торгівля, має особливо шкідливі наслідки, коли необхідно боротися зі зміною клімату. Агробізнес має гігантський апетит до нафти, яка міститься в добривах і яка спалює величезну техніку, необхідну для такого величезного виробництва. Продукція повинна транспортуватися на тисячі кілометрів, що вимагає все більшого споживання бензину, тоді як надзвичайно важливо сприяти короткому замиканню.

Застосування принципу лібералізації ринку в сільському господарстві може бути дуже небезпечним. Місцеве виробництво їжі необхідне для виживання населення, і, не прагнучи до автаркії, стає занадто багато покладатися на іноземні продукти для постачання їжі. З точки зору переходу енергії, іноді для аналізу ідеальної ситуації використовують аналогію: якщо їжа була тістечком, тісто потрібно було б виробляти на місці, а імпортувати лише глазур. В даний час ми робимо навпаки. Поки глобальний геополітичний контекст сприятливий, це не може бути проблемою. Однак у ситуації війни, ембарго чи економічної кризи продовольчий суверенітет - здатність людей виробляти свої основні продукти харчування, своє «тісто для пирогів» - стає питанням життя і смерті.

Ця небезпека особливо велика щодо Квебеку. З нашим північним кліматом наші ферми просто не можуть скласти конкуренцію тим південнішим країнам, яким вигідні тепліші температури. Не маючи конкуренції, малі та середні фермерські господарства зникнуть, що спустошить наші регіони. Наше населення буде ще менш захищеним від коливань цін і залежатиме в основному від дуже великих виробників. У разі посухи, таких проблем зі здоров’ям, як хвороба божевільних корів або будь-яке інше падіння виробництва, ми можемо стати жертвами голоду і не в змозі відродити місцеве виробництво, ресурси та знання якого ми втратили.

Годуючи світ ... або кишені транснаціональних компаній ?

Ця модель також йде паралельно з агресивною спробою монополізувати агропродовольчий ланцюг в цілому, зокрема через інтелектуальну власність на живі істоти. Підкріплені різними договорами про вільну торгівлю, патенти на насіння заважають сільськогосподарським виробникам обміняти насіння або зберегти частину свого врожаю як насіння на наступний рік. Використання традиційних сортів, які не входять в роялті, також стає все складнішим, оскільки ці насіння спадщини підпадають під заборонні норми у зростаючій кількості країн. Під приводом захисту фермерів шляхом забезпечення їх однорідної врожайності ці правила сприяють великим насінницьким компаніям і позбавляють фермерів їхніх батьківських прав.

Як у СОТ, так і за допомогою так званих угод про "вільну торгівлю" правила гри розроблені таким чином, щоб надати перевагу прибутку багатонаціональних агробізнесів на шкоду продовольчому суверенітету людей. Боротьба з ТЕС стає особливо важливою, щоб уникнути моделі розвитку, яка може спричинити справжні катастрофи. Ми все ще можемо, вибираючи споживання, незважаючи на незаперечні труднощі, уникнути заохочення цієї глобалізованої моделі, яка поступово позбавляє нас можливості забезпечити собі існування на національному, регіональному чи місцевому рівнях. Чи справді ми хочемо довірити щось таке життєво важливе, як наша їжа, невидимій руці ринку ?

[1] Погано названа "зелена" революція - це сільськогосподарська політика, впроваджена в багатьох країнах в 1960-х і 1970-х роках. Вона націлена на інтенсивну експлуатацію високопродуктивних зернових культур, що вимагають використання сільськогосподарських ресурсів, таких як добрива та насіння.