Невеликі нагадування про повноваження поліції щодо будівель, що загрожують розоренням

Саме 18 липня 1729 року король Людовик XV двома патентами дозволив муніципальним чиновникам знести або відремонтувати будівлі, що загрожують розоренням. Вже були заплановані дві процедури, одна звичайна, а інша надзвичайна. Судова практика, потім законодавець, потім взяла на себе ...

Якщо будівля загрожує обваленням, і якщо власник відмовляється виконати необхідні роботи, або якщо він невідомий, у мера є велика спокуса «здатися». Однак дуже небезпечна спокуса з огляду на конкретні ризики, злочини, вбивства та ненавмисні травми. Порушення, які, звичайно, будуть застосовуватися в першу чергу до халатного власника ...

Отже, "відпускати" розорення недоречно. Але, з іншого боку, це не в межах можливостей, ні юридичних, ні фінансових, муніципального бюджету відновити всі будинки в поганому стані в муніципалітеті. Тому мер повинен збалансувати свої поліцейські повноваження, вибрати між доступними йому процедурами ...

Ці процедури:

вмовляння власника муніципальними службами, нагадування про ризики, які він несе (не скочуючись у шантаж) ...
звернення до звичайних поліцейських повноважень (наприклад, периметр безпеки навколо нежилих зруйнованих будівель)
передбачити, в певних випадках, закривати колодязі та виїмки, що становлять небезпеку для громадської безпеки (ст. Л. 2213-27 КГКТ).
впровадити процедуру декларації про явне залишення (статті L. 2243-1 та наступні КГКТ; коли власник залишається невідомим);
повідомити указом про зобов'язання власника незабудованої землі провести за його рахунок реставраційні роботи (пор. мистецтво. L. 2213-25 КГКТ ... але з невеликою проблемою відсутності указу ..., який, однак, не забороняє застосовувати цей режим: див. Тут).
і, перш за все, процедура будівель, що загрожують руйнуванню, сама підрозділяється на два режими:
- звичайна небезпека
- неминуча небезпека

Процедура будівель, що загрожують розоренням, вимагає трьох умов, правові контури яких виявляються більш складними, ніж здається:

Якщо ці три умови виконуються, мер повинен буде діяти. Але лише одна з цих умов відсутня, і мер не повинен діяти: зокрема, його втручання у приватну власність може, в певних випадках, становити "замах", що передбачає відповідальність муніципалітету.

У такому випадку мер повинен вибирати між двома процедурами:

процедура "звичайної небезпеки" (або "неминучої"), яка має ту перевагу, що не передбачає витрат для муніципалітету (за винятком іноді судових витрат), але яка залишається тривалою (без надзвичайних дій час процедури);
процедура "безпосередньої небезпеки": ця процедура є швидкою, а отже ефективною (навіть якщо заходи, які можна отримати за цією процедурою, залишаються обмеженими). Однак це має той недолік, що спричиняє для муніципалітету витрати, з - іноді гіпотетичним - подальшим відшкодуванням власником загрожуваної будівлі.

Примітка: остерігайтеся кількох особливостей, якщо споруда, що загрожує розорення, є історичною пам'яткою.

Яка процедура безпосередньої небезпеки ?

Мер захопив Магістратський суд, повідомивши власника про свій підхід. Цей суд призначає - обов'язково - експерта, за рахунок власника.

Якщо експерт підтвердить терміновість, міський голова може негайно ввести в дію розпорядження про безпосередню небезпеку, яким він розпоряджається заходами, необхідними для припинення небезпеки. Це не повинно виходити за рамки тимчасово необхідного (найчастіше замикання, але не знесення)

У разі невиконання зобов’язань власником, мер може виконувати основні роботи ex officio, завжди відповідальність власника (але з ризиком виникнення труднощів з відшкодуванням).

Власник може передати цей указ до адміністративного суду (апеляція щодо неперервного перевищення влади).

І що таке "звичайна" (або "неминуча") процедура небезпеки ?

Указ міського голови визначає небезпеки та необхідну роботу та організовує експертизу на місці. Мер пропонує власнику призначити власного експерта для участі в оціночній роботі. Про це замовлення необхідно повідомити власника. Він не підлягає негайному застосуванню.

Якщо власник відмовляється від роботи і оскаржує замовлення, він може:

або призначити власного експерта для участі в експертизі, організованій муніципалітетом;
або оскаржити це рішення в адміністративному суді за звичайних умов.

Мер повинен передати справу до адміністративного суду, не відкладаючи закінчення експертизи. Він може або дотримуватися свого початкового замовлення, або доповнювати його, враховуючи досвід. Але він більше не зможе змінити своє прохання після звернення до суду.

Тоді процедура, яка застосовується до суду, є дуже складною. Слід зазначити дві характеристики:

якщо двоє втручалися (власник та мер) передали це питання судді, буде проведено дві окремі процедури, причому суддя не зможе відповісти на них одним рішенням;
Після розгляду розпорядження міського голови суддя прийме остаточні заходи у відповідь на небезпеку, вважаючи, що вони необхідні. Якщо рішення підтверджує замовлення, витрати на процедуру та відновлення несе власник.

Лише після втручання адміністративного судді розпорядження міського голови буде виконане.

Але будьте обережні: якщо указ про безпосередню небезпеку буде незаконним, муніципалітет матиме труднощі (крім, можливо, збагачення без очевидної причини?) з відшкодуванням, оскільки Касаційний суд кілька днів тому зачинив для нього ці двері (Касаційний суд, цивільний, цивільна палата 3, 5 липня 2018 р., 12-27.823, опубліковано в бюлетені; див. Тут).

Фотографії: Nolan Issac on Unsplash