Невідповідність разів стійкому занепаду режиму П’ятої республіки
Автор
Заслужений професор Бургундського університету політичних наук, засновники авторів "Бесіда" Франція
Заява про розкриття інформації
Клод Патріат не працює, не консультується, не володіє акціями та не отримує фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка мала б користь від цієї статті, і не розкрив жодних відповідних зв'язків, крім їх академічного призначення.
Партнери
Conversation UK отримує фінансування від цих організацій
- Електронна пошта
- Месенджер
На даний момент у політичному ефірі є щось на зразок танго. Смерть Жака Ширака, вкритого національним панегіриком, проливає дивне світло на політичну сцену, яка, здається, втратила душу. Коли емоція пройде, ми повинні пам’ятати, що саме за двома мандатами Кіракіану складові кризи були пов’язані і стався скандал. На наш час безпосередньо впливають вторинні поштовхи того, що здається з огляду на минуле початком сутінкового занепаду режиму П'ятої республіки.
Від невизначеного інституційного порядку до політичного безладу
Через два роки після президентських виборів 1995 року Жак Ширак спричинив розпуск Асамблеї. Соціальний розрив, не оброблений, перетворився на політичний законопроект. Тим більше, що Національний фронт охоче захоплює його і вбудовується в надра країни. Ліві, що стали множинними з цієї нагоди, перемагають, користуючись перевагами трикутного правого/лівого/FN в 70 округах. Вже втретє за 11 років установи починають заїкатися, коли починається нове співжиття. Кардинально відрізняється від двох попередніх, які за своєю тривалістю та своїм позиціонуванням мали лише перехідний характер.
Жак Ширак розпустив Національні збори в 1997 році.
Цей ранній розрив між парламентською більшістю та президентською більшістю мав би викликати необхідність поставити під сумнів фундаментальний характер інститутів П'ятої республіки: чи підтвердимо ми це повернення до функціонування парламенту відповідно до початкового проекту Конституції? Або ми просто побудуємо тромпе-леойл, чекаючи повернення до президентських переваг? ?
Друге рішення було одноголосно виграно загальною відмовою: Ширак надіне сподіваний попередній костюм президентського арбітра. Король Лір, незважаючи на себе, взяв участь у маневрі збереження, поступившись скороченням президентського мандату до п'яти років. "Сухий п'ятирічний термін", що відповідає вирівнюванню мандатів, також бажаним Джоспіном, підтвердив президентський примат, не відповівши на питання про співвідношення сил. Навпаки, одне лише скорочення терміну стерло ідею про те, що президент виконує роль арбітра над сутичкою. Настав час метаморфози, Ширак і Жоспін були задоволені анаморфозом.
Трагічний розворот
За ініціативою Жоспіна ми збиралися надати собі засобів для того, щоб дуже важко повернути це співжиття, приречене на гемонії.
У 2002 році два мандати, законодавчий та президентський, закінчились у березні для парламенту, у квітні для президента. Джоспін отримує закон, який скасовує календар виборів. З трьома завданнями: спочатку механічно пов’язати результат законодавчих виборів з результатом президентських виборів, французи не змогли скасувати свій президентський вирок через місяць, як це продемонстрував Міттеран. Тоді, менш захоплюючим, намагатися уникнути вердикту громадян, що міститься в державному реєстрі. Нарешті, згодом скористайтеся послабленням політично знеціненого чинного президента, який вважається зношеним.
Цей відхід від заздалегідь встановленого виборчого ритму був настільки сумнівним, як і небезпечним. Це сформувало те, що ми кваліфікували на той час як "гімнаполітику": подвійним сальто сальдо позицій обох гравців було змінено, просячи людей санкціонувати Президента за політику, якої він не мав, замінивши її на прем'єр Міністр, який керував нею. Можна уявити збентеження громадян перед цією командою бароко та цими політичними іграми. Ризик був значним із невдоволенням виборців, розчаруванням їхнього політичного судження та серйозними наслідками, які можуть призвести до цього.
Результат перевищив відчай: 21,40% утрималися 21 квітня 2002 р. Цей сумний рекорд супроводжувався провалом кандидата від соціалістів, вилученого з другого туру на користь Жан-Марі Ле Пен, забираючи більше 4,8 млн голосів! Диявольська техніка була налаштована проти свого автора, який занадто багато ігнорував логіку переважної більшості президентських виборів: множина лівих могла лише вибухнути, її компоненти не мали іншого вибору, крім як рахувати себе, щоб спробувати зважити на переможця під час вибори до законодавчих органів.
Більшість підставних
І ось Жак Ширак перетворений в оплот проти ультраправих, якого охрестили республіканці всіх мастей. Той, хто набрав у першому турі трохи менше 20% голосів виграв, набравши понад 82%! Екстремістська небезпека зруйнувала лінію поділу між правими та лівими, республіканська дисципліна стала сильнішою, а фронт відмови назавжди розмив проблему.
Цей вихід з партійності лише перший у довгій серії: від загальнодержавних виборів до місцевих виборчих бюлетенів, ось виборці, яких зараз змушують голосувати не за обраного кандидата, а проти іншого.
Механіка відхилення дедалі більше переважає членство, тим самим девіталізуючи зміст голосування, одночасно стимулюючи утримання та виснажуючи лояльність до партій. Тим паче, що крайній правий вовк ще не вийшов із загону.
Інерція другого мандату Кіракіана, агітація Саркозіанського мандату, голландські знемагання не зможуть з цим нічого зробити: демонізація після заміни батька Ле Пен його дочкою, яка допомагає, ФН приживається і процвітає, замінюючи обличчя з правого/лівого обличчя - вбивча тріангуляція.
6,4 мільйона голосів за Марін Ле Пен у 2012 році (удвічі більше голосів її батька у 2007 році) та остаточний пакет: 7,6 мільйона у 2017 році з додатковим бонусом нової кваліфікації до другого туру.
Шок 21 квітня також має негативну реакцію, можливо більш хитру, але згодом більш руйнівною. Пропустивши зустріч із реформою, Ширак пропустить зустріч із французами. Пастка президентської більшості, яку бажав Джоспін, чудово спрацювала на користь його переможця-опонента, який значною мірою переміг на законодавчих виборах: 69% місць проти демобілізованих та обезголовлених лівих.
З 6 травня в уряді Раффаріна, який він підтвердив 17 червня, президент заявив про своє бажання дотримуватися традиційної логіки більшості П'ятої республіки, хоча нова парламентська більшість взагалі не збігалася з президентською більшістю.
Довіряючи всі владні посади праворуч, він відзначає свою відмову хоча б частково інтегрувати політичний спектр, який утримував його на посаді. Ця нездатність пропорційно відповідати фактичному голосуванню, дотримуватися очевидної більшості, відкрила тривалий розрив між виборцями та тими, хто все менше представляє їх. Через десять років Франсуа Олланд певним чином повторить помилку Кіракіана, відмовившись від простягнутої руки Франсуа Байру.
Незаконний судовий розгляд
П’ята республіка надто довго жила на міфі: віра у всемогутність більшості, втілена президентством, з якої лише виводиться парламентська більшість. Однак ця схема згасла, через відсутність чіткого зіткнення між затвердженими проектами. Зіткнувшись з кризами та потрясіннями глобалізації, лінії переломів множаться і перетинаються, створюючи політичну сцену, що змішує старі табори в кожному конкретному випадку.
В епоху соціальних мереж і прискореного множення виразів абсолютизм більшості відхиляє свою ефективність і паралізує жорсткість.
З двох причин: перша на певний час. Сам принцип представницької демократії полягає у встановленні тривалості повноважень. Тому існує фіксований проміжок часу між часом виборів і часом, коли переможені можуть помститися. Завжди проблематичний, порушуючи питання статусу та засобів опозиції, цей розрив збільшує розрив, який сьогодні серйозно погіршує відносини між представниками та громадянами. Інтернетизована коагуляція протестів посилює і прискорює нетерпіння, ще більше зменшуючи простір для пересування владних структур.
Друга причина - брак місця, що залишається меншинам, переповненим системою голосування. Міф про факт більшості врізає серце легітимності виборних чиновників. З цієї точки зору, вибори 2017 року становлять символічну кульмінацію. Вперше в історії П’ятої республіки чотири кандидати вийшли на перше місце, набравши менше 5% від загальної кількості поданих голосів, і розділили 85% голосів! Набута в логіці відмови Марін Ле Пен, обрання Еммануеля Макрона повністю нівелює голоси. І диявольська механіка календаря дасть йому переважну більшість в Асамблеї, але ціною запаморочливо низької явки.
Покиньте двір короля Пето
Не потрібно далі шукати причину неприємностей в політичних Андах. Другий тур президентських виборів виглядає вже не як вільний політичний вибір, а як нав’язаний шлях. А дискурс проти Макрона, що резонує з ерозією довіри до виборних чиновників, побудований на заклинальній евокації єдиного першого туру.
Це пояснює дивну, широку і тривалу підтримку руху "жовтих жилетів", проте ультраменшин. Оскільки "жовті жилети" не кличуть ні за їх кількістю, ні за їхніми вимогами: цей, після першого дня, залишається більш галасливим, ніж густим, вони утворюють конденсовану змінну геометрію відповідно до страхів моменту. Йдеться перш за все про спробу перетворити політичну сцену на постійний суд короля Пето !
З іншого боку, сила руху сигналізує про глибоке нездужання в нашому демократичному функціонуванні, незагоєну соціальну рану. Надзвичайно важливо було подолати розрив між країною громадянина та країною, що обирається. Потрібно було перевести виборчий годинник на час громадянського часу.
Це, зокрема, передбачало поглиблену реформу Конституції, де парламент став більш репрезентативним шляхом запровадження справжнього пропорційного та трансформованого Сенату. А чому б не президентські вибори з одним туром, щоб збіг справжнього політичного та ймовірного факультативу? ?
Не вживаючи міри цієї нагальності, і відклавши надмірно скромний проект ревізії майже до грецької мови, Еммануель Макрон ризикує затягнути кулю-привид химерної політичної системи на довгий час. І ми з ним.