Незадоволений стоматологом Коли медична страхова компанія повинна прийняти зміну стоматолога;
Ніхто не любить ходити до стоматолога - принаймні добровільно. І якщо стоматолог також несимпатичний або навіть завдає вам шкоди, ви точно розглянете можливість просто поміняти його на іншого стоматолога. Але крім того, що ви можете просто опинитися під дощем, медичне страхування може зірвати ваш рахунок.
Випадки:
Вона не повинна платити новий збір за стоматолога в кожному випадку, як показують дві справи, вирішені Соціальним судом у Франкфурті-на-Майні (Посилання: S 18 KR 2756/18 та S 35 KR 602/19). Те, чого не знають багато пацієнтів: Відповідно до найвищих судових рішень, право вибору лікаря обмежується після початку лікування зубних протезів. Поки лікування не закінчено. І навіть після цього вам доведеться почекати до кінця періоду, в якому у випадку несправних зубних протезів через дворічну гарантію ви маєте право безкоштовно усунути дефект або замовити новий, виготовлений попереднім стоматологом, перед тим, як змінити стоматолога. Як виняток, заздалегідь можуть бути внесені зміни, якщо подальше лікування попереднього стоматолога було б нерозумним для застрахованої особи.
Судження 1: Нерозумність подальшого лікування попереднім лікарем
На основі цих принципів у першій ухваленій справі суд припустив, що невиправданим є те, щоб 65-річну застраховану особу продовжували направляти до стоматолога, який раніше лікував її. Тому медична страхова компанія тимчасово зобов'язана покривати витрати на лікування іншого стоматолога. В якості виправдання суд головним чином посилався на той факт, що відносини довіри, необхідні для лікування, були зруйновані через значний конфлікт між застрахованою особою та її стоматологом. Обидва неодноразово дорікали одне одному - передбачуваний біль пацієнта був незрозумілим, стоматолог був безпорадним і безпорадним, і їй не вистачало можливості рефлексувати - і виник суперечка щодо питання про те, чи спроби лікаря покращитися були успішними.
Рішення 2: Без зміни лікаря до завершення повної протезної реставрації
На відміну від цього, у другій вирішеній справі суд відхилив термінову заяву 72-річного страхувальника. Для цієї застрахованої особи було заплановано протезне відновлення, яке повинно було бути здійснено на першому кроці шляхом вставки шести коронок, а на другому етапі шляхом встановлення знімних протезів. Після того, як коронки були вставлені, страхувальник стверджував, що коронки були сильно дефектними та болючими. Суд заявив, що загальна протезна реставрація не може бути оцінена на предмет її недостатності, оскільки реставрація не була завершена. На підставі отриманих стоматологічних висновків не очевидно, що використовувані коронки настільки дефектні, що можливе лише нове виробництво або що протез неможливо вставити. Подальше лікування попереднім стоматологом є доцільним для пацієнта. Серйозної помилки в лікуванні ще не встановлено, і заявник мав лише дві спроби виправлення. Лише розбіжності між заявником та практикуючим стосовно покращень, які потрібно зробити, не є свідченням зруйнованих відносин довіри.