Ніякої хустки для дівчаток! hpd
Мусульмани за права дітей
kopftuecher.jpg
CC0 суспільне надбання
БЕРЛІН. (к.с.) Визнання мультикультуралістів не буде потішено, якщо вони зараз зіткнуться із зустрічним вітром з боку ісламської спільноти. З їх точки зору, світ на сьогодні був чітко структурований: різні «культури», усі вони рівні та, отже, не піддаються жодній критиці (навіть коли мова заходила про порушення прав людини, особливо стосовно дітей). Сьогодні очевидно, що доброзичливі люди (можливо, перш за все, в будь-якому випадку також) надзвичайно консервативні сили в інших "культурах".
Що сталося зараз Кілька днів тому ILMÖ (Ініціатива ліберальних мусульман Австрії) закликала загально заборонити хустки для дівчат. Заборона повинна поширюватися на всі сфери життя: дитячі садки, дитячі групи, школи, об'єднання мечетей вдома, особливо в навчальних закладах, йдеться в прес-релізі ініціативи від 15 грудня.
Амер Альбаяті, президент ініціативи, говорить про "свідомий символізм" дівчат, які носять хустки, що є "нападом на права і свободу дітей" і позбавляє їх "їх дитячої грайливості".
У жовтні Мусульманський форум Німеччини вже закликав до чогось подібного у своїх тезах у Берліні. Теза 4 стосується актуальної проблеми жінок, які носять хустку; Тут МФР вносить право на самовизначення в дебати щодо носіння хустки для дорослих жінок, але пояснює без примірників і недоліків: "Однак ми відкидаємо носіння хустки для дітей".
Обидві організації виступають проти релігійної індоктринації дітей, особливо дівчат, яка має вирішальне значення в консервативно-ортодоксальному сенсі. Кілька років тому набожна мусульманка Емель Зейнелабідін описала вкрай обмежувальне значення такої орієнтації (примусу до завіси) для дівчат; вона говорила про "зловживання дівчатами в ім'я релігії". Ваші заяви все ще актуальні і мають велике значення в той час, коли все частіше доводиться стверджувати, що все більше дівчат, і особливо молодших, носять хустку.
Питання, яке повинно бути на політичному порядку денному; в країні, яка, безумовно, робить великий акцент на правах дітей.
На мусульманській сцені відбувся рух; зараз мультикультуралістам пора рухатись. Філософ та вчений-іслам Ральф Гадбан кілька місяців тому зазначав, що вважає іслам реформувальним, який, як і будь-яка ідеологія, може бути реформований. Це також повинно стосуватися ідеології мультикультуралізму.
Коментарі
W8532 30 грудня 2015 - 14:40 Постійне посилання
Я вже роками приїжджаю до Єгипту.
libertador 1 січня 2016 - 12:38 Постійне посилання
Я думаю, що німецьке суспільство не повинно орієнтуватися на Єгипет, коли йдеться про питання релігійної свободи. Заборона хустки неприйнятна для дорослих жінок.
Однак для дітей це має сенс у школі. Як вікову межу я б подумав про 14 років, оскільки релігійну освіту також можна вибрати з цього віку.
Бернд Каммермайєр 2 січня 2016 р. - 12:57 вечора Постійне посилання
Боюся, ви не зовсім зрозуміли, що намагався висловити W3582.
"Я думаю, що німецьке суспільство не повинно орієнтуватися на Єгипет, коли справа стосується питань релігійної свободи. Заборона хусток неприйнятна для дорослих жінок".
Якраз навпаки: в таких ісламських країнах, як Єгипет (у мене там теж деякий час була компанія), усі люди, які там перебувають (чи то місцеві жителі, чи іноземці, чи туристи), повинні поводитись згідно з ісламськими правилами. Рівні права для всіх повинні означати, що люди з ісламських країн, які перебувають у Європі, також дотримуються місцевих правил.
У цьому відношенні це означало б, що ми не маємо хустки І ДВОХ. Жителям Європи дозволяється добровільно одягати все, що вони хочуть. Але для мусульманських жінок хустка - це не питання добровільності (навіть якщо це завжди вимагається), а примус. Якби це було добровільно, жінка могла б носити хустку і залишати її, залежно від настрою або погоди. Мені нібито добровільність завжди здається наркоманом від сигарет, який завжди стверджує, що може кинути палити в будь-який час, просто не розуміє, навіщо йому це робити. Залежність від "добровільного" носіння хустки виникає внаслідок ранньої дитячої індоктринації та соціального тиску в сім'ї чи громаді.
У цьому відношенні я повністю з вами згоден: БАН-хустку заборонено. Однак це мало б лише той неприємний присмак примусу, якби мусульманські жінки поводилися з хусткою так, як воно є: шматок одягу, для мене також модний аксесуар, який навіть може виглядати досить гарненько.
Це означає, що хустку потрібно було б повністю «дерелігізувати» і, таким чином, деідеологізувати. Це вже не повинно бути повідомлення в тому загальновживаному сьогодні значенні: "Подивіться, я чиста, богобоязлива мусульманка, яка набагато перевершує вас, невіруючих жінок!"
Тож повністю в руках ісламських реформаторів є секуляризація одягу (який включає більше, ніж хустку) і більше не релігійне нагрівання його. Оскільки остання лише спричиняє конфлікти, і вони ніколи не закінчаться, тому що Європа ніколи не відмовиться від свого вільного одягу, НЕ правил.
Тут людина стає хорошою людиною не тому, що одягається певним чином, а тому, що робить добрі справи. Повністю релігійно одягнена мусульманка, яка сказала моєму синові (як це трапилося) "Сукин ти син!" титулована, не дуже чиста, незважаючи на свій "чистий" одяг.
"Однак для дітей це має сенс у школі. Я б вважав 14 років віковим обмеженням, оскільки релігійну освіту також можна вибрати з цього віку".
Не тільки в межах школи. Дітям взагалі не слід носити хустки. Примус робити це з 14 років має сенс лише в тому випадку, якщо хустку слід продовжувати звинувачувати. Тільки це суперечить нашому базовому ліберальному порядку, який ні передбачає, ні забороняє одяг. Тоді нерелігійна хустка була б саме такою, якою вона завжди була: захист від вітру та негоди. Оскільки наші школи зараз обладнані дахами та віконними панелями, то більше не потрібно носити такий захист від погоди в приміщенні.
Той, хто носить хустку в приміщенні з 14 років, пропонує їм розглядати це як релігійну заповідь, якої вони слідують - щоб не образити громаду. Це є обов’язковим, і ви не повинні піддавати дітям чи дорослим це в Європі, принаймні, що стосується одягу. До речі, також не в ісламі, як Коран так красиво говорить: "Немає примусу вірити!" (Сура 2256)
libertador 4 січня 2016 р. - 15:11 Постійне посилання
Я також був би вдячний, якби жодна мусульманська жінка не була змушена носити хустку.
Бернд Каммермайєр 7 січня 2016 р. - 11:39 Постійне посилання
"Ключове питання полягає в тому, як може виглядати соціально-правова база, яка дозволить кожному вирішувати питання щодо своїх головних уборів".
Соціально-правова база повинна бути суто світською. Релігія - справа приватна. І той, хто хоче носити хустки, індійські пір’я чи алюмінієві капелюхи на відкритому повітрі або в приватних квартирах, повинен це робити, але повинен сподіватися, що його/її вважатимуть відсталим чи химерним - принаймні в громадському просторі - адже він/вона, очевидно, середньовічний Впав у забобони. Ті, хто вимагає поваги до їхньої відсталої символіки (не обов’язково способу життя), тоді, можливо, потраплять на глухі вуха.
Але оскільки садомазохізм у Німеччині не заборонений (припускаючи абсолютну добровільність), жінок можна принижувати. Держава повинна пропонувати програми виходу лише тоді, коли жінка хоче втекти з цієї життєвої ситуації.
Але жінки - оскільки вони носять все менше і менше хусток - можуть це робити самі дуже добре. Це стає важко в суворих релігійних батьківських будинках, де порушення правил загрожують насильством, але, на жаль, час від часу і смерть в ім'я дуже дивного розуміння честі.
"Поза школою я не вважаю, що заборона на хустки є примусовою, тому я її включив".
Я з цим згоден. Зрештою, вільна конституційна держава може не регулювати одяг. Я виступаю лише за заборону, якщо хустку і надалі використовуватимуть як релігійний символ. Оскільки я виступаю за релігію як приватну справу, віруючим доводиться утримуватися від своєї символіки, коли вони є офіційними. Або це було б нормально, якби вчитель німецької мови прийшов на уроки у комплекті з фанатами "Баварія-Мюнхен" із розмахуючим прапором, лише тому, що він був фанатом "Баварії?
Цей приклад демонструє принцип: Багато людей більш-менш тісно прив'язані до певних клубів. Майже скрізь є типовий одяг, жоден з яких не можна носити на службових посадах (виняток становитиме сезон карнавалу, але навіть там жоден суддя в клоунському костюмі не винесе вирок).
Чому релігійні об’єднання тут повинні бути винятком?
Як уже писалося: Це стосується лише тих випадків, коли хустка або цнотливий "одяг, що охоплює подразники", призначений жінкам, є релігійно звинуваченими. Це не повинно заборонятись у громадських приміщеннях (винятки: повна завіса, така як нікаб, чадор або бурка), але публічна позиція повинна полягати в тому, що жінки не повинні носити хустку, а держава може запропонувати допомогу для виходу з сімейного середовища тікати, хто хоче змусити їх це зробити.
Однак у цілому це залишається жвавою темою. Не через сам шматок матеріалу, а через додані до нього «жіночі політичні» доповнення. Як вільне суспільство ми повинні робити все можливе, щоб чоловіки та жінки мали рівні права. Ось чому я проти обрізання чоловіків, що є невигідним для чоловіків, а також проти дискримінації жінок практично у всіх ортодоксальних монотеїстичних релігіях.
Тож справжня мета полягає в тому, щоб релігійні громади нарешті визнали жінок рівноправними членами суспільства. З повним самовизначенням щодо тіла та життя. Жінки повинні вільно вибирати собі партнера, вільно вибирати одяг і вести спосіб життя, який вони хочуть.
Хустка - це найнешкідливіша частина релігійної стратегії, яка намагається запобігти саме цьому. В одному з інтерв’ю мусульманка Ахмадії Меріам Хола Хюбш дуже чітко заявила, що в ісламі може бути практично організований шлюб, оскільки чоловіки та жінки ніколи не можуть пізнати одне одного незалежно від сім'ї (сувора гендерна сегрегація, жінки, "загорнуті" в подарунки) . Тому - за їхньою "логікою" - повинні бути домовлені шлюби (ввічливе слово для примусових шлюбів). А сама вона була одружена таким чином, тому що «Бог» точно сказав батькові, хто саме для неї.
Я думаю, що жодна освічена людина не хотіла б мати такий вибір партнера у Німеччині. Хустка - це символ того, що саме це відбувається. Тому: Ми повинні боротися не проти хустки, а проти несвоєчасного способу життя, який стоїть за нею.
Релігійні мусульманські сім'ї (батьки) також повинні дізнатися, що діти ніколи не є власністю батьків. Ви маєте всі права на фізичну цілісність, вільний розвиток своєї особистості та вільний вибір свого подальшого життя, включаючи свого чоловіка (будь то соло, пряма людина, лесбіянка або гей).