Нікчемність процесуальних документів щодо формальної вади; AT

Право у всіх його формах

Недієвість - це "санкція, понесена юридичним актом, забрудненим дефектом форми або суттєвою неправомірністю, що полягає в знищенні акта" [1].

Якщо в публічно-правовому порядку нікчемності в принципі завжди абсолютні і існують без тексту, то в приватному праві це не одне і те ж.

Таким чином, цивільний процес робить основну різницю між пошкодженнями матеріального дефекту та неістотністю формальних дефектів.

Недійсність формальних дефектів регулюються Стаття 114, пункт 1 згідно з яким "жоден процесуальний документ не може бути визнаний недійсним через дефект форми, якщо недійсність прямо не передбачена законом, за винятком випадків недотримання суттєвої формальності або громадського порядку".
Пошкодження суттєвого дефекту перераховані за адресою розділ 117 КПК. Йдеться про відсутність спроможності подавати позов до суду та відсутність влади.

Розрізнення формальної та матеріальної неістотності є основною складністю нинішньої системи недійсності.

Формальні недійсності, які становлять загальний режим процесуальних нікчемностей, стаття 114 нового цивільно-процесуального кодексу визначає, що вони можуть бути покарані лише в тому випадку, якщо недійсність "прямо передбачена законом, за винятком випадків недодержання суттєва офіційність або громадський порядок ", вичерпно перелічені в розділ 117.

Між двома категоріями недійсності загальним критерієм відмінності, який, безумовно, бажаний розробниками кодексу, є те, що формальні дефекти зачіпають інструмент, тоді як неістотність суттєвих порушень досягає переговорів.

Відхилений частиною доктрини, в рамках якої пан Перро критикує, зокрема, використання, на його думку, невідповідного характеру процесуальних дій категоріям, що випливають із цивільного права, однак цей загальний критерій відмінності найчастіше визнається. Важливість дискусії полягає в тому, що два типи недійсності мають дуже різні режими.

Тоді як офіційна недійсність повинна бути піднята в обмеженому обігу, і це, згідно з розділ 114, воно "може бути виголошене лише за звинуваченням супротивника, який звертається до нього, щоб довести скаргу, спричинену порушенням, навіть коли мова йде про суттєву формальність або громадський порядок", ці обмеження не поширюються на по суті недійсності.

Таким чином, різниця між матеріальною та офіційною нікчемністю є процесуальним інтересом, тому їх слід розглядати окремо.

I) Підстави недійсності дефекту форми

Серед причин недійсності процесуальних актів ми вперше стикаємося з дуже великим полем процесуальних дефектів, яким законодавець свідомо надав перевагу, включивши більшість недоліків, які можуть вплинути на дійсність акта. Та піддавши визнання визнання нікчемності санкцією дуже обмежувальних умов.

Виняток повинен бути застосований перед будь-яким захистом по суті або звільненням. Він матиме силу лише в тому випадку, якщо жодна подальша регуляризація не заднім числом стерла початковий дефект і якщо той, хто звертається до нього, продемонструє існування скарги, спричиненої порушенням.

В основному, розділ 114 ЦПК передбачає, що жоден акт не може бути визнаний недійсним у цьому випадку, якщо недійсність прямо не передбачена законом. Таким чином, цим положенням викладений знаменитий принцип: жодна недійсність без тексту.

Однак цей принцип супроводжується винятком у разі недотримання суттєвої формальності або громадського порядку (формальність, яка надає акту характер, характерні риси, що становить його сенс існування)

==> Принцип: жодна недійсність без тексту

Що стосується недопустимості дефекту форми, скасування акта буде здійснено лише за умови, що текст прямо передбачає це.

Щоб визначити причини недійсності дефекту відповідності, необхідно звернутися до всіх норм, які прописані під "покаранням за недійсність".

Швидкий огляд показує, що їх численні до такої міри, що недійсність формальних дефектів є більшістю підстав для недійсності процесуальних дій.

Серед формальних дефектів, які можуть забруднити процесуальний документ і призвести до його недійсності, ми можемо навести зокрема:

Відомості, які повинні бути в повістці
Упущення або неточність певних деталей, що стосуються вчинку виконавця
Відомості, які повинні бути в повідомленні про апеляцію
Формальність повідомлення про процесуальні документи та судові рішення

==> Виняток: недотримання суттєвої формальності чи громадського порядку

Принцип, викладений в розділ 114 КПК, згідно з якою "жодна недійсність без тексту" супроводжується чудовим винятком: недотриманням суттєвої формальності чи громадського порядку

Цей виняток випливає із старого розмежування, яке проводилось у судовій практиці між суттєвими формальностями та вторинними формальностями.

У своєму рішенні від 18 листопада 1947 року Касаційний суд фактично виключив застосування принципу "відсутність недійсності без скарги" (введений указом-законом від 30 жовтня 1935 року) у разі порушення формальність. суттєва.

Він дав це визначення у рішенні від 3 березня 1955 р., Згідно з яким він постановив, що "матеріальний характер надається процесуальним актом тому, що обумовлено його причиною існування, і є важливим для виконання ним об'єкт "(Кас. 3-а цивільна, 3 березня 1955 р).

Частина доктрини критикувала цю прецедентну практику, яка, на її думку, суперечила побажанням законодавця, аргументуючи, зокрема, тим, що вона полягає в неправильних аргументаціях, ніби порушення суттєвої формальності вразило акт неіснування.

Це не завадило прецедентній практиці підтримувати різницю між суттєвими формальностями, невиконання яких санкціонується через недійсність, коли жоден текст цього не передбачає, вторинні формальності, що підпадають під принцип "недійсність без тексту".

Для того, щоб визначити, чи є ми в наявності суттєвої чи другорядної формальності, тому необхідно запитати, чи є формальність, що надається, суттєвою для досягнення її мети.

Під час експертизи формальності, визнані судовою практикою суттєвими, є рідкістю. Це стосується вимоги надати медичну довідку на підтвердження прохання про відкриття міри курації чи виховання або вимоги щодо підпису автора акта.

II) Вимога скарги

Стаття 114, абз. 2 ЦПК передбачає, що "нікчемність може бути оголошена лише за звинуваченням опонента, який посилається на неї, щоб довести скаргу, спричинену порушенням, навіть коли мова йде про суттєву формальність або порядок публічності. "

Для того, щоб недійсність дефекту мала наслідки, цей текст вимагає від сторони, яка посилається на нього, обґрунтувати скаргу. Це правило узагальнено формулою "жодної позову без скарги".

Причина недійсності не має значення: важливо те, що це технічний дефект. Ця вимога для обґрунтування скарги коренюється у прагненні законодавчого органу запобігти затримці тактики сторонами.

Це правило в деяких аспектах натхнене законом цивільної відповідальності, який зумовлює успіх позову про відшкодування збитків демонстрацією збитків.

Потім виникає питання, що розуміється під скаргою.

Скаргу складає шкода, заподіяна стороні, яка посилається на дефект і якій перешкоджали або обмежували можливості захисту.

Як тільки технічний дефект спричиняє шкоду або порушує захист сторони, яка на нього покладається, скарга встановлюється. Коротше кажучи, скарга характеризуватиметься щоразу, коли буде доведено, що порушення порушило хід судового розгляду.

Як і будь-який юридичний факт, скаргу слід встановлювати будь-якими способами. Взагалі, скарга оцінюється судами в конкретному порядку, беручи до уваги конкретні обставини та умови, що стосуються причини, сторін, характеру порушення та його наслідків (Кас. 2 e civ., 27 червня 2013 р., N ° 12-20.929).

Однак у виняткових випадках деякі юрисдикції дотримуються важливості порушеного правила, коли воно саме порушує права на захист (Кас. 3-й цивільний, 3 грудня 2015, n ° 14-12809)

Інтерпретація abstracto, очевидно, могла би призвести до спотворення та ще більше обмеження сфери дії правила "нікчемність без скарги нічого не діє", що практично було б еквівалентно поверненню до системи суттєвих недійсностей.

Це є причиною того, що така оцінка скарги у рефераті обмежується випадками неіснування акту (відсутність підпису, акт, оформлений некомпетентним міністром, без якості тощо).

У рішенні від 3 грудня 2015 р. Касаційний суд зробив висновок, у цьому сенсі, про існування скарги на суто пропуск заяв, суттєвих для дійсності відпустки (Кас. 3-й цивільний, 3 грудня 2015, n ° 14-12809)

За цих обставин збиток, певним чином, сам по собі випливає з важливості правила, що переступає, так що не може бути й мови про надання будь-якої цінності акту, який не існує, існуюче упередження.

Залишаються випадки, коли нікчемність процесуального акта проголошується за відсутності демонстрації скарги та наявності дефекту, який не входить до переліку статті 117. Доктрина відсортована на три категорії.

Поперше, це дії, на які поширюється дефект, що порушує правила судової організації, наприклад, акт, який виконує судовий працівник, що діє за межами його територіальної юрисдикції.
Потім, також розглядаються акти, що серйозно зачіпають право на захист (хоча можна подумати, що у відповідних випадках недійсність могла, як правило, також бути оголошена на підставі статті 114, зазначивши наявність скарги).
Нарешті, це пропущені дії, категорія, яка сама підрозділяється на гіпотези, коли діяння взагалі не було здійснено, та такі, коли діяння було здійснено замість іншого, передбаченого законом (тому судова практика вважає, що апеляційна скарга подана в форма, відмінна від передбаченої, еквівалентна відсутності акту).

Усі ці рішення, як правило, схвалюються авторами, в тому числі тими, хто вважає, що перелік статей 117 є обмежувальним, оскільки вони вважають, що вони вступають у дію у випадках істотних неістотностей або формально передбачені законом, стосовно бездіяльності актів, які Касаційний суд санкціонував нікчемністю (Кас. 2-й цив. 27 листопада 1996 р) уникаючи говорити про суттєвий дефект, що це такий тип недійсності, законно створений прецедентним правом.

III) Регулярність недійсності щодо дефекту форми

Розділ 115 КПК передбачає, що "нікчемність охоплюється подальшим узаконенням закону, якщо не було звернення стягнення та якщо регуляризація не залишає скарги. "

З цього положення випливає, що все не втрачається у разі визнання технічного дефекту недійсним. Автор неправомірного акту в принципі має повноваження регулювати ситуацію.

Потім відбудеться зворотне підтвердження недійсного акту, який знайде потенціал для досягнення всіх його наслідків.

Читання розділ 115 КПК виявляє, однак, що мають бути дотримані три сукупні умови:

IV) Впровадження недійсності за дефект форми

[1] Г. Корну, Юридична лексика, PUF, 1992, с. 545