Ніколас Дод’є, пенсер ООН режиму d; оцінка наукових досліджень; Оцінка
від Sylvain Piron Опубліковано 5 травня 2009 р. Оновлено 5 травня 2009 р
[Примітка редактора: тут ми публікуємо письмову версію втручання Ніколаса Дод’є, соціолога, директора з досліджень в INSERM та директора з досліджень в EHESS, представленого 25 березня під час дебатів щодо AERES. Вступ доступний нижче, а повний текст у доданому файлі: dodier-mode-devalation]
Поява у Франції Національного агентства з оцінки досліджень та вищої освіти (AERES) підкреслює ступінь відносних змін у науковому дослідженні, але також і в багатьох інших секторах соціального життя, в умовах оцінки людей, організацій та їх діяльність. Ці зміни відкрили пристрасне протистояння в дослідженнях навколо кожного з інструментів, що використовуються для проведення цих оцінок. Наприклад, хтось дивується законності одного списку журналів порівняно з іншим. Ми вагаємось між кількома бібліометричними індексами класифікації. Дивується питанням ваги, яку слід надавати критерію "оцінювання досліджень" порівняно з вагою публікацій. Ці дискусії, якими б важливими вони не були, не повинні приховувати того, про що йдеться, поза питаннями, порушеними кожним із цих інструментів: поява безпрецедентного режиму оцінки, який через цілу низку інструментів і спираючись на нових суб'єктів які є їхніми представниками, сьогодні, як правило, нав'язують себе для оцінки наукових досліджень та вищої освіти.
Три вступні слова. Перший стосується статусу, який у наших роздумах має відігравати поняття "експертна оцінка". Очевидно, це поняття є важливим. Він розрізняє форми оцінювання, які в першу чергу покладаються на судження наших колег, та інші, які цього не роблять. Але ми ризикуємо, якщо дотримуватимемось захисту "рівних суджень", об'єднання режимів, які в підсумку не мають нічого спільного між собою. Все залежить від пристроїв, в які ми занурюємо відповідних однолітків, і завдань, які вони повинні виконувати.
Друге зауваження: необхідно подолати протилежність, яка часто створюється між "якісними" оцінками та "кількісними" оцінками досліджень. Оцінка наукової діяльності давно формулює якісні судження та цифри, побудовані на основі показників. Сьогодні ми не входимо в сферу кількісного. Це не головне питання. AERES не має привілею оцінювати за цифрами. У деяких відношеннях Департамент партнерства CNRS або Департамент оцінки INSERM зараз набагато більше просувають використання уточнених бібліометричних показників. На сьогоднішній день йдеться про розуміння того, як використання цифр, позначень, а також довгих експертних звітів у формі текстів або виступу в комітеті відповідає їм однаково, і формулювання між собою в тому чи іншому режимі оцінки.
Третє зауваження стосується ступеня об’єктивності оцінок. Іноді ми чуємо, як кажуть, що нам потрібно бути «більш об’єктивними» в оцінках, що це те, що стосується поточної політики. Нам слід вибирати між „більш об’єктивними” оцінками (але які вимагають великих вкладень) та „менш об’єктивними” оцінками (тими, які ми проводили б досі, як випадкові оцінювачі, або тими, які ми проходимо як оцінені, відсутність необхідні методи та інструменти). Безумовно, важливо встановити об’єктивність наших оцінок. Але ми не можемо думати про цю вимогу поза режимом оцінки, а отже і про тип об’єктивності, завдяки якій ця вимога представляється нам. Для кращого усвідомлення режиму, до якого ми маємо на увазі, іноді спонтанно чи неявно, ми повинні працювати. І роз’яснення того, що ми хочемо бачити, що з’являється, в контексті, коли в будь-якому випадку до нового режиму наші політичні та адміністративні органи підштовхують нас протягом декількох років.
Детальніше (PDF-файл, 15 сторінок): dodier-режим-девальвація