Нормативи для регіональних банків - пік на очах BankingHub

регіональних

Як і в Базелі II 2006 р., В даний час органи нагляду не бачать жодних серйозних нових нормативних змін до банків та ощадних кас. Швидше за все, існуючі вимоги регулювання слід оптимізувати (доопрацювання Базеля III) і, перш за все, мати бажаний вплив на банківський ландшафт. Чи означає це - доки не настає нова криза фінансового ринку - пік регулювання для (регіональних) банків? Далі висвітлено поточний стан регуляторних проектів, виклики, що виникають, та відповідні сфери діяльності інститутів.

Інші статті про BankingHub:

Пік досягнутих реформ “після кризи”

Впровадження різних Базельських вимог досі викликає занепокоєння інститутів з технічної та технічної точок зору (від Базеля III до BCBS 239) і вимагає великої кількості ресурсів. Однак концептуально реформи в Базелі, а також у європейському впровадженні значною мірою завершені або ось-ось мають бути завершені - проблема для інститутів продовжує полягати у впровадженні.

Значне зменшення кількості нормативних публікацій у поєднанні з наданням довгострокових термінів реалізації (включаючи доопрацювання окремих проектів до максимуму до 2027 р. (Мінімальний вихідний результат)) або прийняття подальшого використання поточної моделі здатності нести ризик ("до подальшого повідомлення") свідчать про значною мірою стабільну структуру вниз. Крім того, огляд змін, внесених останніми роками, показує, що всі (відповідні) предметні галузі принаймні один раз розглядались органами нагляду з точки зору банківського нагляду. (див. рис. 1).

Структурні проекти

Заяви провідних представників контролюючого органу, такі як Б. від Маріо. Драгі [1], вказують на закінчення структурних реформ:

"Пакет реформ, затверджений GHOS зараз завершує глобальна реформа нормативної бази, яка розпочалася після настання фінансової кризи ". [2]

Звичайно, не можна виключати нові та/або жорсткіші структурні вимоги контролюючого органу у разі потенційної нової економічної чи банківської кризи (див. Досвід 2006/2007 рр.).

Регуляторні: Публікації

Кількість опублікованих сторінок або кількість документів від контролюючих органів може бути використана лише як приблизний показник зусиль із впровадження. Тим не менше, спостерігається тенденція до стабільного зниження публікацій наглядового органу Базеля (див. Рис. 2 [3] ). Помітний приріст у 2017 році зумовлений значною мірою результатом доопрацювання Базеля III і, отже, з боку наглядових органів з "останньої точки" реформи Базеля III (на основі обговорення дуже обширних змін до доопрацювання та питання про призначення "Базелем IV". на цьому етапі опущено).

Регламент: терміни реалізації

Порівняння Базеля I з остаточним Базелем III дуже чітко показує збільшення термінів реалізації. З фіналом Базель III існує приблизно 3,5 роки від остаточної публікації до моменту впровадження. Принаймні це не свідчить про якісь короткострокові нові заходи.

Регулювання: предметні галузі

Починаючи з основних стратегічних елементів, таких як визначення складових капіталу, і закінчуючи оперативною передачею даних на місцевому рівні, питання регулювання були визначені принаймні один раз, а деякі з них кілька разів вносились зміни. На наступній ілюстрації, серед іншого. національні специфікації, напр. B для IT (BAIT) ще не враховано (див. Рис. 3).

Поточні/майбутні регуляторні проблеми для інститутів

Які виклики зараз виникають перед інститутами в умовах постійного впровадження нормативних актів, які (якщо пік буде досягнутий) закінчаться в осяжному майбутньому або, принаймні, значно зменшаться? Є чотири основні теми (див. Рис. 4 [4] ):

  1. Встановлення/забезпечення цільових коефіцієнтів власного капіталу
  2. Доопрацювання Базеля III
  3. Стабілізація або збільшення прибутку/рентабельності також
  4. Посилення регуляторного діалогу

Коефіцієнти власного капіталу

Результати раундів планування та реалістичні розрахунки інститутів показують, що вимоги до капіталу продовжуватимуть зростати протягом наступних кількох років (див. Рис. 5). Наступні припущення щодо планування (як і будь-яке планування) можуть бути невизначеними або їх слід розглядати окремо, але вони мають значний вплив на вимоги до капіталу:

  • На своєму засіданні 27 травня 2019 року в Берліні Комітет фінансової стабільності (AFS) передав рекомендацію BaFin. Рекомендується активізувати внутрішній антициклічний буфер капіталу (CCyB) з третього кварталу 2019 року та збільшити його до 0,25 відсотка. Подальші зміни наразі невизначені. З консервативної точки зору для цього буфера встановлено максимальне значення 2,5% з 2020 року. [5]
  • Доплата за SREP буде консервативно продовжена вище середнього показника 2017 року. На практиці можна спостерігати значні коливання порівняно з цим середнім показником.
  • Ефекти "остаточного" Базеля III встановлюються приблизно на + 1 відсотковий пункт з 2022 р. [6] на основі розрахунків тесту Зеб для середнього портфеля регіональних банків [7]. Однак ця величина сильно залежить від складу портфеля інститутів.

Це означає, що з урахуванням коливань достатній коефіцієнт капіталу, ймовірно, буде досягнутий лише з величини> 16%. Загальна потреба в власному капіталі згідно із сценарієм розрахунку в 2022 році чітко показує, що великій кількості установ все ще доводиться докладати значних зусиль для досягнення цільового коефіцієнта власного капіталу. Для порівняння: коефіцієнт основного капіталу, як середнє значення всіх інститутів Volks- und Raiffeisenbanken, становив 14,9% у 2017 році, коефіцієнт основного капіталу Sparkassen-Finanzgruppe становив 16,3% у тому ж році. [8-й]

Підпишіться на нашу розсилку

Отримуйте останні аналізи та звіти від наших банківських експертів кожні 2 тижні.

Базель III фінал ("Базель IV")

Впровадження остаточних вимог "Базеля III" призводить не тільки до ризику капітальних зборів, але й до подальших вимог щодо впровадження.

  • Основна зміна/збільшення капіталу випливає із змін у KSA - порівняльні розрахунки за зебом показали середнє збільшення потреби в власному капіталі на один процентний пункт (серед іншого за рахунок спеціального фінансування, змін у житловій та комерційній нерухомості, участі та субординованих фондів, збільшення CCF, банки класу ризику та доплата за валютні позиції).
  • Змінені вимоги до ринкового цінового ризику/торгової книги також призводять до збільшення вимог до власного капіталу, внаслідок чого вони виявляються дуже різними залежно від структури портфеля та класифікації установи (установи, що торгує або не торгує).
  • Для інститутів IRBA, які є основним винятком в області LSI, очікуються значні додаткові капітальні витрати від запровадження нижчого рівня випуску - оскільки вихідний рівень заснований на новому KSA, KSA фактично визначає зміну власного капіталу і тут.

Базельська цільова дата впровадження нововведень щодо ризику контрагента (KSA та IRBA), торгової книги та операційного ризику на початок 2022 року [9] стає дедалі сумнівнішою через можливі затримки на рівні ЄС.

Регулювання: Дохід/Рентабельність

Після технічного та процедурного впровадження вимог теми "ситуація із заробітками та прибутковість" переходять у фокус нагляду (ключові слова: опитування з низькою процентною ставкою, процес SREP, стрес-тест LSI).

У процесах SREP регулярно розглядається питання екстраполяції ситуації з доходами на наступні 12 місяців, а також середньострокове/довгострокове планування прибутковості. Це означає, що планування та оцінка діяльності Інституту включається в загальну оцінку SREP та у можливі збільшення капіталу. Ситуація з заробітками в умовах стресу також є предметом стрес-тесту LSI 2019 року BCBS.

Регуляторний діалог

Наглядовий орган класифікує установи за різними категоріями ризику залежно від якості результатів аудиту (включаючи річну фінансову звітність та результати наглядових аудитів). Це, в свою чергу, вимагає різної інтенсивності процесу звітності та комунікації. Прикладами є:

  • Порушення P2G: У разі порушення P2G банк спочатку перебуває під посиленим спостереженням без будь-яких негайних дій контролюючого органу. [10]
  • Класифікація за класами ризику: BaFin класифікує контрольовані компанії за класами ризику та відповідно узгоджує інтенсивність їх нагляду. [11]
  • LSI HP: Інститути HP LSI - це установи, які перебувають у фокусі нагляду за LSI через різні показники, такі як їх розмір, профіль ризику або вплив на національну економіку. [12]

Крім того, німецький наглядовий орган розпочне в 2019 році узгоджувати процес SREP для LSI з процесом SI, а також вивчати ті самі критерії та сфери аудиту (бізнес-модель, ICS, ICAAP та ILAAP). Основною відмінністю від іспитів SI-SREP буде той факт, що не вимагаються іспити SREP на місці, але зміст іспитів ідентичний.

Отже, слід очікувати посилення діалогу щодо наглядового законодавства як вшир, так і поглиблено - особливо для перевірки "ефективності" заходів на практиці.