Нова холодна війна », або труднощі переосмислення відносин з Росією; GeoStrategia
Інтернет 03 травня 2018 р
Ця стаття пропонує фундаментальне питання про відносини Заходу та Росії. За допомогою польового дослідження автор задається питанням про доречність або навіть ризик, пов’язаний із уявленнями, успадкованими з минулого, що використовувались для характеристики цих стосунків. Окрім безперечної історичної спадкоємності, розмови про нову "холодну війну" не ставлять під загрозу реалістичний, далекоглядний і конструктивний підхід до відносин з Москвою ?
Думки, висловлені в цій статті, не зобов'язують CSFRS.
Оригінальні посилання на цей текст: Софі Момзіков, ““ Нова холодна війна ”або труднощі при перегляді відносин з Росією? », Огляд національної оборони.
Цей текст, як і інші публікації, можна переглянути на веб-сайті Revue Défense:
"Нова холодна війна", або труднощі з переглядом відносин з Росією ?
Репреeнідержаваioросіяни співпрацянітемпоравe з лв Р.ussie такросіяни лв сторhчас сторulique : повернення колишнього "супротивника"
У 2016 році Росія, безсумнівно, посіла трибуну країн, які вивчає французька преса, поряд із Сирією та США. Зараз багато статей та внесків пов'язують це з лексичним полем, запозиченим у конфронтації Схід-Захід, яка ознаменувала другу половину 20 століття. "Путін відновлює холодну війну", - під заголовком "Courrier international" від 3 листопада 2016 року, тоді як "Le Figaro" від 6 жовтня 2016 року викликає "повернення" холодної війни "для опису відносин між Москвою та Вашингтоном. Але якими були б основні характеристики цієї «нової холодної війни», викликаної в публічній сфері? Вони призвели б насамперед до боротьби між двома світоглядами, які протистояли б консервативній Росії на чолі з Володимиром Путіним, часом новим царем [1], іноді порівняно зі Сталіним [2], і Гітлером [3], іноді до двох, що символізують загальну загрозу par excellence, і ліберальний західний світ, що повернувся до прогресу. Іншими словами, отже, назріває нове "зіткнення цивілізацій" [4]. Однак той факт, що авторитарна тенденція влади, яка посилається на національну долю та критикує Захід, у даному випадку не є російською специфікою [5], часто ігнорується.
Крім того, "холодна війна" повертається, щоб описати дві реальності. По-перше, конфлікт інтересів між Росією, з одного боку, ЄС, США та їхніми союзниками, з іншого. Потім, посилаючись на образливе використання Росією своєї м’якої сили, що робить її одним з головних важелів своєї могутності [11]. Фактом залишається той факт, що оскільки сама холодна війна пов’язана з низкою міфів, її визначення слід уточнити. Тоді мова піде про визначення того, чи справді нинішні тертя між Росією та США справді можна порівняти з великим геополітичним конфліктом, який протистояв їм у 20 столітті.
Губродить сюдиiз і нову холодну війну
Термін "холодна війна" використовувався ще в 1947 році Джорджем Оруеллом, а потім його популяризували американський журналіст Вальтер Ліппманн і бізнесмен Бернард Барух [12]. Спочатку він мав описати непряме протистояння між СРСР і США з 1947 року. Складний період, ця "п'ятдесятирічна війна [13]", є вектором багатьох фантазій, сьогодні частково деконструйованих "істориком". Часто представлене як конфронтація "Схід-Захід", ми часто забуваємо, що "холодна війна" була також гарячою в Азії, Латинській Америці чи Африці, що є підставою для конфронтації між довіреними особами [14]. Подібно до того, як уявлення про повністю закриту "залізну завісу", що розділяє два світи, які ігнорують один одного, ставиться під сумнів, архіви справді виявляють несподіваний обсяг циркуляції, що пов'язує два блоки, незважаючи ні на що. Це ілюструють численні поїздки радянських туристів, спортивних, наукових чи мистецьких делегацій, висланих з СРСР, та наведення мостів між Сходом та Заходом, наскільки вони служать тоді політичній владі Москви [15]. .
Це глобальне геополітичне протистояння призвело до безперечної перемоги Заходу. У 1990 р. На Паризькій конференції відбулося підписання СРСР, США та європейськими країнами "Паризької хартії про Нову Європу", яка встановлює ліберальну демократію як верховенство правління Старого континенту. Ця подія, подовжена відхиленням реформованої соціалістичної моделі, яку Горбачов запропонував народам колишньої Червоної імперії, знаменує провал радянського соціалізму в конкурентній боротьбі, яка тоді протиставляла його капіталізму. 1 лютого 1992 року Джордж Буш і Борис Єльцин зустрічаються в Кемп-Девід і поховають холодну війну спільною заявою про те, що дві країни більше не сприймають одна одну як потенційних ворогів. Однак термін "холодна війна" періодично вводиться залежно від напруженості, яка перериває відносини між вчорашніми ворогами. Як пояснити це систематичне посилання на конфлікт, який закінчився двадцять п’ять років тому ?
Lв figuповторно раssuраніви зa Відомий "ворог" у новому міжнародному дисбалансі
Метафора нової холодної війни пропонує обнадійливий опорний пункт дисбалансу сучасного світу. По-перше, тому, що це дозволяє Вашингтону та Москві зберігати символічну перевагу. Один тому, що він відчуває конкуренцію з новими загрозами, більш складними та протеїстичними, інший тому, що таким чином, за зовнішнім виглядом, а не фактично, повертає трибуну господарів світу, який він зазнав краху на початку 1990-х. зацікавленість Кремля у підживленні міфу про нову холодну війну у відстоюванні своїх геостратегічних інтересів та підтвердженні в суспільній думці існування
"Сфера впливу" або "близький іноземець", успадкований від СРСР, і який повинен утримуватися в його орбіті. Тому що сьогодні Росія є не більше, ніж регіональною державою, місія якої полягає не в тому, щоб змінити світ, а в тому, щоб захищати свої національні інтереси. Це кидає виклик західним цінностям, а не фактично пропонує альтернативну модель суспільства. Саме в цьому сенсі термін "нове ідеологічне протистояння", який часто використовують, вводить в оману, навіть якщо тенденція Москви до налагодження зв'язків з консервативними та ультраправими рухами з метою зробити їх естафетами впливу дуже чітка [19] .
Перосіяние-е і побудувати ворога: небезпека історичних ярликів
Перш за все тому, що засоби масової інформації, висвітлюючи події, створюють оповідну основу, яка, у свою чергу, впливає на те, як широка громадськість і навіть політик сприймають реальність [34]. Захарі Шор у дуже стимулюючій роботі, що поєднує історичну рефлексію та політичну психологію, підкреслює небезпеку вважати, що майбутня поведінка його опонента, партнера чи конкурента буде ідентичною його минулій поведінці: "Розглядаючи минулу поведінку як керівництво, лідери та їх радники часто помилялися [35] », - написав він. Ця призма справді приховує кілька підводних каменів. Перш за все, це ризикує підживити стереотипи та не скористатися перевагами, що сприяють співпраці чи заспокоєнню. Це також може спричинити аналіз і не дати належної відповіді на можливі загрози. Коли почалася Друга світова війна, якщо французи готувались до війни 1914 р., "Німці робили це 1940 р.", Пише Марк Блох у своєму "Дивному розгромі" [36]. .
Співпрацяніпротиlusioні