Обґрунтування
1 Історіографічні проекти звикли бути виправданими або підкреслюючи новизну викладених ними фактів, або наполягаючи на новизні підходу, який вони пропонують аналізувати вже відомі факти. Вони також прагнуть до "поточних справ", беручи участь у дискусіях, що періодично провокуються вшануванням пам'яті чутливих суб'єктів більш-менш недавнього минулого. Вивчення виправдання не може уникнути цього ритуалу наукового виправдання. П’ять тематичних досліджень, об’єднаних тут, поділяють амбіцію пролити нове світло на основні теми, до яких вони стосуються. Для цього вони пропонують розшифрувати форми виправдання, поширення яких становить методологічний виклик, який досі актуальний для історика.
2Словник Пола Роберта приписує виправдання чотири значення [1]: він позначає дію виправдання когось або чогось і результат цієї дії; саме дія має на меті встановити щось реальне; він позначає перехід християнина від гріха до божественної благодаті; нарешті, під час друку це дія вирівнювання довжини рядків на сторінці. Починаючи з ХVІ століття, це останнє значення є найновішим; перші три сягають корінням у пізню античність. Полісемія цього терміну вводить такі різноманітні всесвіти, як риторика, теологія та техніка. Як ці різні змісти можна виразити одним і тим же терміном? Наша гіпотеза полягає в тому, що використання слова виправдання можливе лише у трьох згаданих полях, оскільки вони мають спільний знаменник. Визначивши цю, ми знайомимося з історією норм, вивчення яких допомагає задуматися про особливості професії історика.
3 Виправдання (лат. Justificatio) походить від дієслова виправдовувати (лат. Justificare). У своєму технічному розумінні останнє є актом перевірки вимірювань у конкретному просторі, який називається "жустерія" [2], який був зарезервований для калібрування. Цей процес полягає у нанесенні відбитка на міру або вагу, які, як було визнано, відповідають стандарту, який є прийнятим стандартом. Ідея стандартизації добре проілюстрована у друкарському світі "обґрунтуванням сторінок", яке "стосується довжини рядків, визначених і підтримуваних в однаковій і справедливій рівності" [3]. Рівність сама по собі невіддільна від ідеальної пропорційності, вираженої латинськими дієсловами aequare та adaequare, часто пов’язаними з дієсловом виправдовувати. Міра та її атрибут, рівновага, запрошують нас залишити світ техніки для тієї, що стосується судової риторики, де ми стикаємось із найпоширенішим значенням виправдання.
4Це "дія" або "процес, за допомогою якого ми виправдовуємо себе" [4], за допомогою якого ми "змиваємо будь-яку справу, якій ми піддаємось" [5]. Обґрунтування має на меті "зняти звинувачення" [6] за допомогою письмових чи усних аргументів; Мета полягає у встановленні істинності факту або обвинуваченої особи шляхом представлення "обґрунтування", складеного документами та/або свідками [7]. У юридичному сенсі обгрунтування служить доказом відповідності особи або діяння закону, за який, як стверджується, його звинувачували у недотриманні.
Незалежно від контексту, цей пошук істини властивий виправданню та вибаченню. Обидва мають на меті продемонструвати правдивість тих, хто говорить, наводячи докази, що підтверджують їхні слова: «Доведіть [свої] аргументи. "[18] Основна роль доказів для ефективної перевірки позиції пояснює розповсюдження супровідних документів у юридичній документації сучасної епохи, як у книгах історії XIX століття.
8Отож не випадково справедливість, теологія та технологія поділяють баланс як атрибут. Тема, яку слід описати, вимірювання також є інструментом для опису. Це те, що ілюструє Рене Груссе, приймаючи "міру цивілізації", щоб підвести підсумки історії після безмірного варварства Другої світової війни [25]. Уже Шатобріан згадує, що історики мають "новий світ на очах, і цей світ служить випрямленою шкалою для вимірювання старого світу" [26]. Люсьєн Февр виявляє там усвідомлення почуття руху, яке є однією з головних чеснот історика [27]. Філіп Деспоа демонструє це, вивчаючи політичний, соціальний та культурний вплив досліджень 18 століття в книзі з красномовною назвою: Le Monde mesure [28]. Міра світу за Брауделем [29], історія має свою міру: людина [30]; і нарешті, за словами Марка Блока, "вона має право зарахувати до своїх найбезпечніших слав, щоб, таким чином, розвиваючи свою техніку, відкрити людям новий шлях до справжнього, а згодом і справедливого" [31].
9 Однак, часте ставлення у відповідь на практику виправдання є одним із "підозр" [32]. Лоран Тевено та Люк Болтанський звинувачують усі соціальні науки в тому, що вони не "сприймають всерйоз" імператив виправдання [33]. Їх спостереження перегукуються з результатами Квентіна Скіннера, який критикує сера Льюїса Нам'є та його учнів за добровільну відмову від обґрунтування сфери їх розслідування [34]. На їх думку, роздуми про припущення про існування політичного переконання марні; політичний історик повинен зосередитись на вивченні мереж та патронатних систем, заснованих виключно на індивідуальних інтересах та особистих стосунках. Виправданнями, які політики дають свої дії, є лише помилкові заклики до витончених принципів. Вони приховують справжні мотиви політиків і є перешкодою для історика, який прагне зрозуміти мотиви політичних дій. Чи є виправдання, які підозрюються у неправдивих виступах, жертвами остракізму з боку певних істориків ?
10 Звичайно, але це відхилення не є загальноприйнятим. Квентін Скіннер визнає, що англосаксонські історики, такі як Герберт Баттерфілд, стверджують, що політики керуються не лише егоїстичними інтересами, але й цінностями, на які вони посилаються, щоб виправдатись; Позначені печаткою щирості, обґрунтування можна вивчити, щоб зрозуміти мотивацію політичних дій. Багато істориків, які під впливом психоаналітиків і біхевіористів вважають, що ця позиція меншості звинувачується в наївності, загалом вигадуються постфактум для того, щоб політична поведінка вводила в оману. раціональність »[35].
12Робота з обґрунтування збагачується дослідженнями, проведеними в інших сферах, крім історії, таких як література, риторика чи лінгвістика [39]. Про це свідчить робота Квентіна Скіннера, який відмовляється дисоціювати дискурс та дії [40], вважаючи, що, якою б не була щирість людини, яка виправдовується, принципи, які вона просуває, стримують її дії [41]. Вивчення мов, що використовуються для виправдання себе, дає змогу пролити світло на елементи, що стримують дію і, отже, саму дію. Ці пропозиції вплинули на істориків, особливо англосаксів [42]. У Франції вплив Скіннера досить слабкий [43], хоча деякі твори ним натхнені. Наприклад, зацікавлена у побудові фігури іноземця під час Французької революції, Софі Ваніч вивчає діючі мови у виступах з виправданнями, прагнучи зробити чутними заклики до ненависті та вбивства іноземців [44]; проте його підхід до практик виправдання продиктований іншим впливом - прагматичної соціології.
Через п’ятнадцять років після публікації «Про виправдання», яким був вплив прагматичної соціології на те, як історики вивчають практики виправдання? Після публікації робота отримала серед них сприятливий прийом [56], якому сприяло "повернення актора" у 1980-х і 1990-х [57]; час зростаючої уваги істориків до практик та дискурсів зазначених акторів, особливо окремих людей. Ніколас Оффенштадт і Стефан Ван Дамм бачать у праці, під редакцією Бернарда Лепетіта, "Форми досвіду", опублікованій у 1995 році, важливу віху в інтеграції цих питань в історію [58].
16 У своєму вступі Лепетіт пропонує всім історикам докорінно перетворити свою практику: мова йде про історизацію моделей соціології дії, ставлячи в основу твору умови угоди та соціальний зв'язок [59]. Саме "навколо цієї парадигми дії, цієї уваги до ситуації, що знаходиться, може частково перекомпонувати міждисциплінарну практику і, у будь-якому випадку, практику історика" [60].
Його апеляцію було заслухано. Візьмучи лише один приклад, Хью Неву таким чином поновлює розуміння селянських заколотів ХVІ-ХVІІ століть, черпаючи натхнення у підході прагматичної соціології, щоб поставити під сумнів виправдання заколотників і, зокрема, використання цього поняття справедливості [61]. На це історіографічне відродження також сильно впливає перевідкриття праці Моріса Хальбвахса [62], яка сприяє зустрічі між соціологією та історією навколо об’єкта «пам’ять». Про це свідчить робота Ніколя Оффенштадта про розстріляних у Великій війні, який вивчає системи виправдання акторів [63]. Наші внески є спадкоємцями цих роздумів і намагаються відобразити множинні значення виправдання та способи використання, залежно від часу та місця.
18Перші три втручання стосуються колективних практик: Мюріель Алгайрес показує, як у 14 і 15 століттях турнір "виправдовує" шляхту; Соланж Рамейкс цікавиться, як певні члени Англійської Церкви висловлюються за Вільгельма III, виправдовуючи війну Аугсбурзької ліги проти Людовика XIV; і Флоріана Шнайдер ставить під сумнів поняття виправдання під час виконання обов'язку пам'ятати, перевіряючи виступи трьох акторів Другої світової війни: французького єпископату, SNCF та пари Обраків. Наступні два втручання проливають світло на окремі практики: Денес Харай вивчає спосіб, яким протестант Мішель Оро виправдовує свою непокору Анрі IV; і Ніколас Делаланде досліджує, як Еміль Джастін Меньє протягом другої половини XIX століття намагається виправдати свій промисловий успіх і свої республіканські зобов'язання.
У той час, коли історія і пам'ять змішуються, коли історик - той, хто "за визначенням" нічого не просуває без виправдання - покликаний обґрунтовувати свій вибір не перед спеціалістами, а перед судами, важливо врахувати, як це підходить і тлумачить практики виправдання. Ми вдячні Ніколя Оффенштадту за згоду укласти ці "гіпотези".