Оцінка рекомендацій щодо харчування, поширених у суспільстві; Політика для більш стійкого

Політики, споживачі, а також економіка стикаються з великою кількістю - часто суперечливих - рекомендацій щодо більш стійкого харчування. Однак для того, щоб мати можливість систематично переслідувати мету більш стійкої дієти, їм потрібен своєрідний "компас", що забезпечує як орієнтацію, так і систематичний контроль.

З цієї причини WBAE оцінив поживні рекомендації, які широко поширені в суспільстві, щодо чотирьох центральних цілей більш стійкого харчування (див. Розділ 5 звіту "Визначення та вимірювання стійкого харчування"). Така оцінка є неминуче спрощеною і підлягає методологічним обмеженням. У звіті особливо висвітлюється одна проблема оцінки, а саме проблема (різних) референтних систем спостереження: Багато рекомендацій щодо того, що становить більш стійкий раціон харчування, стосуються системи сільськогосподарського виробництва (наприклад, органічної проти звичайної). Інші рекомендації ставлять окрему їжу на перший план із впливом на її життєвий цикл або враховують певні групи продуктів харчування чи схему харчування. На додаток до цих рівнів спостереження, нарешті, є рівень просторово визначених (глобальних, національних, регіональних) систем харчування.

Всі ці рівні оцінки не можна легко поєднати, що є основною причиною невідповідності багатьох рекомендацій щодо сталого розвитку. Що ще гірше, існуючі системи оцінки розробляються в різному ступені в різних сферах стійкості.

Незважаючи на всі обмеження, для споживачів можна зробити ряд спрямованих стабільних висновків:

Різні рекомендації щодо споживання зміцнення здоров’я Продукти вносять лише обмежений внесок - такого поняття, як „суперпродукти”, не існує. Навпаки, рекомендується здоровий спосіб харчування, тобто. H. збалансований склад продуктів харчування з переважно сприятливими харчовими профілями. Існують різні визнані схеми харчування (рекомендації Німецького товариства з харчування, Індекс здорового харчування, дієта DASH, середземноморська дієта), які споживачі можуть використовувати. Якому з цих режимів харчування споживачі надають перевагу - це питання особистих переваг.

Захоплення та оцінка соціальний вимір харчування недостатньо осмислено. На даний момент соціальний слід, який харчові продукти створюють по ланцюжку створення вартості, недостатньо зафіксований і не може бути визнаний споживачами. У всьому світі, не рідко і в ЄС, а іноді і в Німеччині, незрозуміло, чи дотримуються мінімальні соціальні стандарти. Що стосується соціальних наслідків досліджених етикеток, то лише загальнодоступні та органічні етикетки Fairtrade можуть бути оцінені як позитивні в загальній оцінці. За даними Консультативної ради, найбільший середньо- та довгостроковий потенціал для позитивних соціальних ефектів з точки зору більш стійких харчових звичок, а також соціальної участі та "соціальної згуртованості" полягає у спільному приготуванні їжі та спільному харчуванні (наприклад, у громаді). Б. в дитячих садах та школах). Це сприяє психологічному добробуту, продуктивності та соціальним зв'язкам, і можуть виникнути важливі соціальні навчальні простори.

Впровадження різних (категорій) харчових рекомендацій споживачами базується на різних політичних передумовах: споживання більшої чи меншої кількості певних продуктів, але також уникання харчових відходів стає простішим, коли ціни та інші стимули вказують у правильному напрямку. Вибір варіантів продукції, виробництво яких відповідає вищим соціальним, екологічним та стандартам добробуту тварин, можливе лише за умови відповідного маркування. Врешті-решт, харчування сильно залежить від звичок - ось чому вивчення більш стійких режимів харчування так важливо у дитячому садку та школі. Тому політика для більш стійкого харчування не може покладатися на один інструмент, але потребує диференційованого Суміш інструментів.