Офіцер та журналіст, що охоплюються, не йдуть разом - Каталін Толонтан
ОНОВЛЕННЯ: Ондін Гергуш, з вільної Румунії має іншу думку щодо проблеми таємних офіцерів: "На Заході багато журналістів є таємними офіцерами заради безпеки своєї країни, а Роберт був офіцером армії, а не поліцією мафії!" Її позиція тут.
Понеділок, 22 вересня 2014 р., 11:41
ОНОВЛЕННЯ: Ондін Гергуш, з вільної Румунії, має іншу думку щодо проблеми таємних офіцерів: "На Заході багато журналістів є таємними офіцерами для безпеки своєї країни, а Роберт був офіцером армії, а не поліцією мафії!" Її позиція тут.
Запаморочливий виїзд Роберта Турческу в неділю ввечері, зізнання чи щось інше, відкриває дискусію, яка заслуговує на те, щоб її проводили спокійно, незважаючи на божевілля навколо. Спокій цінний особливо тоді, коли у владі божевілля. Історія агентів, висвітлених у пресі.
- Зрештою, в чому справа? Турческу був офіцером румунської спецслужби, і він також виконував свою роботу як журналіст! ", - кажуть кілька голосів громадськості та навіть ЗМІ. Як проблема? Проблема полягає в тому, що місії та культура цих двох професій стикаються. Співробітники спецслужб займаються секретами, журналісти - розкриттям секретів.
Офіцери зобов'язані зберігати для себе та свого начальства те, що вони знаходять під час виконання місії, тоді як для журналістів це зовсім навпаки: вони зобов'язані публікувати те, що вони дізнаються.
Що для агента є юридичним обов’язком, тобто обробка та збереження інформації для внутрішнього користування державної еліти, для редакції буде порушенням сенсу її існування. Інформація має сенс для секретного офіцера лише в тому випадку, якщо він та "його" користуються нею, тоді як ця ж інформація цінна для журналіста лише в тому випадку, якщо він передає її людям. Сенс одного - нісенітниця іншого!
Відмінності продовжуються до неба. Один ховається за характером своєї професії, інший знаходить тих, хто приховує і розповідає про свої вчинки.
І все починається з нуля, з первісного призначення кожної з двох професій! Таємні агенти служать безпеці держави та громадянина, тоді як журналіст має на порядку денному інформацію громадянина, щоб його права поважались і він був вільним. Журналіст має неписаний контракт з компанією, офіцером, який написаний у державній службі. Кожного разу, коли між державою та громадянином виникають різні інтереси, репортер іде разом із суспільством, а не з державою! Це міжнародне правило преси.
Коли американські газети опублікували секретні документи Пентагону про війну у В'єтнамі, держава втрутилася. Генеральний прокурор просив блокувати друк. Але газети передавали свої документи від одного до іншого, саме тому, що існував суспільний інтерес до з’ясування правди. Суспільний інтерес до розкриття таємних військових питань США? Так, відповіли журналісти, громадськість має право перевірити, чи грамотно керують солдатами і чи бере армія до уваги свою місію. Кожна партія робить свою справу, і тільки так все може скластися в рівновазі.
Мірча Маріан поясніть минулі дні абсолютно правильно, яка іронія, ніби навіть у шоу Роберта Турческу!, послабити нас, політиків, журналістів, загрозою державної таємниці! У угоді між компанією та журналістом не робота преси захищати державну таємницю, а розголошувати її, якщо вона робить це в ім’я суспільних інтересів! Але будьте обережні, це робота журналіста, а не глави держави над спецслужбами, і від якого почалося все це котирування інсинуацій, наближень та чуток.!
Це Румунія. Країна, де політики жорстокіші за мову, ніж журналісти, і країна, де президент висуває такі звинувачення проти групи людей, що жоден журналіст, хоча за законом преса може перебільшити!, Не наважився б сказати.
На даний момент важко сказати, чи містична криза Роберта Турческу - це блеф чи момент істини, виголошений людиною під тиском. Незалежно, служби повинні усвідомлювати величезний ризик проникнення людей у пресу. Що стосується послуг та преси, це делікатно. Але насправді преса та служби можуть виконувати свою роботу в ім’я суспільного блага, лише якщо вони не об’єднуються! Коли вони об’єднуються, це ніби захисник та прокурор зливаються як інституції.
Якщо ви офіцер під прикриттям, ви вже не можете бути журналістом. Але служби не займаються питаннями збереження журналістських правил. Це може пошкодити їх лікті. Але хіба цей випадок не свідчить про те, що, поклавши пальці туди, де не повинно бути, вони беруть це собі в бороду?! Історія свідчить, що якщо ви журналіст, якого наймає служба, рано чи пізно ви потрапите в біду інформаційній спільноті. Я маю на увазі твого тіньового роботодавця. Коли ви подвійно легітимізуєте журналіста, це не так, як найняти рятувальника. Можливий компроміс висвітлення стає журналістським видовищем того, що саме в цьому середовищі ви хотіли потрапити!
І потенційна корисність агента, висвітлюваного в пресі, в будь-якому випадку суперечлива, серйозно, що знадобиться армії для телевізійного продюсера, оплаченого "на снігу", обертається серйозною шкодою! Набір журналіста завжди обертається проти вас. Так, під час колоніальних імперій британські чи французькі циркулювали з ідентичністю журналістів по всій Азії, маючи справу з чимось зовсім іншим, ніж преса, але з тих пір минуло кілька сотень років.!
Армія мовчить майже 24 години з тих пір, як "документи" з'явилися в блозі Турческу. Зазвичай, якщо все є блефом, Міністерство національної оборони може сказати: "Журналісти, ви граєте з колом нижче, тому що ми маємо справу тут із серйозними речами!".
Як би було бути зараз на місії в якості румунського таємного офіцера в Амані, Багдаді чи Дамаску і бачити по телевізору, що ми граємо одкровення в прямому ефірі?! У офіцерській професії є люди, які насправді не грають, а точніше, грають своє життя.
Деякий час тому "Юрналул націонал" виявив у редакції таємного офіцера. Хто хоче деталей, шукайте Лівіу Міхайу, яка 20 років кричала проти офіцерів, висвітлених у пресі. Міхайу багато знає.
Сьогодні виникає новий скандал. Його слово Крісті Пантазі, редактор Hotnews, з яким я спілкувався по телефону, дивуючись, якого Бога ми спостерігаємо: "Роберт Турческу модерував остаточні президентські дебати в 2009 році. Чи ви модерували спецслужбу армії, секретну службу, приєднану до НАТО, яку Пентагон високо оцінив?". Як би не розгорталося це божевілля, це найближчий термін до того, що відчувають ті, хто його переслідує, частина зла вже створена.
Згадування сцени 2009 року стає сьогодні нестерпним у своєму абсурді. Бесеску - Джоана - Турческу: скільки служб було на цій телевізійній сцені, фактично останньому батуті до Котрочені?
Також минулої ночі, Мірча Бадея Я пройшов "стрибок". Дозвольте мені сказати громадськості, чи маю я якесь відношення до спецслужб, чи я таємний офіцер. Я думаю, що чоловік нічого не натякав, він просто розсердився завдяки своїй вічній кропив'янці на моїх державних посадах. Відповідь проста: У мене не було, у мене немає і не буде!
На мій погляд, спецслужби та преса співіснують в умовах демократії. Але ніколи в одній людині.
Коментарі (102) Додати коментар
Іонут • 22 вересня 2014 р., 15:35.
Я взагалі не знаю, що означають спецслужби і ця робота з висвітлення, поки ти журналіст. Те, що ви пишете, має сенс, пане Толонтан. Однак мені дуже сподобався Турческу, тому з того небаченого, що я побачив. Здавалося, цей хлопець мав одяг журналіста і, на мою скромну думку, робив свою роботу належним чином. Якщо ви все-таки згадували Бадею, чи не хочете ви відповісти на наступне запитання, пане Толонтан: Бадея, Гадея та журналістика поєднуються? Або політична пропаганда та журналістика поєднуються? Яка різниця між тим, як бути офіцером-журналістом під прикриттям одночасно, і "найманцем" -журналістом?
військовий іон • 22 вересня 2014 р., 15:42.
Ваше запитання також повинно стати нестерпним: чи були останні вибори фальсифікованими? Подивіться, докази почали з’являтися, і рано чи пізно ми дізнаємось правду, і, можливо, у вас вистачить сили визнати, що ви були наївними всі ці роки.
плуг • 22 вересня 2014 р., 15:48.
якщо ви усунете свої слова і спробуєте знайти конкретні проблеми, що залишилось від усього, що ви написали, спекуляція з припущеннями без будь-якої реальної підстави та довгий текст, повний ad hominem, більш завуальований, тому?
adi_stelistul • 22 вересня 2014 р., 15:55.
У мене спантеличено. Після того, як Траян Басеску висунув у публічному просторі гіпотезу (свою визначеність) офіцера, охопленого між кандидатами в президенти, з усіх боків було заявлено, що він не може викритися, оскільки порушить закон. Що не дозволяє ні "офіцеру", ні службі, яка його найняла, розголосити цю таємницю. Тепер я розумію, що Турческу своїм саморозкриттям порушив закон. Правильно, якщо так, то чому він це зробив? Він не виставлявся так, як якщо б чекав викриття (бо я особисто вважаю, що його вчорашній жест - результат шантажу, якому він піддався).
@adi si zamfir ionut • 22 вересня 2014 р., 15:55.
той, що має звання полковника з 2010 року, нас не показує, оскільки він був турецьким охоронцем. може бути з 89, наприклад
Тарделлі • 22 вересня 2014 р., 16:07.
Чому Турческу сьогодні говорить, що він був прикритим офіцером ?
Це просто. Тому що розпочинається виборча кампанія. І це відбуватиметься за відхиленнями Басеску від того, що кандидат був прикритим офіцером.
Громадською думкою буде маніпулювати наступним фактом.
Турческу мав "хребет", і натомість визнав, що Віктор Понта боягуз і не визнає. Це буде скандал басистів у кампанії. Ви справді вважаєте, що Турческу вибрав своє зізнання абсолютно випадково зараз?
Особисто я не люблю його як журналіста, оскільки він дає чорно-білі кулі Реалітатеа у своєму шоу. Він поставив суб'єктивний відбиток на образі політика, запрошеного на шоу ... Отже . "чисто брудні" слова Караджале.
Дані • 22 вересня 2014 р., 16:25.
Толонтан, прокинься! Преса вже давно не обслуговує інтереси громадянина, а політиків та бізнесменів. Що дає більше, вигоди. Насправді ви це дуже добре знаєте ... ваш бос - найбільший бандит у пресі. І ще одне, чого ви не знаєте, але, можливо, ви підозрюєте: уся ця справа з Турческу - це пил в очах. Ви отримуєте лише фрагменти так званих секретів, рівно стільки, скільки здається, що ви щось відкрили ... ви точно знаєте, скільки вам залишилось знати. І широка громадськість дізнається набагато менше. Перестаньте бути героями, ви просто покірні слуги брудної політичної практики. Подобається тобі чи ні, це правда.
Богдан • 22 вересня 2014 р., 16:41
Чи не трохи небезпечно говорити про таємних офіцерів у будинку працівника Фелікса? 😉
Каталін Толонтан: Я не мав, не маю і не буду мати нічого спільного зі спецслужбами! | Presa Інтернет • 22 вересня 2014 р., 16:51
[…] Каталін Толонтан пише у понеділок у своєму блозі tolo.ro, що не мав, не має і не матиме зв’язків зі спецслужбами, відповідаючи на виклик […]
тикбіс • 22 вересня 2014 р., 17:09
Природно, що в наш час не можна вкласти руку у вогонь абсолютно нікому! Але якщо ми прийшли поставити знак рівності між членом Секурітате Даном Войкулеску та "членом Секурітаті" Робертом Турческу, це означає або те, що ми остаточно відчужили себе як нація, або що ми заслуговуємо на долю народу, проклятого Богом.!
Я хочу зробити кілька пояснень:
З вищевказаних роз'яснень, у справі "Турческу" є ще деякі аспекти "
- усі документи, представлені в пресі (військовий буклет та фонд оплати праці), є очевидними підробками;
- Усі ці документи (навіть такі неправдиві), НЕ є документами офіцера, що охоплюється; - це документи, які має будь-який громадянин, який пройшов військову службу або був «почесним», отриманий в армії (наприклад, генерал Ангель Йорданеску);
Тому потрібні дві гіпотези:
1. Роберт Турческу насправді був прикритим офіцером, але в цьому випадку документи, розміщені ним у публічному просторі, не мають значення для підтвердження цієї якості, тим більше, що це очевидні підробки. У цьому випадку, щоб засвідчити позицію, яку він викрив з власної ініціативи, Роберт Турческу повинен оприлюднити зовсім інші конкретні документи;
2. Роберт Турческу не був офіцером, якого охоплювали, але лише один із сотні людей, які за одну ніч (почесно!?) Були офіцерами міністра національної оборони Опреа в 2010 році (список оприлюднений у 2012 році). Опреа також є міністром Міністерства національної оборони в нинішньому уряді, тому він ОБОВ'ЯЗАНИЙ пропонувати пояснення громадській думці як щодо того, що він зробив у 2010 році, так і щодо самовикриття Роберта Турческу два дні тому! Це якщо ми заявляємо про верховенство права!
На мою думку, з опублікованих до цього часу доказів, Роберт Турческу НЕ був офіцером, що охоплюється. Які недоліки його самовикриття, я б не хотів міркувати. Але я схильний вважати, що це акція, спрямована на юридичне розкриття кандидата в президенти, який приховав у своєму резюме приналежність до однієї з румунських спецслужб.
Найближчими днями ми всі з’ясуємо це питання!
З усією повагою,
Бажаю вам гарного дня!
O.C.Hogea • 22 вересня 2014 р., 17:09
O.C.Hogea (колишній журналіст-розслідувач)
P.S. На жаль, моя клавіатура не має діакритичних значень. Тому….
сербан • 22 вересня 2014 р., 17:18.