Офіцер у французькому суспільстві спадщина Третьої республіки
1Після оголошення в лютому 1996 р. Рішення президента про призупинення обов'язкової військової служби більшість коментаторів наголосили на ролі, яка не викликає сумнівів, що військовий обов'язок відіграв у формуванні національної держави, особливо у Франції. Багато хто ставить під сумнів, як французьке суспільство може відчути кінець "традиції, глибоко вкоріненої в колективній свідомості" [1]. Деякі бачили в ній, разом з Бернардом Пакето, сумніви щодо "цілого способу почуття француза" (1996, с. 165). Проте він сам виявив, що громадська думка в цілому зустріла подію з надзвичайною байдужістю. Однак, схоже, військові були набагато більш зворушені. Генерал Мерсьє, начальник штабу армії, писав: «Переважна більшість армійських кадрів були дуже прихильними до призову. Тому професіоналізація стала справжньою культурною революцією [. ] "[2].
2Центр перспективних військових досліджень продовжив це питання, запропонувавши офіцерам-слухачам, у березні 2001 року, дні навчання та роздумів про те, яким буде місце військових у суспільстві відтепер. Визначення цього місця було пов’язане із закінченням строкової служби, а також еволюцією міжнародного контексту, зокрема вступом у вирішальну фазу європейського будівництва. З перспективою наднаціональності та інтегрованої європейської оборони, ми знаходимо, за іншим способом, сумнів у національній державі, принаймні в її нинішній формі.
3 Таким чином викладається те, що насправді щойно закінчилося: відносини між армією та суспільством в цілому, між військовими та цивільним, посилання на певне, виняткове та пристрасне представництво нації, і проживання в більшій частині цього шляхом призову. Це можна розглядати як спадщину Третьої республіки (але посилання на Першу імперію та спадщину цього режиму також сприяло цьому), оскільки саме вона встановила (або відновила) військову службу з 1872 року, поступово зробивши її універсальною за допомогою низки законів між цією датою та 1905 р. і інтегрував його в колективний досвід аж до перетворення його на «республіканську традицію» (Roynette, 2000). Також у цей період французький націоналізм досяг свого піку завдяки більшості політичних сімей (Girardet, 1966).
4 Цивільно-військові відносини, що складалися в цьому інституціональному та ідеологічному контексті, тобто між поразкою 1870 р. Та війною 1914-1918 рр., Тривали, як у менталітетах, так і в інституціях, до шістдесятих років. Дійсно, поразка 1940 року не означала його кінця, навпаки, як це не парадоксально, викликавши мілітарний дрейф. Лише до війни в Алжирі місце війська було поставлено під сумнів. Але перш за все, більш принципово, це було результатом перетворень французького суспільства за останні чотири десятиліття ХХ століття. Тоді менталітет розвивався швидше, ніж установи, і коли військова служба, головна інституційна підтримка цих цивільно-військових відносин, була припинена, вона вже здавалася архаїчною. Слабкість реакцій показала, що ця республіканська традиція тепер належала минулому світу, як висловив Бернар Пакето (пошкодувавши про це): "Як поставити під сумнів вимерлий дискурс, випале сумління? "(1996, с. 165).
5Для відповіді на це питання тут не буде питання створення історії військової політики Франції, а відновлення ідеального типу. Потрібно буде виявити, визначити, відновити узгодженість цілого набору інституційних домовленостей, функцій, прерогатив, а також уявлень, поведінки та виступів, що визначали характер офіцера, як він був змодельований, головним чином, під Третім Республіка у відносинах із цивільними співвітчизниками.
Як і "Нація", "Армія" була необхідна, забезпечена колективним буттям і діями. Зв'язок, часто кваліфікований як "містичний" у термінології, властивій цим дискурсам, повинен був об'єднати їх. Друга була представлена як «жриця» першої. Від імені армії офіцерський корпус таким чином опинився в ролі духовенства і часто, справді, повчальної літератури, що ставила на один рівень священика та офіцера.
13 Взаємовідносини офіцерів із співвітчизниками, їхній досвід громадянського суспільства частково пройшли через призму цих даних. Для них це була найвигідніша ситуація, тому багато хто вважав її єдиною справжньою. Це пояснення такої частої думки у військових колах, і, як правило, з чистою совістю, яка представляла військову службу найкращим, якщо не єдиним засобом контакту між офіцерами та цивільними [16]. Очевидно, існують інші можливості для контакту та взаємного знайомства, різноманітні та різноманітні, як і в інших професіях, але цей аргумент ігнорував їх на користь єдиного сценарію: того, в якому перебувають цивільні особи за наказом офіцерів. Це було наївне визнання нерівномірної концепції військово-цивільних відносин, на відміну від громадянської теорії призову.
14 Громадянське суспільство також постраждало і значною мірою сприйняло вплив ієрархічних відносин, встановлених у казармах. Згідно з бажанням Ляуті, "відбиток" затримався, принаймні, не менше часу військової служби. Це проявилось у ставленні та поведінці поваги до офіцерів. Наприклад, П'єр Сорлін вказує, що наприкінці XIX століття в гарнізонних містах чоловіки відступили перед офіцерами (1969, с. 96).
Найбільш узагальненим із цих звичаїв, майже формалізованим у ритуалах комунікабельності, є той, який встановлений для чоловіків звертатися до офіцерів у ті самі терміни, що і їхні підлеглі. Спочатку ми помітимо, що присвійний спосіб часто використовувався до 19 століття для введення афективного відтінку в апелятиви від вищого до нижчого, а також зворотного («мій хоробрий», «наш господар»), що добре підходило духу ієрархічні відносини у військовій справі. Військові правила вимагають, щоб нижчі начальники використовували його при зверненні до свого начальства, присвійне "пн", що передує чину (тоді як в іншому випадку використовується лише чин) [17]. Ця практика поширилася на цивільних осіб чоловічої статі, хоча і не закодована, але все ще загальновизнана, протягом другої половини 19 століття.
19Соціальна роль та сакральна функція доповнювали та підсилювали одне одного. Таке словосполучення, як "Армія як втілення Нації", могло б однаково добре виразити сакральність установи, що стосується складу довіреного їй "контингенту". Влада офіцера над солдатом отримала особливу ауру від виконання патріотичних ритуалів, оскільки його законність виконувати їх була підтверджена владою, наділеною ним над цілою нацією. Військова служба була просякнута національним богослужінням, зокрема церемоніями «подання прапору» («Армія - це велика покровителька, яка хрестить нас усіх французів», - написав Дерулед) [29], а взамін престиж установа та її керівники були розширені. Офіцер був водночас, окрім своєї суто військової ролі, ініціатором у зрілому віці (ми не повернемося сюди до ініціативних аспектів військової служби), соціального життя та патріотичного поклоніння. Потенційно він також був суддею, чиї прерогативи були визначені та збільшені законом 1857 р., А юрисдикція якої розширювалася за призовом.
20 Офіцери, таким чином, займали центральне символічне становище у французькому суспільстві в Третій республіці (і це тривало до 1960-х років), як висловився Бернар Боен (1999, с. 489). До 1907 р. Протокол, успадкований від наполеонівського режиму, допомагав позначити цю позицію найбільш видимим і символічним способом: указ від 24 месидорського року XII (13 липня 1802 р.) Надав перевагу військовій владі над владою. під час публічних церемоній.
22 Указ уряду Клемансо про перевагу протоколів у 1907 р., З іншого боку, діяв на символічному рівні: відтепер префекти, сенатори, депутати та президенти загальних рад на публічних церемоніях у своєму департаменті взяли пріоритет над генеральними офіцерами і, крім того, останні своїм спасінням завдячують префектам [31]. Тертя та суперечки, що передували декрету, а також протести, що супроводжували його, свідчать про те, що було порушено делікатне питання [32]. Символічне становище армії було ослаблене. Але загалом залишився набір представництв та ролей, які зберегли свою узгодженість і залишили армії та офіцерам чільне місце в суспільстві.
У звичайні часи ця модель не втручалася в політичне життя і не конкурувала з демократичними принципами (за винятком тих, хто в будь-якому випадку кидав їм виклик). Але в кризовій ситуації, коли більша частина громадської думки, досить набута в звичайні часи в Республіці, відчула потребу в тілі моралізації та апеляції, армія як інституція або один із її особливо престижних лідерів, здавалося б, призначене відігравати цю роль в очах не лише деяких солдатів, а й великої кількості цивільного населення. Символічна позиція армії, а через неї і офіцерів, фактично мала, за виняткових обставин, політичну легітимність.
Ці події, безумовно, є результатом ланцюга причин, які можна знайти в неадекватності та недоліках політичної влади. На момент Визволення Франція не змогла побачити еволюцію світу і хотіла відновити свою імперію, коли Британія стала на шлях деколонізації. Війна в Індокитаї була першим проявом цього, і це не послужило уроком для Алжиру. Навпаки, зобов’язання було таким, що великі повноваження були доручені армії. Нарешті, уряд виявився тривожним нерішучим, перспективи були розмитими, і зрозуміле неспокій поширилося серед офіцерів [39]. Усі умови для військового втручання в політику були виконані. Метою тут є не мінімізація або переоцінка вже відомих причин, а вивчення ідеології, яка була розгорнута в цей момент.
28Ми можемо помітити місце в тексті генерала Елі теми знань, які офіцери мають про людей через призовників. Воно зустрічається одночасно в інших виступах прихильників політичної ролі армії [42]. Зараз це вже було, у звичайні часи і найбільш банальним чином, одним із головних мотивів літератури, яка процвітала навколо "соціальної ролі". Це підтверджує тут неоднозначність аргументу, що військова служба є найкращим засобом «зв’язку» та взаємного пізнання солдатів та цивільних [43]. Так само цілий репертуар традиційних образів та виразів, поглядів та ритуалів був неоднозначним, що, як правило, залишалося без політичного перекладу. Показовими були епізоди 10 липня 1940 року, 13 травня 1958 року та 21 квітня 1961 року. З цього не слід робити висновок, що ця атмосфера повинна автоматично мати політичні ефекти. Теорії Ляуті, очевидно, не обов'язково призводять до тверджень Елі, тим більше 21 квітня 1961 р. Але слід зазначити, як і Бенквіц, що ці дрейфи були виражені в знайомому тоді реєстрі.
29 «На рубежі століть, коли фізична, соціальна та культурна військова присутність була розсіяною і насиченою живими спогадами, її символічні та ритуальні виступи були частиною звичного пейзажу. "[44]: Андре Тіблемонт, що згадує про те, що відбувалося в цій області на початку 20 століття, робить зміни, що послідували, більш помітними. Відмова від носіння форми у повсякденному житті є однією з ознак стирання військової присутності в рамках громадянського суспільства [45]. Одночасно з демілітаризацією суспільства відбулася своєрідна секуляризація характеру офіцера [46].
В основі - сама архітектура відносин армія - суспільство, яка була деконструйована. Занепад націоналізму позбавив армію її еталонної ідеології. Ми повинні розуміти під цим терміном, далеко поза прихильністю громадянина до полісу, датовану ідеологію, чиї різні вирази, праворуч і ліворуч, сходилися, як писав Рауль Жирарде, щоб побачити в армії "найбільш видимий і відчутний прояв ідеї вітчизни "(1966, с. 23). Турбота про інтереси чи навіть захист національної спільноти тут не йдеться; те, що вже не існує, - це "містичний" вимір, в який було вписано символічне положення армії, і в першу чергу її функцію здійснення національного богослужіння. Звичайно, прояви національного культу все ще залишаються на місці, але вони вже не зустрічаються з такою самою сприйнятливістю. Як пише Франсуа Гресле, «ми повинні визнати, що занепад культу вітчизни, а можливо, і її досвіду, помітний у нашому національному та святковому житті, призвів до десакралізації певних шанованих установ у країні, яка більше ніж інші присудили премію за розвиток громадянської релігії, заснованої на світських ритуалах, в центрі якої знаходилася армія »(1997, с. 114-115).