Огляд Троцького та перспективи - розд
Огляд та перспективи
Пролетаріат може отримати владу лише спираючись на національне повстання та національний ентузіазм. Пролетаріат увійде до уряду як революційний представник нації, як визнаний лідер нації в боротьбі проти абсолютизму та феодального варварства. Однак, взявши владу, він відкриє нову епоху, епоху революційного законодавства, позитивної політики, і в цьому відношенні він жодним чином не може бути впевнений у збереженні ролі визнаного речника волі нації.
Звичайно, перші кроки, зроблені пролетаріатом для очищення авгієвих стайнь старого режиму та вигнання їх жителів, зустрінуть активну підтримку всієї нації, незважаючи на те, що можна сказати, про стійкість певних забобонів серед мас., ліберальні євнухи.
Ця політична чистка завершиться демократичною реорганізацією всіх соціальних і державних відносин. Уряд робітників буде зобов'язаний під впливом тиску та негайних вимог втручатися рішуче у все і скрізь.
Її першим завданням буде вигнати з армії та адміністрації всіх, у кого на руках кров, і розформувати або розігнати полки, найбільш забруднені злочинами проти народу. Це доведеться вирішити в самі перші дні революції, задовго до того, як можна буде запровадити систему прийнятності та підзвітності чиновників та організувати національну міліцію. Але це ще не все. Демократія трудящих одразу опиниться перед питанням тривалості робочого дня, аграрним питанням та проблемою безробіття.
Зрозуміло одне. З кожним днем політика правлячого пролетаріату поглиблюватиметься, а його класовий характер утверджуватиметься все більш рішуче. У той же час зв'язки пролетаріату з нацією будуть розірвані, дезінтеграція селянства як класу набуде політичної форми, а антагонізм між різними секторами, що його складають, буде зростати в міру політики робітничих уряд стає більш визначеним і перестане бути більш демократичною політикою в загальному розумінні цього поняття, а стане класовою політикою.
Відсутність серед селян, як серед інтелігенції, накопичених буржуазних та індивідуалістичних традицій, а також упереджень щодо пролетаріату, безумовно, сприятиме приходу останнього до влади; Однак ми не повинні забувати, що ця відсутність упереджень не є плодом політичної свідомості, а політичного варварства, відсутності соціальної зрілості та характеру та відсталості. У цьому немає нічого, що могло б забезпечити для послідовної та активної пролетарської політики основу, на яку можна довіряти.
Все селянство підтримає скасування феодалізму, бо саме вони несуть тягар. Переважна більшість із них підтримає запровадження прогресивного податку на прибуток. Але законодавство, покликане захищати сільськогосподарських пролетарів, не буде користуватися активним співчуттям більшості селян; більше того, він зустріне активну опозицію меншості з них.
Пролетаріат буде змушений завести в село класову боротьбу і таким чином знищити ту спільноту інтересів, яка, безперечно, існує, хоча і у порівняно вузьких межах, серед селян. Одразу після прийняття влади пролетаріат повинен буде прагнути будувати протиріччя між бідними селянами та багатими селянами, між сільськогосподарським пролетаріатом та сільськогосподарською буржуазією. Неоднорідність селянства створить труднощі для застосування пролетарської політики і звузить її основу; але недостатня ступінь, досягнута класовою диференціацією селянства, створить перешкоди для впровадження серед нього розвиненої класової боротьби, на яку міський пролетаріат може покластися. Відсталість селянства відтепер буде джерелом перешкод для робітничого класу.
Охолодження селянства, його політична пасивність і, тим більше, активна опозиція верхніх верств не можуть не вплинути на частину інтелігенції та дрібної буржуазії міст.
Отже, чим точнішою та рішучішою стає політика пролетаріату при владі, тим більше місцевість зменшується і стає небезпечною під його ногами. Все це надзвичайно ймовірно і навіть неминуче.
Двома головними аспектами політики пролетаріату, які викликатимуть спротив у його союзників, є колективізм та інтернаціоналізм.
Відсталий і дрібнобуржуазний характер селянства, сільська вузькість його поглядів, віддаленість від ланок світової політики будуть джерелом жахливих труднощів на шляху революційної політики правлячого пролетаріату.
Але поділ на максимальну програму та мінімальну програму втрачає будь-який сенс як в принципі, так і на практиці, як тільки влада опиняється в руках революційного уряду з соціалістичною більшістю. Ні в якому разі пролетарський уряд не може встановлювати собі таких обмежень. Візьміть питання про восьмигодинний робочий день. Як ми знаємо, цей попит жодним чином не суперечить існуванню капіталістичних відносин; саме тому він становить один із пунктів мінімальної програми соціал-демократії. Але припустимо, що цей захід дійсно вступає в силу в революційний період, отже, період, коли загострюються класові пристрасті: немає сумнівів, що він викличе організований і рішучий опір капіталістів, який набуде, наприклад, форми локаути та закриття заводів.
Кажуть, що сотні тисяч робітників викидаються на вулиці. Що повинен робити уряд? Як би це не було радикально, буржуазний уряд ніколи не дозволив би дійти до цього, оскільки, зіткнувшись із закриттям заводів, він був би безсилим. Його змусили б відступити, восьмигодинний робочий день не застосовувався, і обурення робітників було придушене.
Навпаки, за панування пролетаріату набрання чинності восьмигодинного робочого дня мало б зовсім інші наслідки. Уряд, який, на відміну від лібералів, не прагне виконувати роль "неупередженого" посередника буржуазної демократії; хто прагнув би покластися не на капітал, а на пролетаріат, не вважав би закриття фабрик капіталістами виправданням для продовження робочого дня. Для робітничого уряду вихід був би один: експропріювати закриті заводи та організувати виробництво на соціалістичній основі.
Ми, природно, можемо міркувати таким чином, припустити, що уряд робітників, вірний своїй програмі, постановляє восьмигодинний робочий день; якщо опір, якому буде протистояти капітал, не вдасться подолати в рамках демократичної програми, що базується на збереженні приватної власності, соціал-демократи подадуть у відставку і звернуться до пролетаріату. Можливо, таке рішення було б рішенням для групи, члени якої формуватимуть уряд; це не було б ні для пролетаріату, ні для розвитку революції. Ситуація була б такою ж після відставки соціальних працівників. Демократи, що коли раніше вони були б змушені взяти на себе владу. І тікати від організованої опозиції капіталу було б більш серйозною зрадою, ніж відмова взяти владу на попередньому етапі. Насправді для робочого класу було б набагато краще не входити до уряду, аніж входити в нього, щоб продемонструвати власну слабкість, а потім піти.
Візьмемо ще один приклад. Влада пролетаріату може вдаватися лише до найенергійніших заходів для вирішення проблеми безробіття, оскільки очевидно, що представники робітників уряду не зможуть відповісти на вимоги безробітних, аргументуючи буржуазний характер революція.
Але якщо уряд зобов'язується підтримувати безробітних - і тут не має значення, яким чином - це означає негайну і суттєву зміну співвідношення економічних сил на користь пролетаріату. Капіталісти, які, щоб пригнобити робітників, завжди покладаються на існування резервної армії робітників, відчували б себе зведеними до економічного безсилля в той самий момент, коли революційний уряд зводив їх до політичного безсилля.
Зобов’язуючись підтримати безробітних, уряд зобов’язатиметься підтримувати страйкуючих. Якщо він не виконає цього обов'язку, він негайно і безповоротно підірве власне існування.
Тоді для капіталістів не буде іншого шляху, крім блокування, тобто закриття заводів. Цілком зрозуміло, що роботодавці можуть протистояти зупинці виробництва набагато довше, ніж робітники; Отже, для уряду робітників існує лише одна можлива відповідь на загальну локаут: експропріація фабрик та запровадження, принаймні в найбільших, державного чи муніципального виробництва.
Подібні проблеми виникнуть у сільському господарстві просто через експропріацію землі. Абсолютно неможливо уявити, що пролетарський уряд, експропріювавши майно, де виробництво здійснюється у великих масштабах, розділяє їх на ділянки, щоб виставити на продаж і експлуатувати дрібними виробниками. Єдиним шляхом у цій галузі є організація кооперативного виробництва під контролем муніципалітетів або безпосередньо державою. Але цей шлях веде до соціалізму.
Все це однозначно свідчить про те, що соціал-демократам було б неможливо увійти в революційний уряд, пообіцявши обом щодо робітників не відмовлятися від мінімальної програми, а щодо буржуазних - не перевищувати її. Оскільки такого двостороннього зобов’язання абсолютно не можна було б виконувати. Із самого факту, що представники пролетаріату потрапляють до уряду не як безсилі заручники, а як провідна сила, межа між мінімальною та максимальною програмами стирається; тобто колективізм на порядку денному. Як далеко зайде пролетаріат цим шляхом? Це залежить від співвідношення сил, але не від початкових намірів пролетарської партії.
Ось чому не можна говорити про не знаю, яку особливу форму диктатури пролетаріату в буржуазній революції, про "демократичну" диктатуру пролетаріату - або про пролетаріат і селянство. Робочий клас міг зберегти демократичний характер своєї диктатури, лише відмовившись виходити за рамки демократичної програми. Будь-яка ілюзія з цього приводу була б фатальною. Це скомпрометувало б соціальну демократію з самого початку.
Як тільки пролетаріат візьме владу, він буде боротися за цю владу до кінця. І якщо це правда, що в цій боротьбі за збереження та зміцнення своєї влади вона буде вдаватися, перш за все до села, до зброї агітації та організації, вона використовуватиме колективістську політику як інший засіб. Колективізм буде не лише єдиним шляхом, яким партія влади, що перебуває на власному становищі, зможе просунутися, але й засобом захисту цієї позиції за підтримки пролетаріату.
Наша «прогресивна» преса видала одностайний крик обурення, коли ідея безперервної революції вперше була сформульована в соціалістичній пресі - ідея, яка пов’язувала ліквідацію абсолютизму і феодалізму з соціалістичною революцією, через наростаючі соціальні конфлікти, повстання в нових шари мас, безперервні напади, здійснювані пролетаріатом проти політичних та економічних привілеїв панівних класів. "О", - кричали вони, - "ми багато чого постраждали, але цього ми не будемо терпіти. Революцію не можна" узаконити ". Тільки у виняткових обставинах можна вдатися до заходів. Мета руху за емансипацію - не зробити революцію постійною, але привести якомога швидше до правової ситуації "тощо.
Найрадикальніші представники цієї самої демократії, зі свого боку, не ризикують виступити проти революції, з точки зору вже досягнутих конституційних "успіхів". Навіть для них цей парламентський кретинізм, що передує самій появі парламентаризму, не є достатньою зброєю в боротьбі з пролетарською революцією. Це інший шлях, який вони обирають. Вони займають позицію не на законі, а на тому, що вони вважають фактами - на історичних "можливостях", на політичному "реалізмі" і, врешті-решт. на "марксизм". А чому ні? Благочестивий буржуа Венеції Антоніо цілком справедливо сказав це: "Диявол може цитувати Писання для своїх потреб". "Ці радикальні демократи не лише вважають фантастичною саму ідею робітничого уряду в Росії, вони також заперечують, що соціалістична революція можлива в Європі в найближчий історичний період: "Передумови революції, за їхніми словами, ще не видно". Це правда ? Звичайно, мова не йде про встановлення терміну для соціалістичної революції; але необхідно виявити його справжні історичні перспективи.
[1] Шекспір, Венеціанський купець, дія I, сцена III.