Окремі ваги для зважування м’яса птиці
НИЖНИЙ САКСОНСЬКИЙ ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Посилання: 11 МБ 3455/01
Рішення від 19 грудня 2001 року
Суд нижчої інстанції: В.Г. Брауншвейг - Посилання: 5 B 171/01
В адміністративній справі предмет спору: Моніторинг харчових продуктів (тут: м'ясо птиці) Вищий адміністративний суд Нижньої Саксонії - 11-й сенат - постановив 19 грудня 2001 року:
Скарга заявника на рішення Адміністративного суду Брауншвейгу - 5-ї палати - від 2 серпня 2001 р. Відхилена.
Заявник несе витрати на апеляційне провадження.
Сума, яка суперечить процедурі розгляду скарги, становить 4000 марок.
Причини:
Заявник експлуатує X-Markt у W., B. Strasse 1. В рамках інспекції цієї операції інспектор харчових продуктів відповідача встановив 21 лютого 2001 року, що у відділі свіжого м’яса не існує окремої ваги для зважування свіжого, не упакованого м’яса птиці . Відповідач після цього наказав заявникові відповідно до пунктів 1-3 та 11 NGefAG i. Відповідно до §§ 2 та 3 ЗМГВ, для зважування м’яса птиці необхідно використовувати окрему вагу не пізніше 1 травня 2001 року. У той же час, у разі невиконання наказу, він, між іншим, наказав. штраф у розмірі 1000 марок. В якості виправдання вона зазначила, що у всіх районах, де нерозфасоване червоне та біле м’ясо продаються поруч, окреме обладнання та ваги мають важливе значення, оскільки інакше перехресне забруднення неминуче призведе і, отже, негативно вплине на продукти харчування. Негайне виконання необхідно для запобігання можливого ризику для здоров'я споживача.
Заявник подав заперечення проти цієї ухвали, а також звернувся до адміністративного суду з вимогою відновити призупиняючий ефект цього заперечення.
Наказом від 2 серпня 2001 року адміністративний суд відхилив заяву. Резолюція Сенату від 19 жовтня 2001 року відповідно до розділу 146 (4) i. V. m. § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO затвердила скаргу.
В ході процедури подання скарги уряд округу Брауншвейг відхилив заперечення заявника рішенням від 8 жовтня 2001 року. Заявник подав позов проти цього, який ще не вирішений.
Скарга заявника є необґрунтованою.
Адміністративний суд справедливо вирішив, що оскаржуване рішення відповідача виявляється законним при короткому дослідженні фактичної та правової ситуації. Подання заявника під час розгляду скарги не призводить до іншої оцінки.
1. На відміну від думки заявника, відповідач має особливий суспільний інтерес до негайного виконання i. С. д. Розділ 80 (3) речення 1 i. Відповідно до пункту 2 № 4 VwGO адекватно обґрунтовано. Це правда, що відповідач обґрунтовував наказ про негайне виконання лише посиланням на запобігання можливому ризику для здоров’я споживача. Однак це коротке та загальне обґрунтування є процесуально нешкідливим. Оскільки у випадку адміністративних актів запобігання небезпеці, до яких також належить спірне розпорядження, нерідкі причини видання адміністративного акта та причини розпорядження про його негайне виконання (значною мірою) збігаються. У такому випадку орган може виключно посилатися на обґрунтування адміністративного акта, якщо це вже свідчить про особливу невідкладність. Однак слід чітко зазначити, що причини видання наказу також мають особливий інтерес до виконання (пор. Kopp/Schenke, VwGO, 12-е видання, § 80, No 86 та 92 і далі;, Finkelnburg/Jank, Тимчасовий правовий захист в адміністративних спорах, 4-е видання, пункти 734 та 757). Такий випадок також застосовується тут.
Відповідач має своє розпорядження, серед іншого. Це базується на тому, що при зважуванні м’яса птиці та іншого м’яса в однакових вагах існує ризик того, що мікроорганізми, які можуть значною мірою накопичуватися на поверхні м’яса птиці, можуть погіршити абсолютно гігієнічні якості іншого (червоного) м’яса. Для запобігання ризику для здоров’я споживачів, негайне придбання другої ваги для зважування м’яса птиці має важливе значення. Однак відповідач прямо не включив ці міркування, які також виправдовують необхідний особливий суспільний інтерес до негайного виконання, як частину підстав для негайного виконання в оскаржуваному рішенні. Однак у записі від 5 червня 2001 року він з лікувальною дією чітко вказав, що мотиви, наведені для самого наказу, також стосуються підстав для негайного виконання. Тому (альтернативне) клопотання заявника про скасування наказу про негайне виконання не може бути задоволено.
2. Дискреційне рішення, прийняте адміністративним судом відповідно до статті 80 (5) VwGO, також не викликає заперечень. Суспільний інтерес до негайного використання окремої ваги для зважування свіжого пухкого м’яса птиці на продовольчому ринку заявника перевищує його економічний інтерес у тому, що цей регламент не зазнає впливу до прийняття рішення в основному провадженні. Оскільки, згідно з поточним станом знань Сенату, скарга заявника, очевидно, не має жодних перспектив на успіх.
Попередня практика у відділі свіжого м’яса в продуктовому магазині заявника зважувати нерозфасоване м’ясо птиці на тих самих вагах, що і непакетоване так зване червоне м’ясо (свинина та яловичина), є порушенням пункту 3 речення 1 i. V. m. § 2 No 2 LMHV, так що відповідач, з іншого боку, за порушення громадської безпеки (див. Götz, Закон про загальну поліцію та постанову, 13-е видання, No 89 та 112) відповідно до §§ 1 -3 та 11 NGefAG було дозволено продовжувати.
Як максимум, можна виключити зараження червоного м’яса, якщо його завжди зважували в окремій мисці. Це те, що заявник стверджував у своїх клопотаннях від 21 серпня 2001 р. (Стор. 4 вище), але надійних доказів цього немає. Письмова заява доктора Станіславський не містить жодних тверджень з цього приводу, а лише займається питанням, чи не виключає використання окремої миски виключно для м’яса птиці ризик несприятливого впливу на інше м’ясо при зважуванні в однакових вагах. З реалістичної точки зору, зважаючи на додаткові роботи та час, здається малоймовірним, що нерозфасоване червоне м’ясо завжди буде поміщатися на ваги в окрему миску.
У цій ситуації, всупереч думці заявника, наказ відповідача використовувати окремі ваги для зважування непакованого м’яса птиці не може розглядатися як непропорційний. Це також м’якший засіб, ніж заборона продажу нефасованого м’яса птиці.
Інша оцінка не випливає з Директиви 93/43/ЄЕС. Стаття 2 цього керівництва визначає гігієну харчових продуктів як усі запобіжні заходи та заходи, необхідні для забезпечення безпечної та їстівної їжі. Відповідно до цього керівного принципу, захист здоров'я людини є пріоритетним завданням, однак оскільки, як детально пояснено, зважування непакованого м'яса птиці та червоного м'яса в однакових вагах за описаних обставин негативно впливає на червоне м'ясо у значенні §§ 3 речення 1, 2 № 2 LMHV, використання двох окремих шкал відповідає меті ефективного здоров'я та захисту споживачів у продовольчому транспорті.
Також заявник не може успішно стверджувати, що оскаржуване рішення було неправильно оцінене. Вже неправда, що респондент відчував зв’язок із згаданими вище постановами окружного уряду Брауншвейга. Швидше, у оскаржуваному рішенні він зазначив, що правовою основою його наказу є §§ 1-3 та 11 NGefAG i. V. m. §§ 2 та 3 LMHV, а не відповідні укази. Навпаки, ці укази слід розглядати як компетентне та обізнане пояснення для усунення ризику передачі псування продуктів харчування та патогенних мікробів. Оскільки відповідач правильно припустив, що зважування непакованого м’яса птиці та іншого м’яса в однакових вагах становить ризик для здоров’я споживачів, йому також потрібно було вжити заходів проти цієї практики на продовольчому ринку відповідача. Це також підтверджується тим фактом, що - як продемонстрував заявник - у всіх інших магазинах, що знаходяться в зоні відповідальності, що пропонують на продаж нефасоване м'ясо птиці, доступні окремі ваги для зважування м'яса птиці.
З вищезазначених міркувань одночасно випливає, що друге допоміжне клопотання заявниці, прийнятність якого вже має значні сумніви, не може бути задоволено, якщо буде встановлено, що її позов проти оскаржуваного рішення має призупиняючий ефект.
Рішення про витрати ґрунтується на розділі 154 (2) VwGO, визначення суми, що суперечить, на підставі розділу 20 (3) у поєднанні з V. m. § 13 Abs. 1 Satz 2 GKG.