Оновлення Більше хороших новин для штучних підсолоджувачів!
Незалежно від того, чи в легких і нульових напоях, десертах з низьким вмістом калорій або без цукру, у каві чи в білкових порошках та дієтичних добавках. Сьогодні ми скрізь стикаємось із штучними підсолоджувачами як альтернативою часто нахмуреному на домашньому цукрі. Зокрема, у нашій фітнес-сцені дуже вітається той факт, що штучні підсолоджувачі не забезпечують значних калорій. Однак критики стверджують, що аспартам, сукралоза тощо подібні нездорові і викликають такі проблеми, як порушення флори кишечника або порушення роботи з цукром у крові. Однак нове дослідження дає нам додаткові причини для полегшення.
Міф про те, що штучні підсолоджувачі негативно впливають на флору кишечника та чутливість до інсуліну, походить від одного Навчання з 2014 року, в яких експерименти на тваринах з високими дозами та невелика серія експериментів на людях із речовиною сахарин показали тенденцію до зміни кишкової флори та зниження толерантності до глюкози [1]. Однак це розслідування було піддано численним обмеженням, які релятивізують його інформативну цінність. Хоча багато інших досліджень не могли встановити причинно-наслідковий зв’язок між дієтичними допоміжними речовинами та згаданими наслідками, дитина на той час уже впала в криницю, оскільки цей міф зберігається донині.
У попередній статті ми детально обговорили вищезазначене дослідження Суеца та його колег, і в ньому ми виділили, чому нам слід бути обережними при інтерпретації результатів. Ми також детальніше розглянули кілька інших штучних підсолоджувачів та показали, чому вони вважаються безпечними в звичайних побутових кількостях, включаючи сукралозу. Тому, щоб дізнатися основні речі щодо цієї теми, ми звертаємось до нашої статті "Що ми знаємо, а що ні про вплив підсолоджувачів на флору кишечника!"
Здоров’я кишечника: що ми, а що не знаємо про вплив підсолоджувачів на флору кишечника! 16 серпня 2019 р. Саймон Годеке
Як силові спортсмени та фітнес-спортсмени, які приділяють велике значення своєму зовнішньому вигляду, зокрема, ми споживаємо велику кількість штучних підсолоджувачів як частину нашого раціону. Незалежно від того, в протеїнових коктейлях, легких напоях або у формі таблеток у каві, солодкий на смак і безкалорійний замінник звичайного цукру підкорив дієту багатьох з нас. Однак, [...]
На відміну від цього, сьогоднішня стаття стосується нового розслідування Томсон та його колеги поворот, який більш детально розглядав короткочасний вплив надходження штучного підсолоджувача сукралози на метаболізм та кишкову флору [2]. Цей засіб особливо важливий у США і відомий під торговою маркою "Splenda®". Але навіть у цій країні ви все частіше стикаєтесь із штучним підсолоджувачем, який у 600 разів солодший за столовий цукор.
Навчання
Для свого експерименту дослідники набрали 34 здорових чоловіків у віці від 18 до 50 років, які мали стабільну масу тіла з ІМТ від 20 до 30 кілограмів на квадратний метр. Четверо людей покинули експеримент під час дослідження, залишивши 16 осіб у групі сукралози та 14 осіб у групі плацебо.
Під час першого лабораторного візиту в Інженерну школу в Сантьяго, Чилі, контроль глікемії визначали за допомогою перорального тесту на толерантність до глюкози. Простими словами, контроль глікемії описує, наскільки добре організм може переміщати цукор з крові в клітини після їжі. За це відповідає гормон інсулін, саме тому контроль глікемії також відомий як чутливість до інсуліну або здатність клітин реагувати на гормон. У цьому тесті 75 грам глюкози (виноградного цукру) вводять у вигляді розчину, і через 30, 60, 90 і 120 хвилин ви вимірюєте, наскільки високий рівень цукру в крові, а у випадку дослідження - і рівень інсуліну.
Потужний гормон: як маніпулювати інсуліном для максимального нарощування м’язів! 14 червня 2019 р. Саймон Годеке
Як ви складаєте свій раціон, якщо хочете набрати вагу, не набираючи надто багато жиру або втрачаючи жир, не втрачаючи м’язової маси? Існує багато стратегій, які можуть допомогти вам досягти цих цілей, але думки щодо цих методів неоднозначні. На жаль, не існує програми, яка підходить для всіх людей, незалежно від їх конкретних [...]
Учасники проходили цей стандартний тест на голодний шлунок. Вони також повинні були подати зразок стільця, щоб можна було проаналізувати склад кишкової флори. Під час тижневого періоду втручання випробовувані брали по одній капсулі із собою тричі на день 780 міліграмів сукралози або капсула плацебо. Для порівняння: ADI, тобто кількість, яка вважається безпечною для довічного споживання, становить 15 міліграмів на кілограм ваги в день для цієї речовини. Враховуючи 600-кратну підсолоджувальну здатність столового цукру, це відповідало б кількості 468 грамів чистого цукру на день.
Після семиденного прийому, пероральний тест на толерантність до глюкози та аналіз зразка калу повторювали, щоб встановити зміни протягом цього періоду.
>> У Muscle24 ви можете замовити найгарячіший фітнес-одяг за найкращою ціною! Глікемічна відповідь та відповідь на інсулін не суттєво відрізнялись ні в одній, ні в групі, ні до, ні після лікування сукралозою та плацебо [2]. Що стосується кишкової флори, до експерименту можна було визначити різницю між групами. На момент першого аналізу зразки стільця з групи плацебо мали в середньому більшу частку бактерії філумікут, яка зберігалася до кінця дослідження. Однак лікування сукралозою або плацебо не суттєво змінило склад кишкової флори в жодній групі протягом періоду втручання. Тут також дослідники розрахували деякі індекси, які в цілому також не показали суттєвих змін.
Що стосується кишкової флори, відмінності між цими двома групами можна було визначити ще до розслідування. Однак втручання з сукралозою або плацебо не змінило склад у групах [2]. Врешті-решт, предмети були розділені на Респонденти та невідповідачі один, залежно від того, зростали чи знижувались їх значення під час втручання, незалежно від того, отримували вони штучні підсолоджувачі або плацебо. Деталі цього аналізу не мають подальшого значення для відповіді на питання дослідження, проте було встановлено, що особи, які не відповіли, мали різний склад мікробіому. Хоча це не означає, що сукралоза спричинила ці зміни в кишковій флорі чи чутливості до інсуліну, це ще раз доводить вплив кишкових бактерій на контроль рівня цукру в крові.
Інтерпретація даних
Це дослідження пропонує більше підказок, які допомагають нам відповісти на законне запитання про те, чи мають штучні підсолоджувачі негативний вплив на кишкову флору або чутливість до інсуліну. Як показав попередній огляд, є законні причини, щоб висвітлити це питання. Попередні дослідження показали, що штучні підсолоджувачі, включаючи сукралозу, можуть змінити ці параметри [1, 3, 4]. Ці спостереження дозволяють припустити, що мікробіом відіграє причинно-наслідкову роль у спостережуваних змінах чутливості до інсуліну, але не підтверджують цього.
Хоча переважна більшість даних надходить із клітинних досліджень та досліджень на тваринах, є також деякі дослідження на людях, які показали потенційно негативний вплив сукралози на чутливість до інсуліну [5, 6, 7]. На відміну від цього, нинішнє дослідження не могло довести цей ефект. То хто правий? Ще одна зовсім недавня публікація Гроц та колеги резюмував існуючу літературу про вплив сукралози на глікемічну відповідь. Для цього було представлено велику таблицю з 16 дослідженнями [8]. Деякі з них досліджували одноразовий прийом сукралози, тоді як інші спостерігали щоденне споживання протягом декількох днів, тижнів та місяців.
Кожне з цих досліджень включало певну форму вимірювання глюкози або інсуліну, і лише одне з досліджень показало статистично значущий вплив на один із цих параметрів. З тих пір було опубліковано ще кілька статей, але загальна тенденція даних залишається незмінною. Більшість досліджень на людях не показують значного впливу штучного підсолоджувача сукралози на контроль глікемії.
Якщо ми подивимося на дослідження, які припускають, що сукралоза впливає на різні параметри, то ми стикаємось із закономірностями, деякі з яких повторюються. Наприклад, деякі з них загострили відсутність сліпого дизайну за цим не порівнювали з плацебо [6, 7]. Деякі інші навіть викликали сумнів у практичній актуальності своїх результатів. Наприклад, розрізняють тверді та рідкі джерела поглинання [5]. Інші використовували занадто малий обсяг вибірки або не збирали ніяких даних до розслідування, що, звичайно, робить тлумачення недійсним [9].
#sciencebased? - Це проблема наукових досліджень! 10 серпня 2019 р. Саймон Годеке
Тут наука, там докази. Велика кількість інформації, яку деякі впливові особи хочуть донести до нас з наукової літератури, може викликати багато плутанини, а іноді навіть суперечливо. У багатьох випадках виявляється, що дослідження кидає виклик усім принципам, що склалися протягом десятиліть природного розвитку спорту. Так відбувається [...]
Кожне з цих чотирьох досліджень набирало суб'єктів з досить низьким базовим споживанням штучних підсолоджувачів, більшість з яких були жінками до менопаузи. Це важливі параметри, оскільки передбачається, що люди, які звикли до штучних підсолоджувачів, і люди, які споживають меншу кількість безкалорійних альтернатив цукру, по-різному реагують на короткочасне збільшення споживання, і на ефект може впливати менструальний цикл [10].
Згідно з сучасним станом літератури, більшість досліджень не виявляють істотних наслідків гострого або хронічного прийому сукралози. Дослідження, що вказують на протилежний результат, як правило, мають важливі конструктивні обмеження і, отже, менш інформативні. Крім того, ми повинні розрізняти статистичну значимість та клінічну чи практичну значимість. Коли втручання лише незначно впливає на реакцію інсуліну або глюкози, але, схоже, не робить значного впливу на здоров'я або склад тіла учасників, виникає питання, чи є це причиною уникати штучних підсолоджувачів або сукралози.
Наявні дані свідчать про те, що індивідуальна реакція кожної людини може бути різною. Якщо вас це особисто турбує, ви можете легко провести простий самоексперимент вдома за допомогою комерційного глюкометра, який можна придбати в аптеках або в Інтернеті.
Штучні підсолоджувачі мають і інші негативні наслідки?
Якщо ми вже говоримо про штучні підсолоджувачі, то має сенс також розглянути інші можливі наслідки їх дії. У цьому контексті ми нещодавно натрапили на Вплив легких та нульових напоїв на тягу та апетит розмовна. Ми виявили, що альтернативи без цукру не мали або позитивно впливали на згадані параметри. Крім того, мета-аналіз показав, що безкалорійні підсолоджувачі, як правило, зменшують споживання калорій і знижують масу тіла, коли їх використовують як замінник цукру, і в цьому контексті мають нейтральний або позитивний ефект у порівнянні з чистою водою [12].
Багато людей переживають, що штучні підсолоджувачі збільшують ризик розвитку раку. Однак нещодавній огляд не виявив зв'язку між сукралозою та раком навіть при дуже високому рівні споживання [13]. У сукупності недостатньо доказів того, що сукралоза негативно впливає на кишкову флору або що регулярний прийом пов’язаний із збільшенням ваги, апетитом або підвищеним ризиком раку.
Перш ніж підводити підсумки, нам потрібно в кінці пояснити одне. Термін "штучні підсолоджувачі" дуже загальний. Він містить низку синтетичних речовин, які просто надзвичайно солодкі на смак для людини. саме тому вам потрібні такі невеликі кількості з цієї причини, що їх калорійність не має значення. На питання про те, чи підвищують штучні підсолоджувачі ризик раку або негативно впливають на кишкову флору, неможливо відповісти загальновизнано, але це завжди залежить від молекули, яка досліджується. Отже, представлене тут дослідження не повинно означати підсолоджувачів загалом.
Крім того, завжди слід пам’ятати, що бактерії в кишечнику завжди залежать від того, що ви їм забезпечуєте їжею. Будь-яка зміна споживання їжі змінює субстрат, на якому ростуть бактерії, і їх склад може відповідно змінюватися. Однак зміна складу не означає, що він повинен бути негативним.
Короткий зміст та висновок
Результати цього дослідження вказують на те, що тиждень прийому високих доз сукралози не робить суттєво негативного впливу на глікемічний контроль або кишкову флору людини. Хоча даних про мікробіом небагато, щоб порівняти результати, спостереження узгоджуються з низкою попередніх досліджень, які також продемонстрували незначний або відсутність ефектів від сукралози. Однак, як завжди, ці результати не можуть довести, що це справедливо у всіх ситуаціях.
Обмеження дослідження включають відносно невелике поле учасників та коротку тривалість експерименту. Дослідження, які показали статистично значущий ефект, дозволяють припустити, що це може сильно відрізнятися від людини до людини, і причини такої мінливості поки не відомі. Однак, виходячи з даних на сьогоднішній день, сукралоза суттєво не впливає на чутливість до інсуліну, кишкову флору, масу тіла, споживання калорій або ризик раку. На даний момент сукралоза здається підходящим замінником цукру при збалансованому харчуванні.