Опозиційні партії в Центральній та Східній Європі неминуче занепадають
1Небагато досліджень намагалися проаналізувати, наскільки тривалість часу, проведеного в опозиції, може вплинути на успіх або занепад політичних партій.
2 Справді, класична література про політичні партії, як правило, набуває досить ретроспективного вигляду, щоб зрозуміти, як певні опозиційні рухи перетворюються на політичні партії та інституціоналізуються з часом [1]. В інших роботах основна увага приділяється концепції опозиції як такої, щоб висвітлити різні типи опозиції та те, як вони працюють. Робота Ді Пальми [2], присвячена подібній проблематиці, підходила до цього питання з іншого боку, акцентуючи увагу на ідеологічній поляризації та її впливі на консолідацію політичних партій [3]. Однак питання впливу часу, проведеного в опозиції, на успіх чи занепад партій залишається мало вирішеним. Ця відсутність досліджень стає ще більш вражаючою в контексті досліджень Центральної та Східної Європи, де робота в основному аналізує протидію комуністичному режиму, з одного боку, та парламентській опозиції, з іншого.
3Щоб заповнити цю прогалину, у цій статті розглядається вплив присутності в опозиції на партії. Тоді виникає питання: чи призводить перебування в опозиції до занепаду партизанських формувань у Центральній та Східній Європі, і якщо так, то чому? Наша гіпотеза полягає в тому, що занепад партій в опозиції пов’язаний з конкретним контекстом, в якому діють партії (контекстуальні фактори), і з поведінкою партійних еліт (організаційні фактори). Для того, щоб перевірити цю подвійну гіпотезу, стаття спочатку намагатиметься перевірити, чи впливає перебування в опозиції на підтримку виборів та на стабільність внутрішньої партії (розкол). Далі ми спробуємо пояснити фактори, пов’язані з цим явищем. Буде проаналізовано вплив трансформацій політичної системи, а також питання відсутності лояльності еліт до своєї партії, коли вона в опозиції.
4Ми зосереджуємося на семи країнах Центральної та Східної Європи (ЦВЄ), в яких ми збережемо всі важливі сторони ("відповідні сторони") [4]. Період, який вивчався, охоплює другі вільні вибори в цих країнах і поточний період (1992-2009 рр.).
5Після короткого огляду літератури про опозицію в Центральній та Східній Європі та презентації методології ми проаналізуємо занепад опозиційних партій у семи країнах. Остання частина цієї статті буде присвячена викладенню пояснювальних факторів і стосуватиметься перш за все контекстуальних (трансформація партійної системи) та організаційних факторів (поведінка еліт, що призводять до розколів).
7Таким чином, на відміну від літератури про західні країни, дослідження питання опозиції в Центральній та Східній Європі більше зосереджені на вивченні рухів, що протистоять комуністичному режиму, біля витоків великих правих мітингів. на початку 1990-х [7]. Вплив цієї антикомуністичної опозиції на початкове формування громадянського суспільства в цих країнах надихнуло на ряд досліджень відразу після падіння комунізму. Участь громадянського суспільства в процесі формування партій та поступовий занепад цього руху також викликали інтерес багатьох авторів [8].
8 Другий розділ літератури про партії в Центральній та Східній Європі аналізує парламентську опозицію та спосіб інституціоналізації цих партій та мобілізації їхньої влади в національних зборах. Хоча досліджень, присвячених цій темі, дуже мало, цей дефіцит компенсується деякими детальними дослідженнями, які нещодавно з’явилися [9]. Однак ця робота зосереджена на парламентській діяльності партій і не стосується наслідків опозиції для цих суб'єктів.
Наше дослідження більше відповідає перспективі аналізу партійних структур, їх розвитку поза парламентом та тому, як їхня політична позиція (при владі чи опозиції) могла вплинути на їх виборчу вагу. Оскільки досліджуваний процес не пов’язаний з одним типом партії, ми залишимо осторонь типи партій.
10 Вивчення випадків. Ми розглянемо сім країн Центральної та Східної Європи: Польщу, Чехію, Угорщину, Словаччину, Словенію, Румунію та Болгарію. Виключення країн Балтії пояснюється тим, що ці країни (Литва, Латвія та меншою мірою Естонія) представляють випадки великої роздробленості партійних систем, що ускладнює будь-який аналіз і не дозволяє нам '' застосовувати критерії наше дослідження, яке вимагає мінімальної стабільності системи та сторін. Крім того, ці країни переживали дуже специфічний контекст з точки зору свого переходу та інституціоналізації своїх політичних систем (частина їх електорату не користується виборчим правом на відміну від інших країн ЦСЄ) [10].
11 Часові рамки. Ми почнемо своє дослідження з других демократичних виборів, що проводились у досліджуваних країнах. У більшості тематичних досліджень мова йшла про вибори, які відбулись між 1991 і 1993 рр. Дійсно, перші демократичні вибори після падіння комунізму являють собою радше референдум про зміну режиму, а не вибори. Класичні опозиційні партії, структуровані навколо "реальні" політичні програми [11]. Більше того, після цих перших виборів, як і при всіх демократичних перехідних періодах, партизанські ландшафти відзначались великою плинністю, що характеризується народженням багатьох рухів і численними злиттями та розколами [12]. З цієї точки зору, ці перші вибори не є репрезентативними для вимірювання впливу проходу опозиції на партійні організації, оскільки партії все ще перебувають на початковій стадії формування.
12 Критерій щодо розміру досліджуваних сторін. Ми вирішили вивчити партії, які отримали принаймні 10% на виборах. Цей критерій дозволяє зосередитись на основних партіях (партії, що падають) і виключити партії, які ніколи не відігравали важливої ролі в національних системах. Ми також не включаємо в наше дослідження партії, які представляють етнічні меншини. Це справді конкретні політичні суб'єкти: всі вони мають стабільний електорат, що представляє етнічну групу, і невеликі коливання їх виборчих балів можна пояснити цією характеристикою. Оскільки ці партії не підлягають реальній виборчій конкуренції [13], як інші партійні формування, вони часто можуть залишатися в опозиції для декількох законодавчих органів, не впливаючи на їх стабільність та підтримку, яку вони користуються.
13 Розмежування між партіями та коаліціями (спілками) партій. Наше дослідження враховуватиме партії та угруповання партій (коаліції чи профспілки), не роблячи різниці між цими двома під час обчислення кількості законодавчих органів. Ми позначаємо коаліціями складені політичні утворення, що об'єднують декілька партій в рамках загальної структури. Це не коаліції в класичному розумінні цього слова, що випливають із передвиборчої угоди і формують простий картель, метою якого є обрання представників різних партій, які залишаються автономними після виборів. Навпаки, ці профспілки є унікальними дійовими особами на політичній арені і їх можна розглядати як єдині партійні структури, партії як такі. Друга причина нерозмежування партій та спілок (мітингів) партій полягає в тому, що це не змінить результатів та висновків нашого дослідження, оскільки вони виступають разом з одним списком на виборах.
14 Аналітична сітка. Для того, щоб мати можливість вивчити вплив часу, проведеного в опозиції на партії, ми вирішили почати з перевірки кількості послідовних законодавчих органів, проведених в опозиції [14]. Наша мета - перевірити, чи впливав цей фактор на підтримку виборів і чи пов’язаний спад партій з неучастю у владі. Далі ми розробимо типологію партій, що занепадають, виходячи з того самого критерію - кількості законодавчих органів, які перебувають в опозиції. Останній крок нашого дослідження визначить пояснювальні фактори цього явища, зосередившись на контекстуальних (еволюція партійної системи) та організаційних (внутрішні розколи) факторах. Ми будемо вважати законодавчий орган періодом між двома законодавчими виборами, не беручи до уваги зміни уряду під час законодавчого органу. Якщо партія покине уряд під час законодавчого органу, ми будемо вважати це минулим законодавчим органом, щоб полегшити наш аналіз.
15 Для того, щоб відповісти на питання про вплив часу, проведеного в опозиції, на виборчу підтримку партій, ми підрахували, з одного боку, загальну кількість законодавчих органів, проведених в опозиції, а з іншого, кількість послідовних законодавчі органи, які партія приймає, не перебуваючи при владі.
16 Як ми бачимо, лише одній партії вдалося залишитися в опозиції протягом п'яти послідовних законодавчих органів (таблиця 1). Усі інші (відповідні) партії, які провели в опозиції більше двох послідовних законодавчих органів, занепали (див. Таблиці 1 та 3).