Органічний піонер Ми більше не можемо дозволити собі дешеву їжу
LINZ. Найкращий органічний фермер Німеччини Фелікс Принц цу Левенштейн бачить можливість для потрясінь у сільськогосподарському виробництві.
Вартість екологічної шкоди повинна бути включена у ціну їжі; тоді звички споживання та сільськогосподарська галузь швидко змінюватимуться. Про це сказав Фелікс Принц цу Льовенштейн, автор і глава Німецької федерації управління органічними продуктами харчування на дискусії перед Форумом Св. Северина в Лінці та в органічній сільськогосподарській школі в Шляглі (район Рорбах). Інтерв’ю з ним проводив експерт з питань сільського господарства OÖN Йозеф Ленер.
OÖN: Через меншу врожайність з гектара людство не могло харчуватися екологічним сільським господарством.
Левенштейн: В екологічних умовах не можна виробляти стільки біомаси, як у звичайних умовах. Я згоден. Але чи існує зв’язок між харчуванням, голодом такої кількості людей та кількістю виробленої біомаси? Якщо придивитися - ні: ми виробляємо 5000 калорій їжі на людину на день, удвічі більше, ніж нам потрібно.
Це ні до чого, оскільки частини врожаю псуються, перетворюються на калорії м’яса або не надходять до споживача?
В індустріальних країнах лише половина виробленої їжі потрапляє на тарілку. 20 відсотків зникають у касі, тому вони ніколи не надходять у продаж. Ще 30 відсотків зникають у домогосподарствах. Це цифри Університету природних ресурсів та наук про життя у Відні. Порядок величини подібний у країнах, що розвиваються, за винятком того, що мова не йде про викидання; скоріше, кількість втрачається через погане зберігання, транспортування або переробку.
Ми повинні і могли б зменшити ці втрати?
Так. Окрім марнотратства їжі, є друга проблема - споживання м’яса. На кожну калорію м’яса, молока та яєць потрібно використовувати кілька рослинних калорій. Якби ви екстраполювали західне споживання м’яса на всесвітнє населення, то 120 відсотків сьогоднішнього світового врожаю зерна потрапили б у годівницю. Там ще не випікали хліба. Тож такого варіанту немає. Хороша новина: якщо ми будемо розумно мати справу з тим, що виробляємо, ми матимемо нескінченно більше, ніж нам потрібно.
Чи будуть люди тому змінювати свої звички споживання?
Люди розуміють цифри. Те, що ми робимо у звичайному сільському господарстві, не може бути здійснено в довгостроковій перспективі. Міністерство сільського господарства Франції щойно опублікувало дослідження: через інтенсивне сільське господарство питну воду потрібно очищати, і це вже коштує французьким споживачам 1,5 мільярда євро на рік. Реальність масового виробництва дешевої їжі шалено дорога. Ми просто не платимо на касі. Окрім забруднення води пестицидами та нітратами, спостерігається втрата біорізноманіття, забруднення океанів та внесок сільського господарства у зміну клімату. Це витрати, які ми несемо, але не можемо собі дозволити.
Але не кожен може собі дозволити і органічну їжу?
Ми повинні це змінити: чи можемо ми продовжувати собі дозволяти те, що робимо в сільському господарстві? Десять мільйонів гектарів ріллі щороку втрачається у всьому світі внаслідок ерозії та засолення. Для цього буде збудовано 2,5 мільйона гектарів. Дванадцять мільйонів гектарів за рік - це рілля в усій Німеччині. Якщо ми хочемо забезпечити їжу, ми повинні спочатку забезпечити ресурси. Ми спричиняємо величезні зовнішні витрати в сільському господарстві. На прикладі курей: Ми лише вирізаємо груди, а решту відправляємо на африканські ринки, де регіональне виробництво припиняється. Для відгодівлі наших дешевих курей ми імпортуємо мільйони гектарів корму з Південної Америки, із сільськогосподарських районів, для яких знищені тропічні ліси та пампи.
Ми не можемо сказати людям в Індії, Китаї чи Індонезії, що вони не мають права на наш спосіб споживання м’яса?
Це споживання м’яса не вийшло б. Але якщо ми покладемо реальні витрати на ціну, це матиме прямий вплив на споживання. З кожною галуззю економіки вам доведеться керуватись у довгостроковій перспективі, щоб врахувати зовнішні витрати в цінах. Люди в минулому щодня не їли м’яса. Фізіологи-дієтологи сказали б, що це повернення до здорового харчування.
І люди в країнах, що розвиваються та країнах, що розвиваються?
Китай вже споживає 50 кілограмів м’яса на одного жителя на рік із серйозними проблемами навколишнього середовища та здоров’я. Ось чому там уже ґрунт надзвичайно родючий для таких дискусій. Дебати для нас не ексклюзивні. Наша дієта була взірцем для наслідування. Тому подвійно важливо, щоб ми почали змінювати свій раціон.
Це означало б розрив системи. Люди воліють залишатися з існуючим, і, перш за все, вони не хочуть нічого відмовлятися. Чи не слід, щоб подальші витрати сільськогосподарської галузі були дуже помітними, щоб розпочати широке переосмислення?
Потрібна трансформація. Це не технічне питання, а соціальне. Справа не лише в сільському господарстві чи продуктах харчування. Але для цього нам потрібні піонери. Вони також потрібні політикам. Коли формується критична маса громадян, вітер обертається. Це прекрасно видно в енергетичній політиці. Але одне правда: просто нічого не змінювати - це також девіз аграрної політики ЄС. Починаючи з 2015 року, на сільське господарство витрачатиметься 55 мільярдів євро на рік, 80 відсотків з яких не має екологічних наслідків. 55 мільярдів - це 16 відсотків валової доданої вартості. Вони йдуть у сільське господарство з податкових грошей. Головне - використовувати ці гроші, щоб фермерам платили лише за послуги, які хоче суспільство, але за які ринок їх не винагороджує. На жаль, система зараз цементована ще до 2020 року. Ми повинні почати працювати над перетворенням 2020 року вже сьогодні.
Ще раз щодо органічного землеробства. У середньому для рільничих культур вона все ще становить лише близько 60 відсотків врожаю, як звичайно, зараз це базується на середніх австрійських місцях.
Це стосується всієї Західної Європи. Але якщо ви поїдете до Польщі чи США, ви зможете досягти близько 100 відсотків завдяки інтелектуально органічному сільському господарству. Третій світ також міг би досягти найбільшого за допомогою екологічної інтенсифікації. Вони можуть виробляти там значно більше їжі органічно, ніж за допомогою наших звичайних методів. Питання стійкості, тобто стабільності загальної системи, є дуже важливим. Промислове сільське господарство зовсім не стійке, воно залежить від великих ресурсів, тобто грошей. Основною проблемою фермерів у країнах третього світу є брак капіталу. Вам потрібне сільське господарство з невеликим вкладом.
Екологічна інтенсифікація звучить дивно. Інтенсифікація та великі компанії потворні на еко-сцені?
Питання великого чи малого є цілком другорядним. Це відіграє роль лише у тваринництві, де потрібно гарантувати, що тварини працюють добре. І під інтенсифікацією я маю на увазі не вхід ресурсів, а інтенсифікацію біологічних процесів: фотосинтезу, життя ґрунту. Ми лише на початку. Є ще неймовірна кількість для відкриття та розвитку.
Порада книги: Фелікс цу Левенштейн, "Харчова катастрофа", видавництво Pattloch.