Основне місце проживання ФОП і закон Макрона звільняються від арешту або
Закон № ° 2015-990 від 6 серпня 2015 року, відомий як закон Макрона, встановлював автоматичне звільнення від арешту основного місця проживання індивідуальних підприємців, що є останнім інструментом захисту приватних активів від бізнес-ризиків. Однак аналіз системи висвітлює слабкі місця і навіть можливі небезпеки, яким вона може піддати підприємців у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
1. Стаття 206 Закону No 2015-990 від 6 серпня 2015 року, відома як Закон Макрона, додала новий перший абзац до статті L. 526-1 Господарського кодексу. Зараз текст встановлює принцип юридичного звільнення від арешту основного місця проживання фізичної особи-підприємця 1. Тому з 7 серпня 2015 року більше не потрібно подавати нотаріально завірену декларацію про звільнення від арешту - або DNI - для захисту житла підприємця 2: «права (...) на будівлю, де його основне місце проживання звільняються від арешт кредиторами, права яких виникають під час професійної діяльності особи »3 .
Хоча мета захисту приватних активів гідна похвали, впровадження механізму звільнення від закону ставить питання: чи ефективно він виконує свою захисну функцію? Потрібно розрізняти дві ситуації. По-перше, це підприємець, який отримує премію, для якого цей принцип звільнення від закону має обмежене практичне значення (I); потім механізм підрядника, що не відповідає вимогам, де механізм захисту може виявитись неефективним або навіть небезпечним (II).
2. «Захистити підприємця, незважаючи на себе» 8, закон від 6 серпня 2015 року істотно змінює сферу права застави професійних кредиторів. Віднімаючи будівлю, де основним місцем проживання підприємця є загальна застава його професійних кредиторів, звільнення від закону може, в деяких випадках, розмити межі їх прав. Таке розпилення застави професійних кредиторів (А) однак пом'якшується можливістю відмови від відповідальності, яка, якщо це виправдано практичними міркуваннями, значно послаблює обсяг встановленої таким чином системи захисту (В).
A - Атомізація застави професійних кредиторів
3. Звільнення закону становить нове порушення 9 загального права застави кредиторів відповідно до статей 2284 та 2285 Цивільного кодексу. Застосовується до всіх основних резиденцій, текст не створює труднощів для реалізації, коли вся будівля відведена під житло підприємця та його сім'ї. Вся будівля виходить за рамки загальних заставових прав професійних кредиторів, права яких виникають після набрання чинності текстом 7 серпня 2016 р. Це не створює труднощів, коли професійна діяльність починається після цієї дати.: Професійні кредитори не матимуть право на основне місце проживання. Інакше йде справа, коли бізнес вже працював до нового тексту. У цьому випадку професійні кредитори зберігають право на житло за всіма вимогами, що виникли до 7 серпня 2016 року; їх застава більше не просто зменшується, вона розпилюється, руйнується. Точне визначення дати народження позову є, таким чином, головним питанням і буде в основі судового спору.
B - Коригування законного звільнення від арешту шляхом можливої відмови в favorem
6. Спочатку в режимі, який випливав із закону Дютрейла від 1 серпня 2003 р. 16, звільнення від арешту, запроваджене декларативними засобами, не могло бути змінено; Існувало лише положення про повну відмову від звільнення від арешту 17. Проте нерухомість часто є єдиним елементом реальної вартості в маєтку підприємця. Зіткнувшись з гарантійними вимогами, остаточне вилучення будівель із-під застави професійних кредиторів неминуче призведе до розорення кредитних можливостей компанії 18. Враховуючи такий стан речей, закон LME від 4 серпня 2008 р. 19 дозволив відмову на користь, полегшивши звільнення від арешту 20. Таким чином, декларант може легко скасувати звільнення від арешту, якщо він повинен дати гарантії своїм кредиторам щодо відповідного майна.
Це рішення, очевидно, береться за питання звільнення від закону. Не розмежовуючи за походженням звільнення від арешту 21, стаття L. 526-3 Господарського кодексу передбачає, що „звільнення від арешту [може] в будь-який час бути предметом відмови за умови дії та правозастосовність, передбачена статтею L. 526-2. Відмова може стосуватися всього майна або його частини; це може бути зроблено на користь одного або декількох кредиторів, зазначених у статті L. 526-1, визначених автентичним актом відмови ". Здається очевидним, що професійні кредитори вимагатимуть, як це вже трапляється з ДНІ, відмову на свою користь, щоб врешті-решт інструменталізація цієї пари - звільнення від арешту/відмови - навіть мала тенденцію становити новий тип. "негативна безпека" 22 .
7. Справжнім нововведенням тексту було б встановити юридичне звільнення від вилучення без можливості відмови від нього. У цьому випадку захист основного місця проживання підприємця був би повністю гарантований щодо професійних кредиторів, але при цьому знову з’явилася б нерозривна проблема гарантування/доступу до кредиту. Законодавець міг би прийняти рішення, вже запропоноване для статуту EIRL 23, або зіткнутися з розподілом та зменшенням зобов'язань кредиторів конституцією одного або кількох постраждалих активів, державні органи - зокрема Oséo 24 - гарантували б кредит. Однак тут виникає питання, хоч і позазаконне, про роль держави в управлінні комерційними ризиками і в більш широкому плані в економіці. Крім того, якщо ці структури можна фінансувати за рахунок обов'язкових внесків, що ведуть до об'єднання ризиків, це не додає гальму для активності ?
8. Ще раз, закон від 6 серпня 2015 року залишає в стороні головне та нагальне питання: зв’язок звільнення від арешту із законом колективного провадження 25, а конкретніше із судовою реорганізацією та ліквідацією. Справді, здається, що у разі відкриття провадження у справі про неспроможність майно, що звільняється від закону, може стати арештованим певними кредиторами (A). Хоча текст можна вдосконалити, кілька пропозицій de lege ferenda покращать систему, забезпечивши справжню невловимість (B).
A - Основне місце проживання, потенційно вилучений актив
9. Положення Господарського кодексу залишаються абсолютно тихими щодо долі, яка повинна бути зарезервована для законного звільнення від арешту у разі відкриття провадження у справі про банкрутство. Однак це мовчання виглядає невдалим з огляду на судові рішення, винесені у районі ДНР. Справді, прецедентна практика, яку, ймовірно, можна перенести на звільнення від арешту законного походження 26, визнає протилежність звільнення від арешту судовим процедурам ліквідації, розпочатим проти декларанта 27. Іншими словами, ліквідатор не може реалізувати будівлю 28. Однак наслідки, які слід спричинити, можуть виявитись згубними для підприємця. Уникаючи спільної застави кредиторів та фактичного ефекту процедури 29, майно може розглядатися "поза процедурою" 30. Боржник повинен був втратити на цьому майні вигоду від припинення окремого провадження за статтею L. 622-21 Господарського кодексу 31. Тоді ніщо не завадило б кредиторам, яким звільнення від арешту не підлягає виконанню 32, реалізувати своє право на позов на нерухоме майно за умовами загального права 33 .
Цей висновок не є анекдотичним, оскільки закон встановлює для всіх індивідуальних підприємців принаймні таку подвійність кредиторів 34. У разі невиконання зобов'язань підрядником та в силу закону, всі основні резиденції можуть бути потенційно вилученими. Дивна реформа, яка в кінцевому підсумку поставить під загрозу тих, кого вона хотіла захистити ... Однак обсяг цього аналізу та згадана небезпека повинні бути кваліфіковані, оскільки припинення окремих проваджень в контексті судової ліквідації не передбачає простого перепочинку боргу до реалізації, дуже часто неминучої, усіх його активів. На практиці "класичним" результатом судової ліквідації є закриття недостатніх активів, що для погашення зобов'язань, на жаль, надзвичайно рідко 35 .
11. Насправді саме в контексті судової реорганізації наслідки цього швидкого силогізму - добре кваліфікованого як "поза процедурою"/відновлення окремих проваджень на будівлі 38 - будуть найбільш згубними. Тут знову боржник перебуває у стані зупинення платежів, щоб кредитори, звільнення яких не підлягає застосуванню, могли спокуситись безпосередньо та негайно заявити про свої права на майно. Однак судова практика, розроблена в контексті судової ліквідації, не представляється абсолютно придатною для судової реструктуризації. Уже через те, що питання про примусовість чи невиконання нездатності нерухомості для процесуальних органів, з яких би виникла ця кваліфікація „непроцесуального” блага, не виникає, адміністратор та юридичний агент не мають наміру реалізовувати активи боржника 39 .
Б - Пропозиції від lege ferenda
12. Текст міг стати довгоочікуваною можливістю покласти край цій правовій невизначеності, насамперед, чітко визнавши протилежність звільнення 42 від провадження у справі про банкрутство. Це поклало б кінець критиці та доктринальним питанням щодо основи, яка зберігається у судовій практиці для виправдання цієї суперечливості. Дійсно, різні аргументи, які використовуються Касаційним судом, видаються для деяких авторів застарілими або навіть помилковими 43. У своєму рішенні від 13 березня 2012 р. 44 судді пояснюють, що "ліквідатор може законно діяти лише в інтересах усіх кредиторів, а не в особистих інтересах кредитора або групи кредиторів". Для професора Франсуази Перошон, "з цим неточним формулюванням, Касаційний суд відступає на тридцять і більше років у концепції колективного інтересу: ідентифікований із сумою всіх інтересів, колективний інтерес більше не існує, і його більше немає ... інтерес, оскільки він зникає при першій розбіжності інтересів між кредиторами ... ”45 .
13. Перш за все, якби закон хотів захистити підприємців, він міг би організувати наслідки такої правозастосовності, піддаючи на розгляд окремих проваджень кредиторів, звільнення яких не підлягає застосуванню. Останні повернуть собі право на позов на будівлю лише у випадку закриття судового провадження про ліквідацію через недостатню кількість активів. У цьому випадку захист основного місця проживання був би тимчасово ефективним 46, а лікування труднощів та незацікавленості кредиторів - цілком колективним. Однак все-таки потрібно було б пояснити долю, яка буде зарезервована на можливу ліквідаційну премію у разі продажу будівлі. Чи слід використовувати його для безкорисливості інших кредиторів - тих, хто не має прав на нерухомість, - або йти до боржника самостійно в результаті продажу невловимих активів 47? Або ця сума не повинна бути використана для придбання нового основного місця проживання протягом року із застосуванням положень пункту 1 статті L. 526-3 Господарського кодексу ?
Зрештою, майбутнє покаже, чи закон Макрона насправді виконує свою мету захисту, чи з цього приводу він є лише "операцією політичної демагогії", як наполегливо стверджує один автор. .