Особливості апеляційного оскарження президентом адвокатури та рішення щодо встановлення збору
Одним з останніх бастіонів усного провадження в Апеляційному суді є апеляційне провадження щодо рішень, винесених президентом адвокатури. Арбітражі Президента адвокатури насправді підлягають оскарженню до процедури без примусового представництва, застосовуючи статті 16 та 152 указу від 27 листопада 1991 р. Те саме застосовується у разі оскарження рішень, винесених у справах встановлення зборів відповідно до статей 174 та наступних декретів.
У цій статті ми пропонуємо повний огляд цієї дієти та її особливостей.
Оскарження рішень, винесених президентом адвокатури, по суті підлягає апеляційній системі без примусового представництва Цивільного процесуального кодексу, хоча залишаються невеликі розбіжності, спричинені застосуванням указу від 27 листопада 1991 року про організацію професії адвоката.
Апеляція без примусового представництва регулюється статтями 931 та наступними Цивільно-процесуального кодексу. Ця процедура характеризується своїм усним характером (стаття 946 ЦПК). Отже, не існує графіку, немає обов’язкового обміну висновками, немає закриття ...: на практиці, слухання прохань, як правило, призначається через кілька місяців [[1]] після оголошення апеляції, на більш-менш віддалений термін, протягом якого Суд залишає сторони господарями суперечливого слідства.
Застосовувані положення насправді не є дуже обмежувальними: стаття 177 указу від 27 листопада 1991 р. Лише передбачає, що реєстр повинен скликати сторони принаймні вісім днів до слухання рекомендованим листом із проханням підтвердити отримання. [[2]]
Ця характеристика відрізняє цю процедуру від інших усних процедур, таких як процедура перед Господарським судом, яка, хоча і не підпадає під обов'язкові процесуальні строки, проте залишається відбитою послідовними процесуальними слуханнями, іноді із встановленням `` орієнтовного розкладу.
Крім того, як випливає з назви, у "процедурі без примусового представництва" сторони можуть захищатись і не зобов'язані наймати адвоката. Натомість необхідно з’явитися або бути представленим перед суддею. Таким чином, висновки, подані у справі, справді захоплюють суддю лише тоді, коли сторони з'явились на слухання.
За відсутності обов’язкового представництва, а отже, і адвоката-заявника, апеляційну скаргу може також зробити сторона самою, простою поштою. Однак, застосовуючи положення указу від 27 листопада 1991 р., Ця апеляційна скарга повинна бути подана або рекомендованим листом із повідомленням про отримання, що надсилається секретарю-секретареві Апеляційного суду, або врученням під розписку секретареві ... голова Апеляційного суду з приводу неприйнятності.
Тому будьте обережні, щоб не використовувати RPVA оскаржити рішення Президента адвокатури, оскільки ця мережа не відповідає цим офіційним умовам повідомлення, у випадку електронної передачі; а також правильно вказати адресу призначення декларації про дзвінок.
З іншого боку, на ці апеляційні скарги поширюються нові положення Цивільно-процесуального кодексу, які вимагають, щоб керівники судових рішень, що зазнають явної критики, висловлювались одразу після оголошення апеляційної скарги, а саме у процедурних питаннях. без обов'язкове представництво, передбачене статтею 933 КПК:
"Декларація [...] позначає рішення, на яке оскаржено, вказує керівників судових рішень, яких критикують, до яких апеляція обмежена, за винятком випадків, коли апеляційна скарга призначена для скасування судового рішення або якщо предмет спору є неподільним, і, де це застосовно, зазначаються ім'я та адреса представника апелянта в суді. До нього додається копія рішення. "
Однак, на відміну від положень статті 901 Цивільно-процесуального кодексу, яка передбачає, що ця вимога передбачена зважаючи на нікчемність у апеляційних справах з обов'язкове представництво, ця санкція не передбачена статтею 933. Оскільки без тексту немає жодної недійсності, відсутність прямої згадки керівників рішення, яке зазнає критики, не повинно, як воно існує, не мати наслідків щодо апеляцій проти рішень президента адвокатури.