P; тиски r; служити н; 1 Вплив системи; управління mes з p; тири і

Сільське господарство
Їжа
Сільський
Дослідження та інновації
Безпека харчових продуктів
Культури
Розведення
Навколишнє середовище
Інформація та ресурси
Організації, ради та комісії

Щоб приєднатися до нас

Заповідні пасовища №1 Вплив систем управління пасовищами та застосування азоту

Зміст

Вступ

Накопичення - це процес залишення частини сіна або пасовищ на випасі восени або взимку після того, як ріст кормів припинився через холод. Заповідні пасовища ще називають відкладеними пасовищами, пасівом, збереженими восени, англійською мовою. Основна мета зберігання кормів - зменшення витрат кормів. Ця економія в основному пов’язана з меншими витратами, які стали можливими, коли корм випасають, а не збирають як сіно чи силос, зменшують розкидання гною та зменшують певні накладні витрати, пов’язані з будівлями та загонами. У цьому звіті ми розглядаємо врожайність та якість запасних пасовищ за двома системами управління та двома різними нормами азотних добрив.

Були оцінені дві системи управління зберіганням кормів, які тут називаються "ранніми" та "пізніми". Протягом кожного з трьох років дослідні пасовища (6 ранніх та 6 пізніх, кожна 0,75 акрів) були скошені на силос у середині червня. Згодом овець масово випасали в районах раннього випасу в середині липня близько 7 днів. Пізні райони були масово випасані в серпні тієї ж тривалості. В обох системах господарювання висота залишкової трави становила приблизно 5 см після чищення випасу. Після масового випасу влітку 3 ранніх та 3 пізніх областей отримували 50 кг/га активного азоту (34-0-0), а інші не отримували азоту. Пасовища залишали в запасі до початку випасу худоби наприкінці вересня.

Протягом осіннього періоду випасу худоби (кінець вересня - початок грудня) відбирали проби вручну до та після випасу в кожному загоні; їх використовували для визначення врожайності пасовищ, якості кормів та складу.

Результати

Урожайність кормів

Абсолютна врожайність кормів становила від 2400 до 5000 кг/га. Система раннього управління завжди демонструвала значно вищий вихід сухої речовини порівняно з пізнім режимом (рис. 1).

Фігура 1. Вплив системи управління пасовищними відкладами на урожайність фуражу, відкладеного восени.

В середньому за три роки випробування режим раннього випасу дав восени приблизно на 73% більше корму, ніж система пізнього випасу.

Внесення 50 кг/га азотних добрив на початку періоду зберігання суттєво збільшило врожайність кормів лише восени у 1996 та 1997 роках (рис. 2).

Малюнок 2. Вплив внесення азотних добрив на врожайність збережених пасовищ.

Абсолютне збільшення врожайності корму в результаті внесення азоту становило в середньому близько 750 кг/га. Досить складно визначити, чи є це збільшення врожайності економічно вигідним за умов випасу. Однак, припускаючи вартість 100 дол./Т сухої речовини та вартість азотних добрив 0,91 дол. США/кг активного азоту (310 дол. США/т з 34-0-0), виробник отримав би еквівалент 75,00 дол. США за корм вартістю близько 45,00 доларів для добрив та близько 5,00 доларів для розкидання. Сечовина (46-0-0) є менш дорогим джерелом азоту, але ризики втрат при випаровуванні значно більші, особливо під час обприскування в середині літа.

Якість кормів

Вимірювання якості проводились протягом осіннього періоду випасу худоби (кінець вересня - початок грудня). За весь осінній пасовищний період повідомляються середні результати. Загалом якість корму була вищою в 1997 році, ніж у попередні два роки. Вміст сирої білка також був значно вищим на пізніх пасовищах порівняно з системою раннього господарювання (рисунок 3).

Малюнок 3. Вплив системи управління заповідниками на сирий білок у падінні кормів.

Абсолютні значення концентрацій сирого білка були достатніми для забезпечення утримання овець або великої рогатої худоби за ранній системі (9-14%), а також для пізнього раціону для більшості вирощуваної та годуючої худоби (14,5 до 18%). Внесення 50 кг/га азотних добрив на пасовища, коли вони були вперше відведені, збільшило вміст сирого протеїну на пасовищі в 1995 р., Але не мало впливу в 1996 або 1997 р. (Дані не наведені).

Загальний вміст засвоюваної одиниці (NTU) у збережених кормах був стабільно значно вищим при системі пізнього господарювання порівняно з режимом раннього випасу (рис. 4).

Малюнок 4. Вплив системи управління зберіганням кормів на вміст енергії (% NTU) восени.

Значення U.N.T. були набагато вищими в обох системах управління в 1997 році, ніж у попередні два роки, але невідомо чому. Дуже висока концентрація U.N.T. на 1997 р. слід розглядати як виняток, а на 1995 та 1996 рр. - більш реалістичні з року в рік. Абсолютні значення коливаються від 58 до 68% для ранньої системи та від 62 до 72% для пізнього режиму.

Застосування азотних добрив на пасовищах на початку складування мало незначний позитивний вплив на значення ООН. у 1995 р., але жодної різниці протягом наступних двох років не зафіксовано (дані не наведені).

Склад видів

Спочатку висівали складну суміш із трьох трав та двох бобових культур, а також додавали трохи чудових трав (синя трава/червона овсяниця) для забезпечення гарного фону. Застосування 50 кг/га азоту на початку періоду зберігання значно зменшило вміст бобових культур на пасовищі порівняно з обробкою без азоту (рисунок 5).

Малюнок 5. Вплив азоту на вміст бобових культур на запасових пасовищах.

Навіть при обробці без використання азоту вміст бобових культур становив лише близько 12% від загального врожаю в 1997 році. Частиною бобових була переважно біла конюшина з меншою кількістю трилистяного. Вміст бобових культур був нижчим, ніж зазвичай бажано на пасовищах, але задовільний для випасу пізньої осені. Вважається, що більшість бобових культур погано підходять для випасу пізньої осені, хоча хорошої бази даних поки що немає. Детальніше про значення імпульсів у ситуаціях, що відкладаються, було зібрано восени 1998 року.

Використана система управління зберіганням кормів мала незначний вплив на видовий склад, за винятком сприяння збільшенню популяцій кульбаб при пізньому зберіганні (дані не наведені).

Короткий зміст та інтерпретація

Восени було проведено два випробувані способи управління кормовими запасами, які дали два досить різних типи пасовищ. Рання система призвела до великого обсягу кормів середньої та низької якості, а пізня обробка призвела до високоякісних середньопродуктивних пасовищ. Якщо процес резервування було розпочато в проміжну дату (кінець липня та початок серпня), це могло б забезпечити проміжну ефективність та якість між раннім та пізнім вивченими системами управління.

Виробники можуть керувати процесом зберігання кормів, щоб отримати пасовище, яке відповідає харчовим потребам їхньої худоби. Якщо восени випасають літніх сухих яловичих корів, система раннього управління видається найбільш доцільною, але у випадку відлучення телят, відгодівлі великої рогатої худоби, ягнят або овець, система розведення пізніше буде більш підходящою. У багатьох випадках для того, щоб пасти два класи худоби восени (наприклад, відлучених ягнят та сухих овець), на одній фермі можуть знадобитися обидва типи пасовищ. Важливо мати уявлення про тип корму (урожайність та якість), який необхідний протягом осені, та керувати процесом відкладеного землеробства, щоб отримати пасовище, яке досить добре відповідає потребам.

Азот суттєво не впливав на якість, однак він збільшив урожайність і виглядає економічним на основі даних про врожайність кормів. Рішення застосовувати азотні добрива чи ні також повинно базуватися на умовах вологості ґрунту та вмісті бобових культур на пасовищі. Подумайте про тестування ґрунту, щоб оцінити рівень фосфору та калію на пасовищі та застосувати ці поживні речовини за потреби. Подальші дослідження проводяться для кращого визначення впливу на трави внесення азоту в середині та наприкінці літа та для оцінки впливу надходжень азоту, коли корми зберігаються стоячи до листопада.