Пастка демократичного переходу - Ле Темпс
думки
Олів'є Моулі вказує на підводні камені демократичного переходу - від французької революції до арабської весни. Остерігайтеся раптових і непідготовлених змін у демократичному режимі, який може швидко перетворитися на авторитарний режим, каже історик
Питання про перехід від одного режиму до іншого переслідувало західні думки з часів Французької революції. Щойно Робесп’єр був ліквідований, як усі мислителі схопили його, і їх відповіді засяяли через їх різноманітність. Монархісти, закохані в романтизм, мріють про чисте і просте повернення до режиму Ансієна, запоруку замороженого душевного спокою, де єдність людей втілиться в особі короля.
На антиподах, але навряд чи віддалених насправді, доанархісти претендують на суспільство, де панує абсолютна індивідуальна свобода і яке самоорганізується самовільно, захищене від усякої влади. І між цими двома полюсами натовп думок у пошуках тонкого синтезу, здатного розв'язати антагонізм між свободою, яку Просвітництво зробило жертвою для світу, і порядком, відсутність якого доставить колективність у світ. Анархія. Як примирити порядок і свободу?
Ліберали разом із Бенджаміном Константом виступають за свободу, яка повинна бути збережена за допомогою Конституції від будь-яких зазіхань з боку влади або держави, центральне місце якої в майбутньому стосується ми вже можемо здогадуватися. будуть обрані проблеми часу.
Ранні соціалісти, зі свого боку, не вагалися звести державу як великого організатора свободи, тримаючи її під своїм наглядом. Неприйнятний зсув для Гегеля, на цей момент ближчий до лібералів. Кульмінацією свободи людини він бачить інтеграцію до держави, але за суворої умови збереження свободи дій. Що стосується Огюста Конта, він вважає, що конфлікт між порядком і свободою, природно, буде поглинений приходом науки.
Протягом десятиліть ідеальний синтез поступово матеріалізувався в ліберальній та соціал-демократії, що характеризує в різних формах західні країни. Однак ми часто забуваємо, що шлях, який привів до такої форми політичної організації, був дуже складним і що він відбувся не завдяки витонченості абстрактної істини, яка ставиться як аксіома.
По всій Європі, та навіть у Швейцарії, навпаки, вона пішла звивистим і кам'янистим курсом, якому не втекла недавня Арабська весна та незліченні поштовхи, які вона розвязала. Чи є ідеальний рецепт, який би керував інтелектуальною подорожжю до демократії, якою ми її знаємо? Зовсім не.
Історія показує, що раптовий перехід до демократичного режиму без підготовки, без адекватних економічних основ, здатних створити середній клас, який зацікавлений брати участь в управлінні країною, може призвести до катастрофи. Французька революція це доводить, як і 1848 р .: демократія, відмовлена від себе, дуже ймовірно буде конфіскована авторитарною владою.
Це обов’язково погано? У книзі, виданій минулого року *, Гай Гермет чітко дав зрозуміти, що авторитарний режим, за своєю природою одержимий стабільністю, може призвести до сильного ліберального та демократичного режиму. Але за однієї умови, і це важливо: вона повинна зберегти у своїй діяльності деякі елементи від політичного та, насамперед, економічного лібералізму.
А політолог цитує Німеччину Бісмарка, Францію Наполеона III або, ближче до нас, Іспанію Франко чи Чино Піночета. Він, очевидно, не звільняє ці режими, особливо останні два названі, від неприйнятних жахів, які вони вчинили. Але це запрошує нас зрозуміти побудову стабільної демократії в її суперечностях та парадоксах, без апріорі.
Але чи треба нам проходити авторитаризм, щоб здобути демократичну свободу? Ні, але аналіз Гая Гермета дає деякі ключі, які дозволяють нам краще зрозуміти очевидний хаос Арабської весни і, перш за все, утриматися від поспішних суджень щодо єгипетських та туніських подій.
І що нам показують ці дві країни? Те, що єдині партії, достатньо організовані для того, щоб взяти на себе владу після вигнання тиранів, мали дуже точний політичний план, але ні в якому разі не демократичний. Їхній проект був чітким: встановити релігійний режим, позбавлений будь-яких посилань на ліберальні принципи на Заході. Якби вони з часом пом'якшили свою доктрину?
Чи краща в цьому випадку авторитарна система військового чи цивільного послуху? Ніщо не є менш певним, якщо пошук порядку має придушити будь-яке бродіння свободи. Наведення порядку має сенс лише в тому випадку, якщо суспільство може дихати, розвивати свою економічну та соціальну діяльність без постійного страху перед міліцією. Інакше, найгіршого теж слід боятися.
Для Заходу однозначно. Спостереження за арабськими країнами, а також за іншими країнами, які нещодавно пережили демократичний перехід, такими як країни Сходу, показує, що глобальна оцінка ситуації не може бути підпорядкована цінностям, які іноді розмахують як якусь нову євангелію. Те саме стосується таких країн, як Китай, які створюють подібні проблеми, тоді як деякі іноді хвалять достоїнства свого уряду.
Історичний метод вчить, що будь-який аналіз, якщо він не боїться шаленства поточних справ, повинен враховувати кожну подію в її особливостях, оскільки жоден не підкоряється генетичному коду, ідентичному коду свого сусіда. Суто моральне судження не допоможе, якщо воно покликана передавати абсолютну істину, механічно застосовну до будь-якої ситуації, без різниці.
* Гай Гермет, "Демократія та авторитаризм", Видання дю Серф, 272 с.
Раптовий перехід до демократичного режиму без підготовки може призвести до катастрофи
Думки, опубліковані Le Temps, виходять від особистостей, які говорять самі за себе. Вони не відображають позицію Часу.