Пенсії за демографічною проблемою, перш ніж стати фінансовим контрапунктом
І якби замість міркувань в економічному плані питання пенсій не було передусім питанням демографії? ?
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Ів Монтене.
31 травня 2018 року уряд розпочав велику консультацію з питань підготовки реформи пенсійної системи. Одночасно в соціальних мережах та основній пресі, зокрема в Les Échos, розпочалась енергійна прес-кампанія з просування системи капіталізації.
Технічно ці два проекти вдосконалюють поточну систему, але не вирішують справжню проблему, а саме забезпечують пенсіонерів не лише грошима, але перш за все послугами.
Почнемо з цілей уряду, перш ніж переходити до загальної картини.
Урядовий план
Цей план, що випливає з президентської програми та затверджений перед Рахунковою палатою 22 січня 2018 року, повинен призвести до прийняття закону до літа 2019 року, проголосування якого відбудеться у другій половині року.
Цей закон не вплине на вік виходу на пенсію (62 роки), а також на доходи пенсіонерів, пенсії по втраті годувальника та тих, хто виходитиме на пенсію в період до 2024 року.
Його мета - полегшити ускладнення та несправедливість 42 (!) Нинішніх режимів шляхом запровадження " рівна пенсія з рівними внесками ", те, що громадська думка розглядає як прогрес до справедливості.
Усі права, набуті в поточних планах, гарантовані і будуть трансформовані в пункти: "у 62 роки страхувальник зможе вільно вибирати виходити на пенсію чи ні, залежно від суми набраних балів": таким чином підтверджується найвища пенсійна реформа комісара Жана-Поля Делевого 8 жовтня на основі обіцянки з президентської програми.
Бали "Солідарність" будуть нараховуватися за народження першої дитини, інвалідів, безробітних, деяких хворих або інвалідів і, знову ж таки, опікунів (цей останній пункт частково відповідає нашій головній критиці, розробленій нижче).
Державні службовці будуть інтегровані в нову систему і будуть робити внески на свою заробітну плату та премії, що є останнім пунктом для збільшення їх прав. Але вчителі, медсестри чи санітарки в державних лікарнях отримують мало бонусів і ризикують втратити ... Жан-Поль Делевой пообіцяв компенсацію.
Спеціальні схеми зникнуть, і, отже, в принципі їх дві переваги: пенсія на основі заробітної плати за останні шість місяців, а не на 25 найкращих років, як у приватному секторі, і особливо вибуття за 5 або 10 років до законного вік для “активних” категорій: міліція, пожежники, машиністи поїздів тощо. Тим не менше "ми можемо враховувати особливості певних ситуацій".
Самозайняті люди повинні, як правило, робити внески, як і інші, до 28% свого доходу проти 20 або 25% в даний час. Там теж обіцяли це виправити.
Зауважте, що адаптація до демографії все ще незрозуміла: «основний вік» 63 або 64 роки, про який MEDEF вимагав (Les Échos, 8 жовтня) щодо знижок та премій, або в кінцевому підсумку зміна вартості балу не згадувати навіть для початківців з 2025 року.
CFDT взяв на себе ініціативу (Les Échos від 10 жовтня 2018 р.), Проголосивши, що не може бути й мови про торкання набутих прав.
Однак цілком можна було б надихнутись скандинавським прикладом: у Швеції це пристосування до демографії було інтегровано в систему, визначену в 1990 р. За коефіцієнтом, який відображає тривалість життя кожного покоління: коли воно подовжується, то потрібно піти пізніше підтримувати хороший рівень пенсії.
Група вищих посадових осіб опублікувала в Монде 26 жовтня 2018 року колонку в протилежному напрямку: "Пенсійна реформа: основні питання спритно виключаються з дебатів".
Вони стверджують, що якщо до 2070 року внески все ще становитимуть близько 14% ВНП, тоді як кількість пенсіонерів до того часу значно зросте, це призведе до падіння частки національного багатства, що надходить кожному. Тому ця група просить збільшити цю частку багатства за рахунок внесків, щоб не наполягати на накопичувальних пенсіях, які є дуже нерівними.
Потрібно сказати, що я вважаю цей заклик до бідності молодих людей досить непристойними, які, ймовірно, відреагують еміграцією. !
Фундаментальні проблеми пенсій лежать деінде: перевага французів дозвіллю та демографія. І те, і інше є надзвичайно конкретними питаннями і далеко не напрошується.
Перша проблема: ми мало працюємо
Коли ми працюємо, ми працюємо так само, як і інші розвинені країни. Але ми працюємо набагато менше за них. Я узагальнюю тут багато досліджень ОЕСР на цю тему.
Звичайно, наша погодинна продуктивність близька до продуктивності Німеччини та США, і на 25% вища, ніж у Італії та Великобританії, і на 35% вища, ніж у Японії.
Але наш ВВП на душу населення (43 000 доларів США у 2017 році) приблизно на 10% нижчий, ніж у Канаді та Данії, на 15% нижчий, ніж у Німеччині, майже на 20% нижчий, ніж у Швеції та Нідерландах. Низький, нарешті, 30% порівняно зі США.
Чому? По-перше, тому що наш рівень зайнятості особливо низький: 65%, коли майже у всіх інших країнах він становить приблизно 10 балів. Це частково походить від безробіття серед молоді.
Звичайно, що проводяться реформи (трудове законодавство, професійне навчання, навчання) мають на меті покращити це ... але в довгостроковій перспективі.
Це також пов’язано з тим, що ми виходимо на пенсію набагато раніше, ніж деінде: 62 роки проти 65–67 років серед наших основних конкурентів.
По-друге, тому що навіть протягом нашого трудового життя ми працюємо лише 1514 годин на рік. Це більше, ніж у Німеччині (1356), де робота за сумісництвом є високорозвиненою, але значно менше, ніж у Швеції (1609), Великобританії (1681), Японії (1710) у Японії та США (1780 ).
Нарешті, середній американський працівник працює на 27% більше годин протягом свого професійного життя, ніж його французький колега, що головним чином пояснює різницю у ВВП на душу населення при однаковій погодинній продуктивності.
Коротше кажучи, як і раніше, за даними ОЕСР, ефективне зниження пенсійного віку є необхідною умовою для відновлення нашого виробничого апарату та відновлення державних фінансів.
Ви не можете мати як дозвілля, так і купівельну спроможність.
І ми не тільки працюємо менше, але й доводиться підтримувати дедалі довше зростаючу кількість пенсіонерів.
Сказати, що останні набули права, тобто зробили свій внесок у минулому, не знімає тягаря на цих молодих людей: з 1970 року тривалість життя зросла на 7 років, тоді як лінійний вік стартової лінії повернувся на 5 років тому 3 роки. Ці додаткові роки для молоді подвоїли внески.
Тому сьогоднішні пенсіонери внесли набагато менше коштів, ніж завтрашні.
Таким чином, потрапляння їх із CSG на користь фонду оплати праці молоді не є скандалом !
Нагадаємо, що якщо ми опинилися в цій ситуації, це через демагогічну кампанію Франсуа Міттерана у 1981 році щодо виходу на пенсію у 60 років, що коштує нашій економіці близько 100 мільярдів на рік, за словами Ксав'є Фонтане.
Справжня проблема полягає не у фінансовій
Я помічаю, що ми говоримо лише про різні способи фінансування пенсій, забуваючи про найголовніше: чоловіки та жінки, які залишають робоче життя, часто не будуть замінені в певних професіях, зокрема фельдшерах.
Тепер, яка користь від пенсійних грошей, якщо їх не можна використати для отримання того, що потрібно для життя? ?
Дійсно, збільшення кількості пенсіонерів поєднується із падінням кількості дітей з 1973 року. Це зменшує кількість тих, хто здатний вести економіку і, зокрема, обслуговувати пенсіонерів, окрім себе та своїх дітей.
За постійного пенсійного віку навичок, необхідних пенсіонерам, стане менше: літній людині, що застрягла на 17-му поверсі їхньої будівлі, повідомлять, що універмаг вийшов на пенсію.
Те саме стосується персоналу будинків для престарілих (будинків для престарілих, яких болить головний біль набір помічників сестер), а також працівників допомоги на дому в сільській місцевості, тоді як половина асистентів по материнській допомозі в 2016 році вийде на пенсію до 2030 року.
Підсумовуємо малюнок: пенсіонеру потрібні пекар, медсестра та ремонтник ліфта. Здається, гроші дозволять йому їх знайти. Для найбагатших - так, але на шкоду всім іншим.
Візьмемо справу з медсестрами. Раніше вони виходили на пенсію у 55 років, і їх ніде не було. Рішенням було перенести дату їх від'їзду на 57, 60 або 62 роки залежно від їх категорії, з покращенням їхнього матеріального становища. 56-річна медсестра залишається повністю під контролем своїх засобів, і багато хто передбачав такий розвиток подій, переходячи з державної на приватну, коли виходить на пенсію.
Тому найпростішим було б узагальнити цей приклад.
Великі літери - це також глухий кут для чоловіків
Деякі фахівці кажуть, що у них є рішення: пенсійні фонди та інші фінансові заходи. Це не моя думка.
Фінансові кола 1 проводять кампанію за накопичувальну пенсію: вони виступають за індивідуальні заощадження, довірені англосаксонським пенсійним фондам.
ЗМІ наповнені аналізом, що пояснює, що, розміщуючи заощадження у фонді, що заробляє 5% на рік, ми індивідуально забезпечуємо, через 45 років, можливість мати пенсію, рівну поточній, але для внесків значно менше.
Його прихильники додають, що це був би спосіб заощадити трильйони для відновлення конкурентоспроможності та зменшення державного боргу.
Почнемо з того, що цей розрахунок є дуже оптимістичним, оскільки він базується на прибутку у розмірі 5% на додаток до рівня інфляції, отже, на постійному зростанні ціни на акції та облігації та реальних процентних ставок, менших ніж сьогодні. суперечливим є зростання процентних ставок, що знижує облігації. Але це його найменший недолік.
Дійсно, вікова піраміда підриває систему фінансування так само, як система оплати праці, хоча це не так очевидно. Оскільки для того, щоб запаси зберегли свою вартість і прибутковість, компаніям потрібно мати достатню кількість працівників за потрібними спеціальностями та достатню кількість клієнтів. Однак старіння та зменшення кількості працюючих людей є загальними у світі, за винятком країн Африки на південь від Сахари, яка на даний момент не є набором кваліфікованого персоналу або срібних клієнтів.
Перевагами капіталізації є певна свобода (ви вкладаєте те, що хочете, і перестаєте працювати, коли хочете ... щоб вас визначили юридично), свобода в обмін на фінансовий ризик: майбутня пенсія буде залежати від економічних обставин та конкретний фондовий ринок на даний момент. Мені здається, що енергійна кампанія за неї та цензура (я підтверджую цей термін) щодо попереджень щодо цього питання вимагають реакції.
На додаток до заохочення зацікавленими фінансистами накопичувальна пенсія відображає ідеологічний розділ право-ліво. Це індивідуальний механізм, тоді як розподіл - колективний механізм. Однак розподіл є політично маніпулятивним, щоб сприяти певній групі. Але симетрично капіталізація може зазнати ідеологічного наступу, а отже і податків, "проти багатих".
Будучи політично нейтральним, я лише нагадую собі, що гроші, що платять, або гроші, що фінансуються, не створюють чоловіків, необхідних економіці та пенсіонерам. І що все споживання пенсіонерами береться з виробництва, отже, з активів, навіть якщо це не відображається безпосередньо в капіталізації.
Збільшити продуктивність? Так, але…
Люди, які страждають алергією на підвищення пенсійного віку, вимагають підвищення продуктивності праці.
Так, але як? Це не можна визначити! І навіть якщо ми це зробимо, це не обов’язково надходитиме до пенсіонерів.
Зростання продуктивності відбувається від компаній, які починають з приписування його персоналу шляхом збільшення, акціонерам шляхом виплати дивідендів (або шляхом зростання цін на акції) і особливо споживачам через зниження цін або зниження зростання на нові товари.
Державна влада скасовує іншу її частину, застосовуючи все більш суворі стандарти. Чи буде така для пенсіонерів? Я скептично налаштований.
Тим паче, що, як ми побачимо, це збільшення продуктивності, як очікується, буде до 2050 року в Німеччині 100%.
Отож, оскільки підвищення продуктивності недостатньо, і ми не хочемо підвищувати вік виїзду, деякі радять сприяти імміграції.
Залучити мігрантів? Так, але…
Оскільки у нас не вистачає активів, привозіть їх з-за кордону. Але це створює дві нові проблеми: наявність необхідних навичок та інтеграція новачків, оскільки ці два питання тісно пов’язані.
Дійсно, кваліфікації, якої бракує Франції, бракує і за кордоном. Тому існує конкуренція між усіма країнами світу за залучення певних профілів. ІТ-спеціалісти, а також медичний персонал, особливо необхідний для пенсіонерів.
Крім того, залучення кваліфікованих людей позбавляє людських ресурсів країн виїзду, що створює інші довгострокові проблеми для їх розвитку та політичної стабільності.
Нарешті, німецький приклад нижче показує, що на одну країну потрібні десятки мільйонів іммігрантів. Я не бачу, щоб уряд ризикував цим !
Коротше кажучи, якщо імміграція може задовольнити певні потреби, це не в масштабі проблеми.
Німецька та англійська справи
Німеччина є повчальним прикладом із прискореним старінням та значенням імміграції.
Спочатку старіння. Це добре задокументоване питання в Німеччині. Далі наводиться короткий опис кількох досліджень, включаючи одне з IFRI.
У 2013 році, до недавньої хвилі міграції, у 22 мільйонах пенсіонерів із загальної кількості 80 мільйонів жителів було 44 мільйони людей працездатного віку.
У 2050 році на 29 мільйонів пенсіонерів з постійним пенсійним віком було б близько 29 мільйонів працюючих людей або на третину більше пенсіонерів на третину менше виробництва.
Прямим математичним наслідком є необхідність різкого збільшення продуктивності та кількості робітників, отже, у віці виїзду та ... в імміграції
Уряд Німеччини зробив висновки, підвищивши пенсійний вік, який поступово зросте до 67 років у 2029 році, і відкривши країну для імміграції понад 2 мільйони людей з 2013 року.
Поки що рано знати, чи була ця імміграція успішною. Вона включає значну кількість італійців (що посилює проблему Італії), з Балкан та Сирії.
Частина населення, асоціації, церкви, підприємства тощо намагаються досягти культурної та професійної інтеграції (чверть мігрантів, як кажуть, працює, відбудеться перехід з ісламу в протестантизм ...).
Але інша частина населення висловлює своє невдоволення, голосуючи за ультраправих, що змусило уряд обмежити вступ.
Однак прийняття 2 мільйонів іммігрантів залишається математично дуже недостатнім: щоб визначити частку активних/вибулих у 2013 році, близько 20 тисяч додаткових робітників доведеться вітати та професійно інтегрувати до 2050 року !
І ми повинні додати їхні сім'ї, що призводить до більш ніж 30 мільйонів! Тому справді розумніше було збільшити пенсійний вік.
Англійці мають менш катастрофічну вікову піраміду, ніж німецька, частково завдяки постійній імміграції протягом тривалого часу (західні індіанці, індіанці та пакистанці, європейці, особливо поляки тощо).
Але вони тим не менше обережні: початковий вік буде підвищений з 67 до 68 років для покоління 1970 року народження, а обіцяні пенсії є скромними - близько 800 євро на місяць для людей, які внесли внески щонайменше 30 років.
Отже, англійці роблять внески у приватні пенсійні фонди, а особливо заощаджують, щоб стати власниками, що заощадить їм орендну плату під старості.
Висновок: перетворимо старе на молоде !
Вік виїзду є фундаментальним фактором не лише економіки, але й самого життя. Хоча поточна реформа спрямована на справедливість, вона не вирішує демографічного питання.
Найпростіший спосіб - "перетворити старих на молодих", довше тримаючи їх на посаді або перекваліфікувавши на нову роботу.
Початок бездіяльності слід відкласти, збільшивши пенсійний вік або спростивши поєднання роботи та виходу на пенсію, або навіть "звільнивши" пенсійний вік, звичайно з пенсією, яка тим важливіша, оскільки ми підемо пізніше.
І тому ті, хто боїться імміграції, повинні бути рішучими прихильниками. !
Нарешті, лише демографічні показники можуть дати відповідь на демографічні проблеми !
Як це було зроблено у Швеції, яка також тривалий час організовувала себе для того, щоб зробити роботу менш і менш болючою для людей шістдесятих.
Ці питання є важливими та політично делікатними ... зрозуміло, вони залишаються поза увагою у поточному проекті. Але вони неминуче знову з’являться !
Примітка: цей текст - нова версія статті, опублікованої 20 січня в номері 741 журналу Population et Avenir, та моєї конференції 7 лютого для цієї асоціації. Він також має на меті наповнити Велику дискусію з цих питань.