Пенсія через зменшення можливостей заробітку

Сторінки публікацій

Державний соціальний суд Гессен, 21 листопада 2014 р., L 5 R 231/12

Факти:

Надання пенсії у зв'язку зі зменшенням можливостей заробляти суперечки між сторонами.

Позивач, 1965 року народження, закінчив та успішно пройшов навчання в якості слюсаря машин та систем у колишній ГДР між 1981 та 1983 роками. У наступний період він працював слюсарем і машиністом - перерваний приблизно на півтора року професійним солдатом. У 1990 році у позивача розвинувся рак яєчок. Як результат, він кинув роботу в лютому 1992 р. Через хворобу і працював до лютого 2008 р. Переважно водієм або водієм кур’єра.

Відповідач призначив позивачу медичну реабілітацію в ортопедичному відділенні парку Клінік ам в Бад-Швальбаху з 17 квітня по 8 травня 2008 року. У звіті про звільнення від 20 травня 2008 р. (Доктор Х.) діагноз ставиться із соціальної та медичної сторони

Синдром поперекового відділу хребта з пошкодженням диска L5/S1 та L4/5 після випинання диска,
початковий коксартроз зліва,
Порушення пристосування

заявив, що позивач може працювати водієм кур’єра лише від трьох до менше шести годин на день. Однак позивач міг виконувати шість годин і більше легкої до помірно складної роботи без ексцентричного навантаження на хребетний стовп, наприклад, часто нахиляючись, довгостроково вимушених позицій тулуба, положень обертання, а також підніматися сходами, драбинами та риштуваннями та не ходити по нерівній місцевості.

30 травня 2008 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії та заявив, що через рак, який стався в 1990 році з подальшою резекцією тонкої кишки, він страждав від гострих проблем з травленням та втрати ваги, і що він навряд чи був стійким. З січня 2008 року він мав гострі проблеми в області опорно-рухового апарату, внаслідок чого він непрацездатний.

Оцінивши звіт про звільнення від 20 травня 2008 р., Відповідач рішенням від 15 липня 2008 р. Відхилив клопотання позивача про призначення пенсії на тій підставі, що не було ні часткового, ні повного зменшення можливостей заробітку. Позивач все ще може працювати щонайменше шість годин на робочий день за звичайних умов загального ринку праці.

Позивач висловив заперечення 1 серпня 2008 року і стверджував, що він мав дефекацію до 16 разів на день, пов'язану зі значною втратою ваги, постійною втомою, порушеним сном і майже не спрацьовував. Через це йому зараз дуже важко займатися звичайною роботою.

У повідомленні про заперечення від 21 жовтня 2008 року відповідач відхилив заперечення позивача та зазначив, що, хоча позивач виконав вимоги щодо страхування пенсії через зменшення можливостей заробітку на момент подання заяви про призначення пенсії, він не був ані частково, ані повністю інвалідом. Позивач міг виконувати легку та часом помірну роботу з обмеженнями протягом шести годин і більше на день. Також не накопичуються незвичні обмеження продуктивності або серйозні специфічні обмеження в роботі, тому діяльність перенаправлення не потрібна. Інша оцінка не проводилась на основі представлених порушень здоров’я. Вони були враховані з огляду на їх вплив на результати діяльності, позивач не подавав жодних нових медичних аспектів.

5 листопада 2008 року позивач подав позов до Кассельського соціального суду та подав, серед іншого, медичну довідку від лікаря-інтерніста І. від 5 січня 2009 року, довідку сімейного лікаря Дж. Від 16 квітня 2009 року та рішення пенсійної служби Касселя від 19 червня 1997 (GdB 50), доповідь анестезіолога доктора E. від 4 травня 2009 р., А також звіт про оцінку професійних здібностей Центру професійної діагностики Північний Гессен від 30 квітня 2009 р.

В рамках збору доказів соціальний суд спочатку взяв медичні документи з пенсійного бюро Касселя, а також звіти невролога та психіатра д-ра. К. від 17 грудня 2008 р. Психіатра Л. від 22 грудня 2008 р. Та лікаря загальної практики Дж. (Отримано 5 січня 2009 р.). Тоді соціальний суд призначив медичний висновок, який складе 5 червня 2009 року фахівець з медицини праці доктор медицини. М. Експерт ставив діагнози

Після чергової операції на тазостегновому суглобі позивачем 10 листопада 2010 р. (Імплантація протезу тазостегнового суглоба) в амбулаторному центрі ортопедичної реабілітації Кассель Кассель ГмбХ знову проведено амбулаторне спостережне лікування. У підсумковому звіті від 16 грудня 2010 р. Н. діагнози

Скарги на стійкість до терапії після операції на тазостегновому суглобі зліва 08/09,
Операція на тазостегновому суглобі 10 листопада 2010 р,
депресії,
загальне виснаження

і заявив, що з ортопедичної точки зору позивач все ще міг робити фізично помірну діяльність без частого підйому або перевезення вантажів без технічних засобів (обмеження навантаження 10 кг), без глибоких та присідаючих положень та без роботи на драбинах та риштуваннях, повну зміну або шість годин більше буде. Що стосується діяльності кур'єрського водія, вихідна потужність (як і раніше) становить менше трьох годин. На закінчення д-р. Н. Отримання внутрішнього та психіатричного звіту, а також лікування психологічних та психосоматичних розладів.

У подальшому процесі соціальний суд отримав повідомлення від лікуючого психіатра Л. 16 червня 2011 р. Та від лікаря-інтерніста та гастроентеролога д-ра. Ф. від 21 лютого 2011 року, а потім дав внутрішній звіт головному лікарю III медичної клініки, гастроентерології, проктології, діабетології, соціальної медицини лікарні Елізабет Кассель, д-р. Q., по порядку. Експерт поставив діагнози у звіті від 5 жовтня 2011 року

Синдром короткої кишки в результаті хірургічної терапії із заочеревинною лімфаденектомією раку яєчкових клітин праворуч у 1990 р.,
хронічний больовий синдром із подразненням нервового корінця при дегенерації поперекового та крижового суглобів,
Функціональне обмеження лівого кульшового суглоба після важкого коксартрозу та багаторазових хірургічних ендопротезування,
Синдром Sulcus ulnaris та синдром зап’ястного каналу лівої руки/кисті,
депресивний епізод

Позивач просив,

рішення Соціального суду Касселя від 11 квітня 2012 року, а також рішення відповідача від 15 липня 2008 року у вигляді повідомлення про заперечення від 21 жовтня 2008 року скасувати та засудити відповідача щодо надання йому необмеженої пенсії з 1 червня 2008 року через повну втрату працездатності, в якості альтернативи надання через часткову втрату працездатності.

Відповідач просив,

відхилити апеляційну скаргу.

Посилаючись на мотиви апеляційного рішення, які, на її думку, є правильними, вона дотримується своєї думки, що позивач не був недієздатним з точки зору його пенсії.

Сенат зібрав докази, отримавши невролого-психіатричну доповідь від експерта доктора від 30 листопада 2012 року. Д., лікар неврології та психіатрії з додатковою кваліфікацією спеціальної больової терапії, який поставив такі діагнози:

легкий синдром лівого зап’ястного тунелю (МКБ-10 G56.0),
легкий синдром ліктьової борозди зліва (МКБ-10 G56.22),
Помірний розлад пристосування у значенні розладу гіркоти (МКБ-10 F43.2),
хронічна алкогольна залежність, в даний час із зловживанням речовинами (МКБ-10 F10.24),
Залежність від морфію та опію, в даний час з вживанням речовин (МКБ-10 F11.24),
спотворення негативної відповіді у сенсі загострення та/або моделювання.

В ортопедичному звіті від 3 січня 2013 року, замовленому паралельно зі збором доказів, експерт д-р. С., фахівець з ортопедії, діагнози

Потім Сенат підняв додаткові докази, посилаючись на результати висновків д-ра. E. від 4 травня 2009 р. До 17 червня 2013 р., А також Dr. Ф. від 23 червня 2013 р. У додатковій заяві від 20 серпня 2013 р. Експерт Dr. Д. від того факту, що споживання морфію та споживання алкоголю, що підлягають об'єктивізації, не було доведено у звітах. Зокрема, Dr. E. лише рекомендації.

Потім Сенат опублікував (коротку) доповідь спеціаліста з лабораторної медицини доктора д-ра з питання алкогольної та опіатної залежності, включаючи зворотне датування. Г. отримано 22 січня 2014 року. Після проведення токсикологічного скринінгу лікарських засобів та токсикологічного обстеження для контролю за утриманням у висновку експерта експерт заявив, що загальноприйнятим є те, що дослідження препаратів у крові не має сенсу. Навпаки, корисний тест на наркотики в сечі та для довгострокового твердження у волоссі. Через коротку стрижку позивача відповідний діагноз був неможливим. Скринінг наркотиків у сечі був дуже позитивним щодо етилглюкуроніду (продукт розпаду етанолу - алкоголю) і збігся із твердженням заявника про те, що він споживав пляшку вина на день. Крім того, скринінг наркотиків на опіати/морфін був позитивним відповідно до зазначеного ліки для знеболюючих препаратів. Таким чином, одноразове обстеження не може бути використано для виведення залежності. Однак це можна припустити для наведеного анамнезу.

Зрештою, Сенат також отримав додаткову заяву від експерта Dr. Д. отримано 23 квітня 2014 року. Лікар. Д. заявив, що із доповіді д-ра Г. міг отримати два уявлення: з одного боку, позивач регулярно приймав центральні знеболюючі препарати, які він приймав, а саме опіоїди та морфії. З іншого боку, позивач регулярно вживав алкоголь, за його власними твердженнями, пляшку вина на день. Зразок сечі дав високопозитивний результат. Завдяки цьому зловживання алкоголем повністю доведено, а також регулярний прийом знеболюючих засобів центральної дії. Діагнози хронічної алкогольної залежності та морфію та опіуму, як вони були встановлені в його доповіді, також доведені. Ще одним наслідком є те, що також підтримується оцінка здатності виконувати та брати участь у звіті.

Для отримання додаткової інформації посилається на зміст судових та адміністративних справ відповідача, які були предметом усного слухання.