Періодизації та режими тимчасовості в історії (II)
Березень 2015 р
Періодизації та режими тимчасовості в історії (II)
Понеділок, 16 березня, з 9:30 до 17:30 - Круглий стіл
Презентація
Піддавання сумніву загальноприйнятих хронологічних поділів - античної, середньовічної, сучасної та сучасної історії - є основою самого народження EHESS. Разом з Марком Блохом та Люсьєном Февре Фернан Бродель та його численні режими тимчасовості створюють важливе посилання на гносеологічну та освітню архітектуру EHESS.
Після цих основних елементів за останні десятиліття виникло багато нового:
1) Хронологічні поділи в європейській історії. Історіографічна перспектива необхідна з огляду на історіографічний розвиток у цій галузі. Що залишається сьогодні від академічної періодизації та які пропонуються альтернативи ?
2) Виникнення культурних ареалів. Їх зростання на EHESS викликає подвійне опитування. З одного боку, кожна область просуває власну періодизацію, більш-менш пов’язану з національною, навіть націоналістичною історіографією. Отже, питання розуміння того, наскільки ці періодизації допустимі та з яких причин. Але з іншого боку, пов’язана історія, глобальна історія та світова історія спонукають, кожен по-своєму, виходити за ці традиційні рамки. Як у цьому випадку ми можемо запропонувати періодизацію, здатну вийти за межі цих сегментацій? Яку роль призначити часовим шкалам ?
3) Періодизація сама по собі є лише частиною проблеми. Вони просять брати участь у дискусіях не лише історіографічних (а саме засобів, завдяки яким така історіографія могла виробляти таку періодизацію), але й гносеологічних. У цьому випадку мова йде про визначення, насамперед, необхідності періодизацій та їхньої сутності, а, по-друге, способу, яким вони можуть стосуватися більш загальних проблем часових явищ.
4) Ця остання перспектива, наприклад, приблизно за трьох брауделівських часів, одразу стосується відносин між історією, соціальними науками та науками. Стаття 1958 року поєднувала довгострокову перспективу з прагненням інтегрувати історію та суспільні науки. Однак з тих пір ця взаємодія застосовується на практиці по-різному. У США історія є по суті питанням гуманітарних наук, і те саме стосується більшості французьких університетів. А як щодо EHESS? Чи історія все ще є соціальною наукою чи вона зараз перейшла на бік гуманітарних наук ?
Важливо поглянути на перспективу, особливо враховуючи розвиток культурних територій та пов’язану історію. Стипендія та мови відіграють центральну роль в обох випадках, хоча і по-різному. Важливо чітко вказати ці відмінності, а потім звідти з’ясувати їх взаємозв’язок із соціальними науками.
5) Відносини з наукою. За традицією EHESS історія науки та рефлексивні пози домінують у силі та специфіці досліджень. Виникає питання узгодження критики та рефлексивності, з одного боку, та історичних реконструкцій, з іншого. Циркуляція та практика знань у множинному контексті є можливою відповіддю на це питання. Це рішення усуває питання про перформативність знань та його практики, що відображаються в історії науки та економіки в їх євроцентричній версії. Чи слід це питання радикально відкидати? Чи можна поєднати рефлексивний аналіз наукових внесків з їхнім "позитивним" використанням в історії та соціальних науках, чи ми повинні прийняти несумісність або навіть великий гносеологічний розрив між цими галузями? ?
6) Ці питання та відповіді забезпечили умовою не лише дослідження, але й викладання в EHESS: мости між європейською історією та історією культурних районів та роль трансарійної історії в цьому контексті відкриті для обговорення. У той же час це питання не зможе знайти рішення без його доповнення, а саме, яка міждисциплінарність для якої історії ?
Звичайно, мова йде не про обговорення кожного з цих питань зокрема, а про те, щоб взяти за вихідну точку проблему періодизації та тимчасовості, що стикаються між собою. Кілька суб'єктів піддаються вивченню цього протистояння: наприклад, напруженість між джерелами та даними; між мовою, ерудицією та категоріями соціальних наук тощо. За бажанням ми цілком можемо вирішити продовжувати дискусії з цих питань, як і з іншими.
Ми розробили ці круглі столи як справжні відкриті дискусії між усіма учасниками. Тому доповідачі обмежуватимуться впровадженням проблем близько десяти хвилин, щоб можна було розпочати поглиблений діалог.
У березні відбудуться два круглі столи, відповідно 6-го та 16-го, з питань, що стосуються періодизації та режимів тимчасовості в європейській історії, в культурних сферах та історії науки, а також про можливі взаємозв'язки та перетинання.
Навчальні дні з цієї ж теми заплановані на початок листопада в рамках програми GHC (ghc.wp.ehess.fr/) з нашими колегами з університету Фрі, Гумбольдта, Токіо (Тодай) та Принстону.
Програма
9:30 до 13:00
Періодизація, масштаби та культурні зони 2
Володимир Берелович (CERCEC), Лариса Захарова (CERCEC), Ліліан Ілер Перес (CAK-Університет Парижа 7), Капіл Радж (CAK)
14:00 - 17:30
Періодизації, масштаби та історія науки
Жан-Батіст Фрессос (CAK), Фаб'єн Лоше (CRH), Фредерік Грабер (CRH), Фредерік Обрінгер (Центр Китаю)
ЕХЕС
Номер Vernant (8-й поверх, Noyau B)
190, проспект Франції
75013 Париж