Перше застосування режиму депортації депутатів Жан-Франсуа Керлео - блог JP
13 листопада 2019 року режим депортації побачив своє перше парламентське застосування, яке ілюструє труднощі обранців у повному розумінні нових етичних інструментів, що надаються їм. На додаток до труднощів з розмежуванням законного поля депортації, цей прецедент відображає плутанину між двома різними правовими режимами, якими є режим депортації stricto sensu, та режимом депортації, більш недавнім і менш суворим. Кумулятивне використання цих двох режимів не дозволяє нам розрізнити градацію ризику конфлікту інтересів, як, мабуть, запрошують нас діючі правила.
13 листопада 2019 року перше запровадження режиму відводу в парламенті пролило світло на складність, з якою депутати розуміють нові етичні інструменти. Окрім труднощів визначити легітимний обсяг відводу, цей прецедент виявляє плутанину між двома окремими правовими режимами, режимом відводу, stricto sensu, з одного боку, та останнім і менш суворим режимом декларування, з іншого. Їх кумулятивне використання не дозволяє розрізняти різні ступені конфлікту інтересів. Проте діючі в даний час правила запрошують нас.
Автор Жан-Франсуа Керлео, Професор публічного права Екс-Марсельського університету
Цей прецедент ілюструє численні труднощі парламентаріїв у повному розумінні нових етичних інструментів, що надаються їм. На додаток до перших труднощів у визначенні масштабів депортації, існувала плутанина між двома різними правовими режимами, режимом депортації строго чуттєво та режимом декларування, більш недавнім та менш суворим. Хоча правила нижньої палати розміщують їх на двох різних рівнях відповідно до градації етичного ризику, понесеного депутатами, їх сукупне використання унеможливлює чітке розрізнення логіки, характерної для кожного з цих двох режимів запобігання конфліктам.
Про необхідність офсету
З комбінації офсету та декларації
У будь-якому випадку, ці два пристрої виявляються безцінними для запобігання конфлікту інтересів та уникнення ex post розкриття пресою певних посилань та їх катастрофічних наслідків для громадської думки. Це також допомагає визначити вплив лобізму в основі національного представництва. Це перш за все питання заохочення парламентарів ставити під сумнів свою особисту та професійну ситуацію та звільнити свій голос, оприлюднюючи контекст та умови його вираження. Нехай режим депортації чи декларування дасть зрозуміти парламентарям, що вони все ще є "прихильними людьми", покликання яких виражати загальний інтерес вимагає певних запобіжних заходів.