Підпорядкування ICPE режиму реєстрації не суперечить Директиві

реєстрації

Категорія

Час читання

Цим рішенням Державна рада фактично надає два роз’яснення.

1 Правовий контекст

1.1 Директива 2011/92/ЄС від 13 грудня 2011 року про оцінку впливу певних державних або приватних проектів на навколишнє середовище передбачає подання на систематичну екологічну оцінку проектів, зазначених у Додатку I, та можливість для проектів, зазначених у своєму Додатку II використовувати для того, щоб визначити, чи повинні вони підлягати екологічній оцінці, у кожному конкретному випадку експертизи, порогових значень або критеріїв або комбінації двох методів; потім беруться до уваги критерії, зазначені у Додатку III, які поділяються на три категорії (стаття 4).

Він також передбачає, що орган, компетентний у питаннях навколишнього середовища, повинен скласти висновок щодо інформації, наданої замовником (дослідження впливу) (стаття 6), і що компетентні органи не повинні знаходитись у ситуації конфлікту інтересів, зокрема, коли компетентний орган також є замовником проекту (стаття 9а).

1.2 Відповідно до французького законодавства, відповідно до статті L. 511-2 Кодексу про навколишнє середовище, установки, класифіковані для охорони навколишнього середовища (ICPE), підлягають дозволу (екологічному дозволу), реєстрації або декларації, залежно від серйозності їх небезпеки та недоліків. Стаття L. 512-7 того ж кодексу передбачає, що МКПП, які не підлягають систематичній екологічній оцінці, можуть підлягати режиму реєстрації.

Крім того, стаття L. 122-1 екологічного кодексу посилається на таблицю для визначення проектів, що підлягають систематичній екологічній оцінці або після окремої експертизи, та передбачає врахування критеріїв, перелічених у Додатку III до директива. Що стосується таблиці, що додається до неї, вона передбачає, що МКПЕ, що підлягають реєстрації, розглядаються в кожному конкретному випадку, і що це проводиться за умов та форм, передбачених у статті L. 512-7. -2 екологічний кодекс.

Нарешті, стаття L. 512-7-2, про яку йдеться, передбачає, що, отримуючи запит на реєстрацію, префект може прийняти рішення про те, що в кінцевому підсумку воно буде розслідуватися відповідно до процедурних правил, передбачених екологічними дозволами., Зокрема щодо місце розташування проекту та критерії Додатку III Директиви 2011/92/ЄС, що стосуються цього місця. У такому випадку і на підставі тієї ж статті проект потім подається на екологічну оцінку.

2 Оскаржуваний указ

Указ № ° 2018-704 від 3 серпня 2018 року про внесення змін до номенклатури установок, класифікованих для охорони навколишнього середовища, та деяких положень Кодексу навколишнього середовища, зокрема передбачає застосування режиму реєстрації до певних МЦПЗ, які раніше підлягали системі дозволів та систематична екологічна оцінка.

Французька асоціація охорони навколишнього природного середовища вимагала його скасування з кількох причин, головним чином на основі того, що режим реєстрації порушує Директиву 2011/92/ЄС. Він також оскаржив з відносно ідентичних причин черговий указ, який породив інше в основному подібне рішення 1) CE 25 вересня 2019 р. Асоціація France Nature Environmentnement, вим. No 425563. .

3 Компетентний орган для перегляду в кожному конкретному випадку

Префект компетентний приймати рішення щодо заяви про реєстрацію ICPE. Крім того, з поєднання статті L. 512-7-2 та таблиці, доданої до статті R. 122-2 Кодексу довкілля, випливає, що саме префект відповідає за ведення справи -експертиза цього типу проектів. Асоціація стверджувала, що таке поєднання місій суперечить директиві.

Державна рада відхиляє аргумент. З одного боку, стаття 6 Директиви, безумовно, вимагає, щоб орган, відповідальний за видачу висновку щодо дослідження впливу, був об'єктивним, але цей орган не є таким, як орган, відповідальний за проведення експертизи. З іншого боку, „ніщо в директиві не заважає органу, відповідальному за проведення цієї експертизи, в кожному конкретному випадку, бути тим, хто має право приймати рішення щодо адміністративного дозволу, необхідного для проекту, за умови, що він ні не відповідає за розробку проекту або відповідає за проект ".

4 Критерії для кожного конкретного випадку

У Додатку III Директиви перераховано низку критеріїв, які необхідно враховувати під час експертизи в кожному конкретному випадку, і ці критерії поділяються на три категорії: характеристики проектів; розташування проектів; тип та характеристики потенційного впливу.

Стаття L. 512-7-2 Кодексу про довкілля дозволяє префекту підпорядковуватися екологічному дозволу і - перш за все - екологічній оцінці проектів ICPE, які зазвичай підпадають під режим реєстрації, зокрема, щодо місця розташування проекту та критеріїв, що стосуються місце, передбачене Додатком III до директиви. Тому асоціація стверджувала, що розгляд справи, проведений префектом, не відповідає директиві, оскільки не враховує всіх критеріїв, перелічених у Додатку III.

Державна рада відхиляє аргумент. З одного боку, стаття L. 122-1 Кодексу про навколишнє середовище вимагає врахування всіх критеріїв під час розгляду кожного випадку. З іншого боку, «розподіл між різними системами установок, класифікованих для захисту навколишнього середовища, здійснюється з посиланням на номенклатуру відповідно до порогових значень та критеріїв, які є одними із зазначених у Додатку III до Директиви, беручи до уваги враховувати особливості цих установок та їх потенційний вплив на навколишнє середовище ». Тому префект зобов'язаний враховувати всі критерії.

5 Принципи участі та нерегресії

Ще два аргументи стосуються принципів, викладених у національному законодавстві.

З одного боку, стаття 7 (Конституційної) екологічної хартії передбачає, що громадськість повинна мати можливість брати участь у формуванні громадських рішень, що впливають на довкілля. З цієї причини (зокрема) проекти, що підлягають екологічній оцінці, підлягають участі громадськості, переважно у формі публічного розслідування, відповідно до статті L. 123-2 Кодексу про довкілля.

Асоціація заявила про нехтування цим принципом. Але, відповідає Державна рада, оскільки, таким чином, режим реєстрації може звільняти від екологічної оцінки лише проекти, які, ймовірно, не матимуть значного впливу на навколишнє середовище, відсутність розслідування громадськістю не нехтує статтею 7 Екологічної хартії.

З іншого боку, стаття L. 110-1 Кодексу про навколишнє середовище викладає «принцип нерегресії», «згідно з яким охорона навколишнього середовища, забезпечена законодавчими та регуляторними положеннями, що стосуються навколишнього середовища, може бути лише за умови постійного вдосконалення ».

Асоціація стверджувала, що оскаржуваний указ нехтував цим принципом, підпорядковуючись режиму реєстрації, а отже, режиму розгляду кожного випадку, ICPE, які раніше підлягали систематичній екологічній оцінці.

Державна рада відхиляє аргумент на тій підставі, що в контексті розгляду кожного випадку префект повинен буде в будь-якому випадку подати на екологічну оцінку МКПВ, які можуть мати значний вплив на навколишнє середовище. становлять стільки ж, скільки заплановано систематичне оцінювання для таких МЦПЗ.