Планетарна дієта - Info3 Verlag

info3

Харчуючись тим, що корисно для нас і для землі - експерт з питань харчування Майке Ерліхманн показує, чому це важливо зараз і як це може працювати.

Земля хвора. Один із найсерйозніших симптомів цього: у неї температура, клімат нагрівається в тривожній формі.

Спосіб харчування людства суттєво сприяє навантаженню клімату. За даними Федерації екологічного сільського господарства, у 2005 році 6,3 відсотка всіх викидів СО2 у Німеччині (13 відсотків у всьому світі) було випущено лише із сільського господарства. Якщо включити виробництво синтетичних хімічних добрив та пестицидів, ви отримаєте 16 відсотків. Зі змінами землекористування, такими як вирубка тропічних лісів, навіть до приблизно 30 відсотків.

З одного боку, для багатьох це нічого нового, а з іншого - це не моя професія. Я хотів би написати про терапію, яку зараз призначила команда вчених вищого класу. Комісія з 37 експертів з 16 країн, що спеціалізуються на зміні клімату, стійкості та економіці, а також професори з питань харчування з Гарварду та Оксфорда. Дієтологічна терапія, дієта, так би мовити, була опублікована у відомому спеціалізованому журналі Lancet у січні 2019 року. Голова комісії, професор Вальтер Віллет, підсумовує це: "Харчування світового населення має різко змінитися".

Дослідження описує, скільки з того, що нам дозволено їсти, щоб якомога менше обтяжувати планету. Вирощування рослин, як правило, набагато більш сприятливе для клімату. Він використовує менше ресурсів. З іншого боку, розведення тварин - це обхідний шлях з точки зору дослідників клімату; спочатку повинні рости рослини, які годують тварин, яких ми потім їмо. Або їх продукти, тобто яйце, молоко, сир. Велика рогата худоба відходить особливо погано, оскільки, крім низької енергоефективності, у них є ще один недолік: завдяки специфічному перетравленню, переробці, вони виробляють метан, шкідливий для клімату. Це впливає на атмосферу навіть більше, ніж CO2, приблизно в 21 раз більше.

Бути здоровим можливо лише на здоровій планеті

Як дієтолог, я, природно, повинен обмірковувати ці висновки. Що я раджу своїм клієнтам робити, якщо я хочу, щоб вони залишались здоровими? Чи не включає це також той факт, що нам усім потрібна здорова планета? Без цього ніхто не може вести здоровий спосіб життя.

З кожним новим знанням про забруднення клімату, спричинене характером нашого раціону, питання стає зрозумілішим: чи можемо ми все-таки описати літаючі ананаси, авокадо з величезним споживанням води при вирощуванні чи яйце сніданку в більшому контексті як здорове? Два капучіно на день все ще гаразд? Чи потрібне нам нове визначення?

Правила дієти вчених також враховують стан здоров’я людини. Девіз: Те, що корисно для планети, - це також здорово для кожної людини. Ваш раціон повинен захищати від серцево-судинних захворювань, раку та ожиріння. Правила суворі: «Глобальне споживання нездорової їжі, такої як червоне м’ясо та цукор, має бути зменшено на 50 відсотків». Оскільки ми, німці, споживаємо багато обох, нам навіть доводиться зменшувати м’ясо до десятої частини загальноприйнятого в даний час. З цукром приблизно на третину. Кожному дозволено їсти принаймні на 100 відсотків корисних речовин, тобто горіхів, фруктів, овочів та бобових.

Тверезі факти

Для оздоровлення планети рекомендуються в день:

  • 7 грамів свинини та сім грамів яловичини або баранини (приблизно по 25 шніцелю)
  • 29 грам птиці (близько 1,5 курки Мак-Наггетс, стандартний курячий кордон - 200 грам)
  • 28 грам риби (це приблизно рибний палець)
  • 13 грам яєць (приблизно півтора розміру M яєць на тиждень)
  • 30 грам доданого цукру (6 - 7 чайних ложок на день, стільки, скільки рекомендує ВООЗ, приблизно половина ложки морозива)
  • 550 грамів фруктів та овочів (це приблизно знаменита п’ять жмень), але лише 50 грамів з них - це крохмалисті сорти (наприклад, маленька картопля)
  • 230 грам цільнозернових продуктів, таких як рис, пшениця або кукурудза, і 125 грам сочевиці, горіхів і гороху (велика порція рису і 3 - 4 скибочки хліба, а також жменька горіхів, 1,5 чайної ложки горіхового масла, частина салату з сочевиці)
  • 250 грам молочних продуктів (близько великої склянки молока або 200 грамів йогурту або великого латте-маккіато, або близько двох тонких скибочок сиру, близько 40 г)
  • 50 грам олії та жирів (близько п’яти столових ложок)

Тож вони є, точні специфікації, щоб врятувати світ ножем та виделкою. Вони є середніми. У цьому випадку вони, звичайно, дуже добре демонструють різкий контраст із нашим звичним споживанням.

Але - і тепер ми підійшли до другої теми, яка стосується мене в консультації - такі цифри допомагають людям харчуватися інакше?

Давайте уявимо, що відбувається в думках і серці, коли ви читаєте в Süddeutsche Zeitung: «Досить 43 грамів м’яса на день». Або в заголовку «Шпігеля» «Їжте лише 43 грами м’яса на день, рятуйте світ». "Якщо ви хочете жити здоровіше та захищати навколишнє середовище, вам слід їсти менше яловичини", - наголошує Die Zeit.

Я навіть не хочу задавати питання, чи не слід чітко розмежовувати худобу від промислового сільського господарства, органічної худоби від біодинамічного. Наприклад, Dr. Аніта Ідель проробила це, і у своїй книзі «Корови не вбивці клімату». Мене турбує, чи спонукають такі новини до дій. Безумовно, ці відверті цифри підкріплюють усіх, хто вже докладає зусиль. Але також буде багато розчарувань: "Спочатку еко-податок, а тепер у мене також забирають стейк!"

На знімку в неділю 17 лютого 2019 року це було пояснено дещо ретельніше і випробувано позитивне зображення із старих добрих часів: недільне смаження. Щоденна кількість м’яса протягом тижня складає його частину. Тож ви могли б зробити це так. Тоді, в 1950-х і 1960-х, люди їли ще більш стабільно, за словами дієтолога та харчового експерта проф. Гвідо Ріттер у розмові з газетою. І нам усім довелося попрацювати набагато більше для своєї їжі, це було набагато дорожче. «Бабуся це добре зробила, ми можемо і це зробити!» Це більш позитивний підхід.

Мотивація важливіша за грами

Для того, щоб змінити харчові звички, мотивація важливіша за точні грами. Бажано щось, що надходить зсередини. Тому що ваші власні емоції мають сильніший ефект, ніж будь-який логічний розгляд!

Насправді, поведінкові дослідження щодо зміни клімату (так, це вже власна дисципліна!) Показують, що всі висновки про кліматичну кризу навряд чи спонукали людей діяти більш свідомо. Навіть із збільшенням знань та переконанням у тому, що криза настала, дії, пов’язані з кліматом, не зростають разом із нею. Тож обізнаності недостатньо?

Я можу підтвердити це явище лише з поживної точки зору. Якщо лікар відправить до мене когось із дуже високим рівнем холестерину, він точно знатиме про ризик для їх серця. Лікар пояснив йому це, я роблю це, і він, мабуть, уже погуглив. Але їсти по-іншому все одно складно. Змінити дієту набагато легше і швидше, наприклад, для пацієнта, який щойно переніс інфаркт.

Це звучить важко, але страждання повинні бути великими. І іноді я думаю, що людство ще не усвідомило, що ми переживаємо серцевий напад. Питання, однак, полягає в тому, чи є у нас ще достатньо часу, поки кожен із нас не відчує себе достатньо постраждалим або є достатньо емпатичним.

Полегшення бажаного

І чи не повинен це відповідальний споживач, якого часто цитують, нести цю відповідальність сам? Ті, хто думає про харчування з точки зору суспільства в цілому, значною мірою покладаються на відносну профілактику, на відміну від поведінкової. Перш за все, рамкові умови повинні змінюватися. "Зробіть кращий вибір простим вибором", - сказано в ньому. Тож просто прийміть бажане рішення. У будь-якому випадку, це не повинно зашкодити, як у той момент, коли ви можете легко отримати півкіло фаршу за ціну горіхової суміші в Dm або Aldi.

Багато понять вже цілком очевидні. Я не фахівець у цьому, але відразу ж думаю про ключове слово "справжні ціни на продукти" (info3 повідомлялося в грудні). Наприклад, минулого року Фонд Швайсфурта опублікував дослідження "Що нас насправді коштує їжа?" Вони додали до цін на їжу азот, парникові гази та виробництво енергії. Один з результатів: звичайні молочні продукти мали б бути на 30 відсотків дорожчими в магазинах, а органічні - приблизно на десять відсотків. Тому звичайні продукти насправді коштують приблизно стільки ж, скільки органічні варіанти.

Здійснення цього було б лише думкою для політичного втручання. Багато неурядових організацій, таких як Грінпіс, ​​Повільна їжа чи альянс Нам це набридло, висували переконливі вимоги підтримувати стійке сільське господарство замість фінансової підтримки виробництва, що шкодить клімату.

До речі, вчені Ланцета також закликали до таких заходів. Можливо, для ЗМІ було б приємно виконати це повідомлення, а не просто спровокувати його привертаючими увагу титулами: як ми повинні рятувати світ ножем та виделкою. За допомогою розумних політичних настанов ми можемо сформувати світ, в якому хочуть також широкі маси. ///

Текст із березневого номера журналу info3 на тему “Їсти те, що корисно для тебе”. Замовити єдиний випуск тут.