Податки та нерівність, як це працює
Для більшості громадян публічна дискусія щодо податків незрозуміла. Податкова система базується на трьох основних видах податків: єдиній ставці, пропорційній та прогресивній. Розшифровка Луї Морена, директора Обсерваторії нерівностей.
Податок [1] лежить в основі зменшення нерівності у рівні життя: він перерозподіляє багатство між найбагатшими категоріями та найбіднішими категоріями. Щодо цього питання, суперечки інколи загострюються, коли велика кількість платників податків відчуває труднощі в розумінні дуже складної роботи податків. Існує багато суперечок щодо податку на прибуток, який становить лише невелику частину від загальної суми. Як показало дослідження, проведене в 2017 році [2], 20% опитаних людей не знають, як працює податок на прибуток, або помиляються в цьому, це стосується 26% ПДВ та 58% загального соціального внеску. Публічна дискусія спирається на неміцні основи, і навряд чи є місця, де пояснюються питання оподаткування. Спробуємо побачити трохи чіткіше.
Якщо в оподаткуванні темрява, існує кілька сотень різних податків. Щоб зрозуміти, як вони працюють, ми можемо згрупувати їх у три великі групи, залежно від того, як вони обчислюються: одноразова сума (фіксована сума), пропорційна (наприклад, пропорційно доходу) або прогресивна (частка яких збільшується із збільшенням база, база в податковому жаргоні, яка використовується для обчислення його суми).
Єдиний податок, найбільш несправедливий
Фіксований податок бере однакову суму (єдину ставку) з усіх. Це найбільш елементарна форма оподаткування, але і найбільш несправедлива, оскільки не враховує рівень життя. Кожен платник податків бачить, що рівень його життя падає на суму пакета. Цей податок не змінює різницю в доходах у євро (різниця між доходами багатих та бідних), але збільшує відносну нерівність (співвідношення між доходами багатих та бідних).
Візьмемо приклад. Якщо взяти 100 євро у того, хто заробляє 1000, а у іншого, хто заробляє 2000, вони отримують 900 та 1900 євро після сплати податків відповідно. Розрив між ними залишається 1000 євро, але співвідношення, яке становило 1 до 2 (2000 ÷ 1000 = 2), переходить від 1 до 2,1 (1900 ÷ 900 = 2,1). Цей вид податку зберігається у Франції у формі, зокрема, ліцензії на телебачення [3]. Він важить на переважній більшості домогосподарств (понад 95% мають телевізор) незалежно від рівня їх життя, за рідкісними винятками.
Пропорційний податок: він зменшує абсолютні різниці
Друга форма збору пропорційна доходу або споживанню, з яких податкові органи стягують вже не суму, а пропорцію. Цей вид податку зменшує абсолютну нерівність, тобто різницю в євро. Податок у розмірі 10% у розмірі 1000 євро становить 100 євро. На 2000 євро це 200 євро. У цьому прикладі дохід після оподаткування становить відповідно 900 (1000 - 10%) та 1800 євро (2000 - 10%). Розрив у доходах зменшується з 1000 євро до оподаткування до 900 євро після оподаткування. Цей вид податку не змінює відносної нерівності: різниця становить від 1 до 2 до оподаткування (2000 євро проти 1000 євро) та після сплати податків (1800 євро проти 900 євро). У Франції більша частина нашого оподаткування працює наступним чином: це стосується загального соціального внеску, соціальних внесків [4], податку на додану вартість або податків на паливо або сигарети. Соціальні внески пропорційні доходу; ПДВ пропорційний споживанню (див. Вікно).
Прогресивний податок зменшує відносні різниці
Третя форма збору називається "прогресивною". Ми говоримо про "прогресування", оскільки ставка збору зростає зі значенням того, що оподатковується. Особливо це стосується податку на прибуток. Ставка збору зростає із збільшенням доходу.
Прогресивний податок зменшує як абсолютну, так і відносну нерівність. Якщо ви віднімаєте 10% з доходу 1000 євро та 20% з доходу 2000 євро, ви отримуєте після оподаткування дохід 900 євро та 1600 євро, тобто відношення, яке переходить від 1 до 2 до оподаткування до 1 до 1,8 після. Обґрунтування цього виду збору є старим. Класичний економіст вісімнадцятого століття Адам Сміт висловився за це з простої причини, щоб зрозуміти: коли людина, яка заробляє 1000 євро, отримує додаткові 500 євро, це їй корисніше (вони покривають основні потреби), ніж додаткові 500 євро. зароблений тим, хто вже отримує мільйон (це зайве). Другий може легше обійтися без нього, ніж перший. Іншими словами, "факультети", щоб зробити свій внесок у витрати держави - використовувати термін статті XIII Декларації прав людини і громадянина 1789 року - збільшуються у міру зростання доходів. Справедливіше та економічно ефективніше оподатковувати за нижчою ставкою тих, хто має найнижчі доходи.
Які уроки з усього цього винести ?
На практиці єдиний податок майже зник. Прогресивний податок становить лише дуже незначну частину всіх податків. У Франції таким чином працюють лише податок на прибуток, податок на солідарність з багатства (лише нерухомість) та податок на спадщину. Вони становлять менше 10% від загальної суми вилучених коштів. Заможніші та оподатковані категорії люто виступають проти цього виду збору. Протягом Славних років найвища ставка [5] податку на прибуток перевищувала 65%, її поступово знижували до 45%. Наше оподаткування по суті пропорційне або доходу (загальний соціальний внесок та соціальні внески зокрема), або споживанню (ПДВ).
Інформована дискусія щодо податків повинна зосереджуватися на трьох параметрах. Спочатку з того, що оподатковується (база): чи повинні оподатковуватись доходи, споживання, майно, доходи від майна? Які види доходу, споживання чи багатства? У Франції запроваджуються податки та створюється велика кількість механізмів, що дозволяють уникнути сплати податків ("податкові лазівки"). Оподаткування стає і нечитабельним, і несправедливим, оскільки лише найбагатші можуть і знають, як користуватися цими нішами. По-друге, які частки повинні мати пропорційні та прогресивні податки? Чи справедливо, що вони представляють лише дуже незначну частину податкової системи? Нарешті, ми вважаємо, що євро, зароблений бідною людиною, має таку ж вартість, як і для багатої людини.
По-третє, якщо прогресивний податок є більш справедливим, нічого не можна визначити, на якому рівні ми повинні встановлювати різні ставки, а отже і масштаб прогресивності. Чи справедлива чи ні нинішня вища ставка на 45% чи ні? Чи слід нам, наприклад, вважати, що ніхто не може заробити більше певної суми з дуже високим рівнем? У США, з повоєнних років до 1960-х років, цей показник становив 90%. У Франції він перевищив 70%. В основному, все залежить від того, як ми визначаємо, наскільки, залежно від збільшення доходу, гроші більш-менш корисні або зайві тому, хто їх отримує.
[1] У цьому тексті ми використовуємо слово "податок" у широкому розумінні "збору", не відрізняючи його від податків чи внесків (див. Рамку).
[2] Див Податковий опір, прихильність до держави, Алексіс Шпиль, Поріг, 2018.
[3] Чиє справжнє ім'я - "внесок у суспільне мовлення", і яке офіційно не вважається податком.