Податок на вуглець, економіст руйнує упереджені ідеї
У своїй книзі кліматичний економіст Крістіан Голліє пояснює, чому цей податок є найефективнішою стратегією обмеження викидів CO2.
Податок на вуглець є найефективнішим інструментом захисту планети, вважає Крістіан Голліє.
«Концепція щасливого енергетичного переходу - це утопія. "Кліматичний економіст Крістіан Голлі, без сумніву, висловлює корисний розвиток у своїй останній книзі" Le Climat "після кінця місяця. Цей співучасник Нобелівської премії з економіки Жан Тіроль, який брав участь у підготовці звітів Міжурядової комісії з питань зміни клімату (МГЕЗК), захищає зуби і цвяхи принципу податку на вуглець, відхилений внаслідок руху жовтих жилетів. За його словами, встановлення ціни на вуглець, якщо це можливо у світовому масштабі, є просто найкращим способом досягнення екологічного переходу. Крістіан Голліє користується нагодою, щоб засудити багато популярних помилок щодо цього інструменту, котрих охопили ті, хто вклав кругові рухи. На відміну від апостолів заростання, він виступає за "вибірковий занепад", єдине споживання, яке важить на колективний добробут. «В ідеалі, коли людина порівнює свої витрати та свої приватні вигоди від поїздки на машині чи літаку, вона повинна включити до цього розрахунку шкоду, яку вона завдає іншим своїм вибором. "
Йдучи проти зерна всіх, хто гарантує, що скорочення викидів парникових газів може створити тисячі робочих місць, утеплюючи будинки та зменшуючи рахунки за енергію, генеральний директор Тулузької школи економіки попереджає, що це вимагатиме жертв. "Плоди наших зусиль підуть не нашому поколінню, а особам, які ще навіть не народилися", - застерігає він.
Не використання податкового доходу визначає його екологічний характер, а навпаки, його існування
Тим, хто намагається уникнути витрат на перехід, перекладаючи тягар переходу на інших, тобто державі та компаніям, жорстко нагадують про реальність. «Половина викидів С02 у Франції надходить безпосередньо від домогосподарств через їх подорожі та опалення. Решта походить опосередковано від споживання ними товарів та послуг, виробництво яких вимагало викидів парникових газів », - нагадує експерт. Тому кожен споживач, відповідальний в середньому за викиди 5,5 т парникових газів, повинен брати участь.
До речі, економіст руйнує поширену ідею, згідно з якою державний дохід, що генерується податком на вуглець, повинен бути спрямований на фінансування екологічного переходу. "Не використання доходу від податку визначає його екологічний характер, а саме його існування", - виправляє Крістіан Голліє. Не більше, ніж доходи, отримані тютюном, фінансуватимуть лише дослідження проти раку, а кліматичний внесок повинен платити лише за чисту енергію. Це навіть "квазіконституційний принцип, згідно з яким дохід від податку не може бути розподілений на конкретні витрати", наполягає він.
Кінець винятків
Щоб податок на вуглець був соціально прийнятим, його доходи повинні використовуватися не лише для поповнення державної скарбниці. Іншими словами, вони не повинні призводити до збільшення загального податкового навантаження. Економісти давно відстоюють ідею зниження ставок, що обтяжують працю, паралельно зі збільшенням тих, що важать на поведінку, що забруднює. Певним чином, це те, що Еммануель Макрон зробив, скасувавши внески на безробітто та на виплату лікарняним, підкреслює Крістіан Голліє, навіть якщо це скасування не було повністю діє до жовтня 2018 року, через десять місяців після збільшення податків на паливо, що діяли з 1 січня. "Жовті жилети демонстрували дві абсолютно суперечливі позиції щодо цього питання, оскільки вони вимагали, щоб цей податок розподілявся на проекти для боротьби зі зміною клімату, і в той же час, що він не збільшує податковий тягар", - зазначає економіст.
Висока сума податку на паливо також не буде вагомим аргументом для відмови від збільшення податку на вуглець. Звичайно, податки, що стягуються державою з цього продукту, і без того великі, але вони не покривають таких витрат на дорожній транспорт, як утримання доріг, забруднення дрібними частинками або пробки, пояснює автор, виходячи з розрахунків, проведених Комісія Рокарда, створена за часів Ніколя Саркозі під час його діяльності «Гренель де л'Екологія», яка вперше вирішила створити податок на вуглець.
Податок на вуглець не є інструментом перерозподілу
Ефективність підвищення ціни на паливо шляхом підвищення екологічних податків можна чітко побачити, порівнявши європейську та американську ситуацію. За Атлантикою ціни на паливо значно нижчі, зокрема завдяки видобутку газу та сланцевої нафти, і автомобілі там споживають набагато більше енергії і набагато важчі.
Очевидно, Крістіан Голлі визнає, що необхідно компенсувати збільшення податків на пальне для людей зі скромними доходами, як це дозволяє розподіл «енергетичної путівки», оскільки вони більше важать на гаманці найскромніших. Але це не повинно призвести до послаблення стимулів змінити нашу поведінку. "Давайте використовувати інструмент універсального податку на вуглець для боротьби зі зміною клімату і серйозно переосмислити оподаткування доходів як інструмент перерозподілу", - стверджує економіст. Наприклад, атакуючи податкові лазівки, що зменшують податок на прибуток.
Наша кліматична політика є нерозбірливою та неефективною
Щоб працювати, звільнення від податку на вуглець повинно бути якомога менше. Економічно, на його думку, ніщо не виправдовує пільгових режимів, якими користуються таксі, далекобійники або навіть фермери, як повітряний транспорт. Вони роблять "нашу кліматичну політику нерозбірливою та неефективною" і пропонують "її опонентам чудові аргументи для боротьби з нею. Зрештою, це (-і) сприяє (-ють) успіху жовтих жилетів та відмові уряду Філіппа від податку на вуглець у відкритій країні ".
Кліматичні економісти, як правило, погоджуються встановити ціну за тонну вуглецю близько 50 євро, щоб обмежити підвищення температури, пояснює Крістіан Голліє. Ця ціна є оцінкою впливу СО2 на майбутні покоління. Це зводиться до економічних збитків збитків, спричинених викидом додаткової тонни вуглецю в атмосферу (втрата біорізноманіття, падіння продуктивності праці та в сільському господарстві, вартість кондиціонування повітря в будинках, збільшення смертності. Пов'язане з ураганами., підвищення рівня моря тощо). Це оцінює цю шкоду в 1200 євро за тонну вуглекислого газу, викинутого за вісімдесят років, зі ставкою дисконтування 4% на рік (норма прибутку на капітал). Пам’ятайте, що тона CO2 - це еквівалент поїздки Париж-Нью-Йорк на літаку, року газового опалення трикімнатної квартири або навіть 7000 кілометрів, пройдених на маленькій машині. Беручи до уваги викиди, що генеруються бензином, для цього потрібно додатково 12 центів за літр протягом декількох років, як спочатку планувалось у багаторічній траєкторії збільшення податку на вуглець.
Неконтрольований бум у фотоелектричному секторі
Багато інших державних заходів щодо зменшення забруднення виявляються набагато дорожчими для споживача та набагато менш ефективними, хоча і менш помітними. Приклад, наведений автором бонус-малусу, ініційованого Ніколя Саркозі у 2008-2009 роках, є повчальним. Фінансове заохочення придбання електричного автомобіля - через покарання, накладене на класичні машини, та електричні бонуси - в десять разів дорожче, ніж прибуток, отриманий завдяки зменшенню C02. Бонус-малус також фінансує придбання дорогих автомобілів, за визначенням призначених для забезпечених. Тому слід обмежитися придбанням малих транспортних засобів згоряння, що дало б кращий ефект розподілу. Тому було б краще фінансувати дослідження для розробки електричного автомобіля завтрашнього дня, особливо у вирішальній галузі акумуляторів та накопичення енергії.
Ще один приклад прихованого рахунку для споживача: рахунок за сонячні батареї. Щоб підбадьорити їх, уряд Фійона субсидував їх установку, гарантуючи протягом двадцяти років закупівельну ціну на електроенергію, що постачається особам, які були ними обладнані. У 2010 році ця ціна становила 60 центів за кВт-год, або вдесятеро перевищує середню ціну (6 центів) виробництва електроенергії в Європі! Це становить додаткові витрати в 54 центи за кВт-год для економії 400 грамів СО2. Тоді як податок на вуглець у розмірі 50 євро за тонну становить ... 2 центи.
Знову процитуємо автора: «Ця невміла політика призвела на той час до неконтрольованого розквіту фотоелектричного сектору в нашій країні, з перевантаженими та не завжди скрупульозними монтажниками, дуже довгими чергами та імпортом масивних сонячних панелей з Китаю. Цей скандал ще раз ілюструє безгосподарне управління, спричинене необдуманою екологічною політикою, відірваною від справжньої вартості викидів СО2, але яка робить великі подарунки виборцям, які знали, як скористатися непередбаченим збитком за рахунок решти суспільства, яке не "побачило" нічого, крім вогню. "Нехай жовті жилети не помиляються: саме вони сплатили цей рахунок через" Внесок у державну службу електроенергії "(2,25 цента за кВт-год при загальній вартості електроенергії 17 центів). На щастя, у 2018 році гарантована ціна викупу сонячної електроенергії впала до 18 центів, що все ще оцінює тону уникнулого CO2 у ... 325 євро, а не 50 !
Звідси висновок Крістіана Голліє: саме податок на вуглець є найефективнішим (наприклад, встановленням ціни на вуглець на глобальному рівні або ринку прав на забруднення) для модифікації поведінки та пом'якшення змін клімату. Демонтаж усіх інших кліматичних політик дозволить звільнити купівельну спроможність споживачів, що зробить цей збір більш прийнятним.
* Клімат після кінця місяця, Крістіан Голліє, видання PUF, 19 євро.